Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-12757/2018, А45-37855/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А45-37855/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман Марины Владимировны (N 07АП-12757/2018(5)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37855/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" (630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д. 10, ИНН 5401100851, ОГРН 1025400515634) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман Марины Владимировны к ООО "Компания Цитадель" о признании сделок - семи договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего АО "Сибстроймашавтоматизация" - Дорофеева О.В. (доверенность от 19.12.2019, диплом N 158ю от 25.06.2010),
от ООО "Цитадель" - Сагательян Г.М. (доверенность от 01.07.2019, удостоверение адвоката),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
15.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССИБ" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - должник). 23.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.
04.02.2019 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гройсман Марина Владимировна.
22.07.2019 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.01.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Гройсман Марину Владимировну.
21.10.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника АО "Сибстроймашавтоматизация" обратился с заявлением о признании сделок - 6 договоров купли-продажи транспортных средств от 06.04.2016, и 1 договора от 26.04.2016 недействительными и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу имущества.
Одновременно исполняющий обязанности конкурного управляющего заявил о принятии обеспечительных мер. Определением от 30.10.2019 обеспечительные меры приняты.
Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании 6 договоров купли-продажи транспортных средств от 06.04.2016 и 1 договора от 26.04.2016, о применении последствий недействительности сделок отказано. Взыскано с АО " СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по спору, 3 000 рублей по обеспечительным мерам. Отменены принятые определением суда от 30.10.2019 обеспечительные меры по обособленному спору по делу N А45-37855/2018.
С вынесенным определением не согласилась исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман Марина Владимировна, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление об оспаривании сделок. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не препятствует их квалификации в качестве подозрительных. Сразу после отчуждения имущества должник взял их в аренду. Экономическая целесообразность заключения сделки продажи и последующей аренды не доказана. Ошибочен вывод об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов. Суд ошибочно учитывал дополнительные соглашения к договорам. Оплата совершена зачетом. Имеются основания считать соглашение о зачете сфальсифицированным. Суд ошибочно учитывал отчет об оценке N 12/19-Р и дефектные ведомости. Они не достоверны. Между продавцом и покупателем имеется юридическая заинтересованность сторон.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что АО "СИБСМА", ООО "Компания Цитадель" являются заинтересованными лицами, подконтрольными Петровскому Н.М. (владел 80% акций должника и являлся единственным участником ООО "Компания Цитадель"), что подтверждается опросами работников общества.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Сибстроймашавтоматизация" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что у должника на момент сделок имелись неисполненные обязательства перед иными лицами. Имущество выведено на иное лицо, входящее в группу компаний под единым контролем. Оплата произведена зачетом. При рассмотрении спора о включении требования ООО "Компания Цитадель" в реестр требований кредиторов оригинал документа не передавался. Зачет не оспорен.
Представитель ООО "Компания Цитадель" пояснил, что оспаривается сделка совершена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве. Цель причинения вреда не доказана. Аффилированность не оспаривается. Оплата произведена зачетом. Занижение цены не доказано.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что исходя из положений указанных выше норм, арбитражным управляющим не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличие умысла у участников оспариваемых сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Заключением спорных договоров имущественные права иных кредиторов не нарушены, сделки по отчуждению транспортных средств являлись возмездными, цена отчуждения соответствует рыночной.
Апелляционный суд учитывает следующее.
06.04.2016,26.03.2016 между АО "Сибстроймашавтоматизация" и ООО "Компания Цитадель" заключены договор купли-продажи, в соответствии с которым должник реализовал кредитору 7 единиц техники:
1) Спецавтомобиль -автокран, КС г/н 3577-2 Н951РЕ54,
2) КАМАЗ 43101, 1991 года выпуска, г/н Н342ЕА54,
3) ЗИЛ ММ3 554М, 1993 года выпуска, г/н 155 ЕХ45,
4) ЗИЛ 495710, 1989 года выпуска, г/н 979РЕ54,
5) Сварочный агрегат АДД4001У1, 1991 года выпуска, ЕМ 39-53,
6) Спецавтомобиль, автокран, 987 года выпуска, МАЗ 5334 А 795 НУ,
7) КАМАЗ 5410, 1988 года выпуска, г/н Е881Ма154, старый номер 46-85 НБХ.
В договорах была указана стоимость техники - 10 000 руб. за единицу.
Однако впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к спорным договорам от 03.10.2016. В соответствии с дополнительными соглашениями стоимость техники увеличена:
1) Спецавтомобиль -автокран, КС г/н 3577-2 Н951РЕ54- 150 000рублей,
2) КАМАЗ 43101, 1991 года выпуска, г/н Н342ЕА54- 130 000 рублей,
3) ЗИЛ ММ3 554М, 1993 года выпуска, г/н 155 ЕХ45- 60 000 рублей,
4) ЗИЛ 495710, 1989 года выпуска, г/н 979РЕ54 - 60 000 рублей,
5) Сварочный агрегат АДД4001У1 ЕМ 39-53- 30 000 рублей,
6) Спецавтомобиль, автокран, 987 года выпуска, МАЗ 5334 А 795 НУ - 180 000 рублей,
7) КАМАЗ 5410, 1988 года выпуска, г/н Е881Ма154, старый номер 46- 85 НБХ - 110 000 рублей.
Всего стоимость техники составила 720 000 руб.
Соответствующая стоимость техники отражена в документах о передаче имущества: в отношении транспортного средства КС 3577-2 Н 951 РЕ в счет-фактуре N 77 от 06.04.2019, акте Б0000000008 от 06.04.2016 УПДN 256 ОТ 03.10.2016; в отношении транспортного средства КАМАЗ 43101 К 342 ЕА в счет-фактуре N 73 от 06.04.2019, акт Б0000000007 от 06.04.2016 УПДN 25Д от 03.10.2016; в отношении транспортного средства ЗИЛ ММЗ 554 М 155 EX - в счет-фактуре N 75 от 06.04.2019, акте Б0000000006 от 06.04.2016 УПДN 254 от 03.10.2016; в отношении транспортного средства ЗИЛ 495710 Н 979 РЕ - в счет-фактуре N 74 от 06.04.2019, акте Б0000000005 от 06.04.2016, УПДN 239 от 03.10.2016; в отношении сварочного агрегата АДД 4001У1 ЕМ 39-53 - в счет-фактуре N 60 от 06.04.2019, акте Б0000000014 от 06.04.2016, УПДN 257 от 03.10.2016; в отношении транспортного средства МАЗ 5334 А 795 НУ - в счет-фактуре N 72 от 06.04.2019, акте Б0000000003 от 06.04.2016, УПДN 266 от 03.10.2016; в отношении транспортного средства КАМАЗ 5410 46-85 НБХ - в счет-фактуре N 73 от 06.04.2019, акте Б0000000004 от 06.04.2016, УПДN 267 от 03.10.2016.
В подтверждение оплаты за спорные транспортные средства в дело представлено соглашение о зачете от 30.11.2016 между ООО "Компания Цитадель" и должником, согласно которому задолженность ООО "Компания Цитадель" по оплате указанной техники (720 000 руб.) погашена в счет погашения встречной задолженности должника перед ООО "Компания Цитадель" по договорам аренды N 03/1671 от 01.07.2016, N 02/2492 от 01.07.2016, N 1/4516 от 01.07.2016.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Дело о банкротстве возбуждено 23.11.2018, а оспариваемые сделки совершены 06.04.2016. Таким образом, они могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценивая доводы сторон применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые сделки заключены между лицами, входящими в одну группу лиц и имеющими общего конечного бенефициара Петровксого Н.М. Данное обстоятельство не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Цитадель".
Арбитражный суд первой инстанции проанализировал показатели хозяйственной деятельности АО "Сибстроймашавтоматизация" и счел недоказанным неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок.
Однако, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен отчет оценщика ООО "Новосибирский центр оценки" N 12/19Р от 06.02.2019 об определении рыночной стоимости транспортных средств на 06.04.2016.
В соответствии с отчетом рыночная стоимость техники на дату заключения договоров купли-продажи 06.04.2016 составляла 650 000 руб., в том числе ЗИЛ ММЗ 554 - 54 000 руб., ЗИЛ 495710 - 54 000 руб., КАМАЗ 5410 - 90 000 руб., КАМАЗ 43101 - 113 000 руб., МАЗ 5334 - 171 000 руб., КС 3577-2 - 137 000 руб., АДД4001У1 - 31 000 руб.
Оценивая доводы апеллянта о недостоверности отчета, апелляционный суд учитывает, что оценщику в том числе были представлены ПТС и дефектные ведомости отражающие техническое состояние оцениваемой техники. Доказательств отражения в них недостоверной информации не представлено.
Оценщиком использовался при расчете рыночной стоимости объектов оценки сравнительный подход для транспортных средств и затратный подход для прицепов. При этом дано обоснование невозможности использования иных методов. Были использованы сведения в отношении аналогичных объектов на дату продажи.
Апеллянтом не обоснована ошибочность методов оценки, выбора исходных аналогов, применения тех или иных коэффициентов.
При этом конкурсный управляющий не лишена была возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, но данным правом не воспользовалась.
Не представлен какой-либо иной документ об оценке спорного имущества, указывавший на то, что цена имущества определена в отчете N 12/19Р от 06.02.2019 ошибочно.
Доказательств иной цены имущества не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано отчуждение спорных транспортных средств по цене заниженной относительно рыночной.
При этом следует учитывать, что в подтверждение факта оплаты представлено соглашение о зачете от 30.11.2016, согласно которому задолженность по оплате приобретенной ООО "Компания Цитадель" техники в размере 720 000 руб. погашена зачетом встречной задолженности АО "Сибстроймашавтоматизация" по договорам аренды от 01.07.2016 N 03/1671, от 01.07.2016 N 02/2492, от 01.07.2016 N 1/4516. По указанным договорам были переданы в аренду нежилые помещения.
Соглашение о зачете от 30.11.2016 не оспорено. Доказательств пороков у указанной сделки конкурсным управляющим не представлено. Не представлено доказательств того, что обязательство АО "Сибстроймашавтоматизация" перед ООО "Компания Цитадель" отсутствовало вообще, либо было исполнено каким бы то ни было иным образом. Таким образом, зачтены взаимные равные денежные обязательства сторон, реальность которых не опровергнута.
Апелляционный суд не усматривает оснований считать обязательство по оплате со стороны ООО "Компания Цитадель" не исполненным.
Таким образом, должник хоть и утратил в результате оспариваемых сделок имущество, но также и уменьшил размер кредиторской задолженности на такую же сумму. Следовательно, вред имущественным интересам кредиторов не причинен.
Не представлено доказательств того, что именно оспариваемая сделка повлияла и породила неплатежеспособность должника, сделала невозможными расчеты с кредиторами. Не доказаны и иные обстоятельства предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применительно к установлению факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим, также подтверждает, что финансовое состояние должника существенно ухудшилось только в 2017 - 2018 годах. При этом не доказана причинно-следственная связь оспариваемых сделок с последующим имущественным кризисом должника.
Апелляционный суд не усматривает мнимости в оспариваемых сделках.
Правовыми последствиями купли-продажи является переход права собственности на отчуждаемое имущество.
Применительно к настоящему спору данные последствия наступили. Спорное имущество зарегистрировано за ООО "Компания Цитадель" как его собственность, используются в хозяйственной деятельности путем сдачи в аренду, отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Требование ООО "Компания Цитадель" основанное на факте сдачи в аренду техники включено в реестр требований кредиторов должника.
Не доказано и злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания сделок недействительными не доказаны.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман Марины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
