Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №07АП-12757/2018, А45-37855/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А45-37855/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гройсман Марины Владимировны (N 07АП-12757/2018(6)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37855/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, ИНН 5401100851 ОГРН 1025400515634), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Альянс" об установлении требования в деле о банкротстве и заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гройсман Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Цитадель" об установлении требования в деле о банкротстве и заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гройсман Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Компании "Цитадель" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Цитадель": Сагательян Г.М. по доверенности от 01.07.2019,
от акционерного общества "Альянс": Сагательян Г.М. по доверенности от 01.07.2019,
от конкурсного управляющего: Дорофеева О.В. по доверенности от 03.06.2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" (далее - АО "Сибстроймашавтоматизация", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления:
07.03.2019 акционерного общества "Альянс" (далее - кредитор, АО "Альянс") о включении требования в размере 20 452 916,64 рублей долга в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда об утверждении мирового соглашения;
23.08.2019 исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гройсман Марины Владимировны (входящий N 156518) о признании недействительными договоры аренды нежилых помещений аренды нежилых помещений N 1/1879, N 2/12476, N 3/24515 от 01.07.2016, заключенных между АО "Альянс" и АО "Сибстроймашавтоматизация"; применении последствий недействительности сделок, в виде признания отсутствующими денежных обязательств АО "Сибстроймашавтоматизация" перед АО "Альянс" по договорам аренды нежилых помещений аренды нежилых помещений N 1/1879, N 2/12476, N 3/24515 от 01.07.2016; применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с АО "Альянс" в пользу АО "Сибстроймашавтоматизация" денежных средств в размере 5 074 582,02 рублей, перечисленных в качестве оплаты по недействительным договорам аренды нежилых помещений аренды нежилых помещений N 1/1879, N 2/12476, N 3/24515 от 01.07.2016;
07.03.2019 общества с ограниченной ответственностью "Компания Цитадель" (далее - ООО "Компания Цитадель") о включении требования в размере 5 199 121,04 рублей по договору аренды транспортных средств N 03/02-15 от 03.02.2015, 255 560,40 рублей по договору аренды нежилого помещения N 2/2492 от 01.07.2016, 41 775 рублей по договору аренды нежилого помещения N 3/1671 от 01.07.2016 по договору в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ);
23.08.2019 исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гройсман М.В. (входящий N 156519) к ООО "Компания Цитадель" о признании недействительными договоры аренды нежилых помещений N 1/4516 от 01.07.2016, N 2/2492 от 01.07.2016, N 3/1671 от 01.07.2016, заключенные между ООО "Компания Цитадель" и АО "Сибстроймашавтоматизация"; применении последствий недействительности сделок, в виде признания отсутствующими денежных обязательств АО "Сибстроймашавтоматизация" перед ООО "Компания Цитадель" по договорам аренды нежилых помещений N 1/4516 от 01.07.2016, N 2/2492 от 01.07.2016, N 3/1671 от 01.07.2016; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компания Цитадель" в пользу АО "Сибстроймашавтоматизация" денежных средств в размере 4 005 071,16 рублей, перечисленных в качестве оплаты по недействительным договорам аренды нежилых помещений N 1/4516 от 01.07.2016, N 2/2492 от 01.07.2016, N 3/1671 от 01.07.2016.
Рассмотрение требований объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области:
в удовлетворении заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего отказано;
требование ООО "Компания "Цитадель" включено в реестр требований кредиторов в размере 5 496 456,44 рублей долга в реестр требований кредиторов должника АО "Строймашавтоматизация" с отнесением в третью очередь удовлетворения;
требование ООО "Альянс" включено в реестр требований кредиторов в размере 20 409 966,64 рублей долга в реестр требований кредиторов должника АО "Строймашавтоматизация" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гройсман М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений кредитора, ООО "Компания Цитадель", заявления управляющего удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) конкурсный управляющий указывает на то, что представленные кредитором и ООО "Компания Цитадель" доказательства не подтверждают наличие и размер задолженности; судом первой инстанции нарушен порядок разрешения ходатайства о фальсификации доказательства; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что признание сделок подозрительными невозможно ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности противоречит установленным по делу обстоятельствам; суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос об экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров; требования кредитора и ООО"Компания Цитадель" не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов, а могут быть удовлетворены только в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
ФНС России со статьей 262 АПК РФ представила отзывы на апелляционную жалобу, в которых просила определение суда отменить, апелляционную жалобу управляющего удовлетворить.
Кредитор и ООО "Компания Цитадель" со статьей 262 АПК РФ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего.
В судебном заседании представитель управляющего доводы жалобы поддержал с учетом дополнений. Представитель кредитора и ООО "Компания Цитадель" поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 23.11.2018.
Определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гройсман М.В., член Некоммерческого партнерства Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением суда от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Гройсман М.В.
27.07.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.
20.08.2019 определением суда приостановлено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего до рассмотрения требований ООО "СПГС", ООО "Стальконструкция", ООО "Компания Цитадель", ООО "Строительное управление N 57" и ООО "Генстрой" и проведения первого собрания кредиторов должника.
Между ООО "Компания Цитадель" и должником заключены договоры аренды нежилых помещений N 1/4516 от 01.07.2016, N 2/2492 от 01.07.2016, N 3 /1671 от 01.07.2016, а также договор аренды транспортных средств N 03/02-15 от 03.02.2015.
В связи с наличием задолженности по данным договорам аренды, ООО "Компания Цитадель" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам:
- по договору аренды транспортных средств N 03/02-15 от 03.02.2015 задолженность в сумме 5 230 000 рублей за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года включительно (расчет задолженности приведен в прилагаемом исковом заявлении), а также пени в размере 470 211 рублей;
- по договору аренды нежилых помещений N 3/1671 от 01.07.2016 задолженность в сумме 200 520 рублей за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 года включительно (расчет задолженности приведен в прилагаемом исковом заявлении), а также пени в размере 9 975,87 рублей;
- по договору аренды нежилых помещений N 1/4516 от 01.07.2016 задолженность в сумме 1 050 960 рублей за период с октября 2016 по сентябрь 2017 включительно (расчет задолженности приведен в прилагаемом исковом заявлении), а также пени в размере 80 950,19 рублей;
- по договору аренды нежилых помещений N 2/2492 от 01.07.2016 задолженность в сумме 598 080 рублей за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года включительно (расчет задолженности приведен в прилагаемом исковом заявлении), а также пени в размере 46 067,11,11 рублей.
Определением суда от 22.05.2018 по делу N А45-7275/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об уплате ответчиком в пользу истца в оговоренные в соглашении сроки суммы основного долга по договорам аренды в общем размере 7 079 560 рублей и о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировое соглашение не было исполнено ответчиком в полном объеме, при этом начиная с октября 2017 года и до настоящего времени ответчик продолжал пользоваться имуществом истца по указанным выше договорам аренды в связи с чем на момент принятия заявления о признании должника не состоятельным (банкротом) задолженность должника по указанным выше договорам аренды с учетом произведенных им платежей и увеличения периода пользования имуществом ООО "Компания Цитадель" составила соответственно (с разбивкой по договорам):
по договору аренды транспортных средств N 03/02-15 от 03.02.2015 (расторгнут 29.12.2018) основная задолженность составила 6 229 121,04 рублей, за период по ноябрь 2018 включительно, срок оплаты по договору (пункт 3.2. Договора) - 10-е число текущего месяца;
по договору N 3/1671 от 01.07.2016 (договор расторгнут с 01.08.2018, помещения возвращены арендодателю) основная задолженность до июля 2018 года включительно составила 175 455 рублей;
по договору N 1/4516 от 01.07.2016 (договор расторгнут 31.10.2018, помещения возвращены арендодателю) основная задолженность до октября 2018 года включительно составляет 30 198,42 рублей;
по договору N 2/2492 от 01.07.2016 (договор расторгнут 31.10.2018, помещения возвращены арендодателю) основная задолженность до октября 2018 года включительно составляет 491 560,40 рублей.
Общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, первоначально составляла 6 926 334,86 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО "Компания Цитадель" указало на наличие задолженности в размере 5 496 456,44 рублей, в том числе по договору аренды транспортных средств N 03/02-15 от 03.02.2015 - 5 199 121,04 рублей, по договору аренды нежилого помещения N 2/2492 от 01.07.2016 - 255 560,40 рублей, по договору аренды нежилого помещения N 3/1671 от 0107.2016 и по договору аренды нежилого помещения N 1/4516, требований не заявил. Уточняя заявленные требования, ООО "Компания Цитадель" сослалось на наличие соглашения от 30.11.2016 из которого следует, что 30.11.2016 между ООО "Компания Цитадель" и должником заключено соглашение о зачете, по которому задолженность ООО "Компания Цитадель" по оплате 7 единиц техники (720 000 рублей) погашена в счет погашения встречной задолженности должника перед ООО "Компания Цитадель" по договорам аренды N 03/1671 от 01.07.2016, N 02/2492 от 01.07.2016, N 1/4516 от 01.07.2016.
Считая договоры N 1/4516 от 01.07.2016, N 2/2492 от 01.07.2016, N 3/1671 от 01.07.2016 недействительными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гройсман М.В. обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными сделками, применении последствий недействительности.
Между должником и кредитором заключены следующие договоры аренды нежилых помещений N 1/1879 от 01.07.2016, N 2/12476 от 01.07.2016, N 3/24515 от 01.07.2016, N 4/0412 от 20.04.2012
В связи с наличием задолженности по данным договорам аренды, АО "Альянс" вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам:
- по договору аренды нежилых помещений N 1/1879 от 01.07.2016 задолженность в сумме 263 060 рублей за период с марта 2017 по сентябрь 2017 года включительно (расчет задолженности приведен в прилагаемом исковом заявлении), а также пени в размере 14 295,43 рублей;
- по договору аренды нежилых помещений N 2/12476 от 01.07.2016 задолженность в сумме 2 495 200 рублей за период с декабря 2016 по сентябрь 2017 года включительно (расчет задолженности приведен в прилагаемом исковом заявлении), а также пени в размере 169 473,98 рублей;
- по договору аренды нежилых помещений N 3/24515 от 01.07.2016 задолженность в сумме 14 709 000 рублей за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года включительно (расчет задолженности приведен в прилагаемом исковом заявлении), а также пени в размере 1 334 400,48 рублей;
- по договору аренды нежилых помещений N 4/0412 от 20.04.2012 задолженность в сумме 2 628 860 рублей за период с марта по июнь 2016 года включительно (расчет задолженности приведен в прилагаемом исковом заявлении), а также пени в размере 329 921,53 рублей.
Определением от 04.06.2018 по делу N А45-7274/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об уплате ответчиком в пользу истца в оговоренные в соглашении сроки суммы основного долга по договорам аренды в общем размере 20 096 120 рублей и о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировое соглашение не было исполнено ответчиком в полном объеме, при этом начиная с октября 2017 года и до настоящего времени ответчик продолжал пользоваться имуществом истца по указанным выше договорам аренды в связи с чем на момент принятия заявления должника несостоятельным (банкротом) (23.11.2018) задолженность должника по указанным выше договорам аренды с учетом произведенных им платежей и увеличения периода пользования имуществом АО "Альянс" составила соответственно (с разбивкой по договорам):
по договору аренды нежилых помещений N 1/1879 от 01.07.2016 (расторгнут 01.07.2018) основная задолженность составляет 56 370 рублей, за период по июнь 2018 года включительно;
по договору N 2/12476 от 01.07.2016 (договор расторгнут 30.11.2018, помещения возвращены арендодателю) основная задолженность до ноября 2018 года включительно составляет 1 442 993,78 рублей, (по пункту 4.2. Договора срок внесения арендных платежей - 20 число текущего месяца);
по договору N 3/24515 от 01.07.2016 основная задолженность до ноября 2018 года включительно (по пункту 4.2. Договора срок внесения арендных платежей - 20 число текущего месяца, большая часть помещений возвращен арендодателю, составляет 17 608 712,86 рублей;
по договору N 4/0412 от 20.04.2012 (договор расторгнут 31.05.2016, помещения возвращены арендодателю) основная задолженность до октября 2018 года включительно составляет 1 344 840,00 рублей
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 20 452 916,64 рублей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Считая договоры N 1/1879, N 2/12476, N 3/24515 от 01.07.2016 недействительными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гройсман М.В. обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными сделками, применении последствий недействительности.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления кредитора и ООО "Компания Цитадель" подлежат удовлетворению, в удовлетворении заявлений управляющего следует отказать.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды N 03/02-15 от 03.02.2015 должнику передано во временное владение и пользование транспортные средства, передвижные агрегаты и строительные машины без экипажа (далее - Транспортные средства и техника) согласно перечню (Приложение N 1). Размер арендной платы - 350 000 рублей. Срок аренды - с 02.02.2015 по 02.02.2018 с возможностью автоматического продления на каждый последующий календарный год. Имущество - 36 единиц транспортных средств и техники, передано арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2015.
Дополнительным соглашением от 07.12.2015 из перечня транспортных средств и техники исключена 1 позиция.
Дополнительным соглашением от 26.03.2016 из перечня транспортных средств и техники исключена 1 позиция.
Дополнительным соглашением от 14.04.2016 перечень транспортных средств и техники дополнен 2 позициями.
Дополнительным соглашением от 19.04.2016 перечень транспортных средств и техники дополнен 5 позициями.
Дополнительным соглашением от 20.04.2016 из перечня транспортных средств и техники исключена 1 позиция.
Дополнительным соглашением от 01.07.2016 перечень транспортных средств и техники дополнен 6 позициями.
Дополнительным соглашением от 01.10.2017 сторонами уменьшен размер арендной платы до 200 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 19.10.2017 из перечня транспортных средств и техники исключены 2 позиции. Имущество возвращено по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 19.02.2018 из перечня транспортных средств и техники исключена 1 позиция. Имущество возвращено по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 14.03.2018 из перечня транспортных средств и техники исключена 1 позиция. Имущество возвращено по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 16.04.2018 перечень транспортных средств и техники дополнен 1 позицией. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 19.04.2018 из перечня транспортных средств и техники исключены 2 позиции. Имущество возвращено по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 09.07.2018 из перечня транспортных средств и техники исключена 1 позиция. Имущество возвращено по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 30.11.2019 из перечня транспортных средств и техники исключены 30 позиций. Имущество возвращено по акту приема-передачи за исключением позиции N 2 по акту, который не представлен к передаче. Этим же соглашением стороны уменьшили размер арендной платы до 50 000 рублей, установили срок действия договора до 29.12.2018, исключив возможность автоматического продления.
По мере производственной необходимости состав арендуемых транспортных средств уменьшался.
Соглашением от 29.12.2018 стороны расторгли договор аренды N 03/02-15. Имущество передано по акту приема-передачи от 29.12.2018.
За период действия договора аренды N 03/02-15 от 03.02.2015 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 5 199 121,04 рублей, которая подтверждается следующим.
Всего за период действия должнику начислена арендная плата в размере 10 850 000 рублей. Должник произвел частичное гашение задолженности на сумму 5 650 878,96 рублей, в том числе: 1 050 000 рублей платежным поручением N 9 от 12.01.2016, 350 000 рублей - платежным поручением N 251 от 29.02.2016, 350 000 рублей платежным поручением N 307 от 09.03.2016, 350 000 рублей платежным поручением N 429 от 25.03.2016, 350 000 рублей платежным поручением N 523 от 08.04.2016, 200 000 рублей платежным поручением N 632 от 13.05.2016, 150 000 рублей - платежным поручением N 729 от 08.06.2017, 600 000 рублей платежным поручением N 31 от 12.07.2017 100 000 рублей платежным поручением N 178 от 02.08.2017, 350 000 рублей - платежным поручением N 328 от 29.08.2017 150 000 рублей платежным поручением N 527 от 05.10.2017, 80 000 рублей платежным поручением N 560 от 12.10.2017, 120 000 рублей платежным поручением N 617 от 20.10.2017, 100 000 рублей платежным поручением N 620 от 23.10.2017, 180 000 рублей платежным поручением N 745 от 13.11.2017 320 000 рублей платежным поручением N 865 от 08.12.2017 120 758,5 рублей платежным поручением N 139 от 07.02.2018, 400 000 рублей платежным поручением N 213 от 13.03.2018, 4 200 рублей платежным поручением N 259 от 21.03.2018, 200 000 рублей платежным поручением N 294 от 27.03.2018, 1 000 рублей платежным поручением N 498 от 14.05.2018, 9 920,46 рублей платежным поручением N 497 от 14.05.2018, 100 000 рублей платежным поручением N 216 от 31.07.2018, 15 000 рублей платежным поручением N 259 от 16.08.2018.
Размер задолженности должника перед кредитором - ООО Компания "Цитадель" по договору аренды нежилого помещения N 03/02-15 от 03.02.2015 составил 5 199 121,04 рублей, задолженность документально подтверждена.
По договору аренды нежилого помещения N 1/4516 от 01.07.2016 должнику передано во временное владение и пользование нежилое здание (ЦМУ) по адресу город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, общей площадью 437,9 кв.м. Размер арендной платы - 87 580 рублей. Срок аренды - до 31.05.2017 с возможностью автоматического продления на тот же календарный период на тех же условиях. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016.
Дополнительным соглашением от 01.10.2017 стороны уменьшили размер арендной платы до 76 632,50 рублей.
Дополнительным соглашением от 29.05.2018 стороны сократили площадь арендуемых помещений до 169,7 кв.м и уменьшили размер арендной паты до 33 940 рублей. Неиспользуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 29.05.2018.
Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны сократили площадь арендуемых помещений до 29,6 кв.м и уменьшили размер арендной паты до 5 180 рублей. Неиспользуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2018.
Соглашением от 31.10.2018 стороны расторгли договор аренды N 1/4516 от 01.07.2016г. Нежилые помещения площадью до 29,6 кв.м возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2018.
За период действия договора аренды N 1/4516 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 30 198,42 рублей, которая подтверждается следующим.
Всего за период действия договора должнику начислена арендная плата в размере 2 102 709,83 рублей. Должник произвел частичное гашение задолженности на сумму 2 072 511,41 рублей, в том числе: 262 740 рублей - платежным поручением N 690 от 01.06.2017, по 80 960 рублей - платежным поручением N 805 от 28.11.2017, 200 000 рублей - платежным поручением N 819 от 01.12.2017, 20 000 рублей - платежным поручением N 841 от 05.12.2017, 200 000 рублей - платежным поручением N 904 от 13.12.2017, 290 000 рублей - платежным поручением N 903 от 13.12.2017, 18 000 рублей - платежным поручением N 1012 от 26.12.2017, 337 070,24 рублей - платежным поручением N 1021 от 26.12.2017 148 102,37 рублей платежным поручением N 88 от 29.01.2018, 1 800 рублей платежным поручением N 195 от 02.03.2018, 9 590 рублей платежным поручением N 197 от 02.03.2018, 8 198,8 рублей платежным поручением N 293 от 26.03.2018, 142 000 рублей платежным поручением N 310 от 30.03.2018, 350 000 рублей платежным поручением N 419 от 23.04.2018, 4 050 рублей платежным поручением N 427 от 25.04.2018.
С учетом изложенного, размер задолженности должника перед кредитором по договору аренды нежилого помещения N 1/4516 от 01.07.2016 составил 30 198,42 рублей. С учетом уточнений заявленных требований, заявитель отказался от требований по данному договору.
ООО "Компания Цитадель" передавало в аренду должнику нежилые помещения по договорам аренды, в том числе:
По договору аренды N 1/4516 от 01.07.2016 нежилое здание (ЦМУ) на 1 этаже, общей площадью 437,9 кв.м приобретены ООО "Компания Цитадель" по договору купли - продажи от 07.06.2004 с ОАО "Новосибирский завод строительных машин". (арендуемое должником имущество возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 01.07.2018).
По договору аренды нежилого помещения N 2/2492 от 01.07.2016 должнику передано во временное владение и пользование нежилые помещения на 1 этаже по адресу город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, номера на поэтажном плане 36-40, общей площадью 249,2 кв.м. Размер арендной платы - 49 840,00 рублей. Срок аренды - до 31.05.2017 с возможностью автоматического продления на тот же календарный период на тех же условиях. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016.
Дополнительным соглашением от 01.10.2017 стороны уменьшили размер арендной паты до 43 610 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.07.2018 стороны сократили площадь арендуемых помещений до 67,0 кв.м, уменьшили размер арендной платы до 11 725 рублей. Неиспользуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема передачи от 01.07.2018.
Соглашением от 31.10.2018 договор аренды N 2/2492 расторгнут. Нежилые помещения площадью 67,0 кв.м возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2018.
За период действия договора аренды N 2/2492 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 491 560,40 рублей, которая подтверждается следующим.
Всего за период действия договора должнику начислена арендная плата в размере 1 502 162,15 рублей. Должник произвел частичное гашение задолженности на сумму 1 010 601,75 рублей, в том числе: 149 520 рублей - платежным поручением N 691 от 01.06.2017, 598 080 рублей - платежным поручением N 608 от 20.10.2017, 144 444,76 рублей платежным поручением N 1019 от 28.12.2017, 7 52 44,99 рублей платежным поручением N 89 от 29.01.2018, 26 000 рублей платежным поручением N 550 от 24.09.2018, 11 390 рублей - платежным поручением N 341 от 21.09.2018, 5 922 рублей - платежным поручением N 346 от 24.09.2018.
С учетом изложенного, размер задолженности должника перед кредитором по договору аренды нежилого помещения N 2/2492 от 01.07.2016 составил с учетом уточнений 255 560,40 рублей.
ООО "Компания Цитадель" передавало в аренду должнику нежилые помещения по договорам аренды, в том числе:
По договору аренды N 2/2492 от 01.07.2016 нежилые помещения на 1 этаже, общей площадью 249,2 кв.м приобретены ООО "Компания Цитадель" по договору купли-продажи 17.11.2005 с ООО "Капитал". (арендуемое должником имущество возвращено арендодателю по Акту приема-передачи от 31.10.2018).
По договору аренды нежилого помещения N 3/1671 от 01.07.2016 должнику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения в подвале по адресу город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, номера на поэтажном плане 1-7 общей площадью 167,1 кв.м. Размер арендной платы - 33 420,00 рублей. Срок аренды - до 31.05.2017 с возможностью автоматического продления на тот же календарный период на тех же условиях. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016.
Дополнительным соглашением от 01.10.2017 стороны уменьшили размер арендной паты до 29 242,50 рублей.
Соглашением от 01.08.2018 договор аренды N 3/1671 расторгнут. Нежилые помещения площадью 167,1 кв.м возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01.08.2018.
За период действия договора аренды N 3/1671 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 175 455 рублей, которая подтверждается следующим.
Всего за период действия договора должнику начислена арендная плата в размере 793 725 рублей. Должник произвел частичное гашение задолженности на сумму 618 270 рублей, в том числе: 100 260 рублей - платежным поручением N 689 от 01.06.2017, 100 260 рублей - платежным поручением N 179 от 02.08.2017.
Общий размер требований с учетом уточнений составил 41 775 рублей.
ООО "Компания Цитадель" передавало в аренду АО "СибСМА" нежилые помещения по договорам аренды, в том числе:
По договору аренды N 3/1671 от 01.07.2016 нежилые помещения в подвале, общей площадью 167,1 кв.м приобретены ООО "Компания Цитадель" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2005 с ОАО "Новосибирский завод строительных машин" (арендуемое должником имущество было возвращено арендодателю по Акту приема-передачи от 01.08.2018).
По договору аренды транспортных средств установлено, что должнику передавались в аренду по договору N 03/02-15 от 03.02.2015 транспортные средства.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договоры аренды являются мнимыми.
Задолженность должника перед кредитором в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Компания Цитадель" отражена.
В подтверждение реальности хозяйственных операций между АО "СибСМА" и ООО "Компания Цитадель" по вышеуказанным договорам аренды представлены:
- бухгалтерскую отчетность ООО "Компания Цитадель" за 2018 год, согласно которой стр. 1230 Финансовые и другие оборотные активы по состоянию на отчетные даты содержит данные:
на 31.12.2016 - 17 877 тыс. рублей в том числе задолженность покупателей и заказчиков 17 146 тыс. рублей, в том числе должника - 5 025 тыс. рублей;
на 31.12.2017 - 16 766 тыс. рублей в том числе задолженность покупателей и заказчиков 16 464 тыс. рублей, в том числе должника - 7 624 тыс. рублей;
на 31.12.2018 - 16 645 тыс. рублей в том числе задолженность покупателей и заказчиков 16 323 тыс. рублей, в том числе должника - 6 926 тыс. рублей.
- налоговую отчетность ООО "Компания Цитадель" за 2016 - 2018 годы - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и книги продаж, содержащие сведения об исчислении НДС по операциям с должником.
Реальность отношений по договорам аренды подтверждается первичными документами. По договору аренды N 1/4516 от 01.07.2016 представляем акты за 2017 - 2018 годы. По договору аренды N 2/2492 от 01.07.2016 представлены акты за 2017 - 2018 годы. По договору аренды N 3/1671 от 01.07.2016 представлены акты за 2017 - 2018 годы. По договору аренды N 03/02-15 от 03.02.2015 представлены акты за 2017 - 2018 годы.
Подробный расчет заявленных требований с учетом погашения задолженности, копии платежных поручений, копии выписок по расчетным счетам заявителя представлен в материалы дела.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Компания Цитадель" представило полный набор дополнительных доказательств, устраняющий все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, опровергнул факты, о наличии которых со ссылкой на конкретные документы указывал его процессуальный оппонент - арбитражный управляющий.
Возражения управляющего со ссылкой на наличие признаков фактической и юридической заинтересованности должника и кредитора между кредитором и должником обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
ООО "Компания Цитадель" создано 16.12.1999. Участниками ООО "Компания Цитадель" являлись с 19.11.2009 по 30.10.2018 - Петровский Николай Михайлович, с 30.10.2018 по настоящее время - Аверкиев Павел Геннадьевич. Руководители ООО "Компания Цитадель": с 03.07.2016 по 09.01.2017 - Ступин Виктор Павлович, с 10.01.2017 по 22.05.2017 - Дышлевич Екатерина Анатольевна с 22.05.2017 по настоящее время - Капустин Петр Иванович.
Сам факт того, что признаки юридической заинтересованности должника и кредитора имели место до декабря 2016 года, ООО "Компания Цитадель" не оспаривается. С декабря 2016 года и по состоянию на сегодняшний день заинтересованность кредитора по отношению к должнику отсутствует.
С момента создания ООО "Компания Цитадель", отношения с должником ограничивались исключительно предоставлением имущества в аренду, договоры аренды расторгнуты в августе - декабре 2018 года.
Исходя из представленной информации об участниках и руководителях ООО "Компания Цитадель", кредитор являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику до декабря 2016 года в силу того, что:
- с 19.11.2009 по 30.10.2018 100 % долей в уставном капитале ООО "Компания Цитадель" принадлежали Петровскому Н.М., который до декабря 2016 года владел 80 % акций должника. С декабря 2016 года и по состоянию на сегодняшний день заинтересованность кредитора по отношению к должнику отсутствует.
При этом отношения ООО "Компания Цитадель" с должником ограничивались исключительно предоставлением в аренду недвижимого имущества и транспортных средств. Доказательств того, что вело и ведет кредитор иную деятельность совместно с должником, не представлено.
Факт нахождение должника и кредитора по одному адресу наличие заинтересованности не подтверждает.
Так, согласно сведениям справочника 2ГИС, в пределах промплощадки по адресу город Новосибирск, улица Комбинатская, 10 находятся 16 организаций.
Цена аренды соответствует рыночной, что подтверждается ответами Агентства недвижимости "Левобережное" от 04.07.2019, Агентства недвижимости "Квадротека" от 09.07.2019, справкой ООО "Компания Цитадель" о стоимости арендной платы для новых арендаторов (прилагаются). Доказательств несоответствия цены аренды рыночной стоимости арбитражный управляющий не представил. Сам факт заключение в один день трех спорных договоров аренды, не свидетельствует о фактической заинтересованности, это было связано с тем, что стороны решили переоформить заключенные еще в 2008 году и 2012 году и действовавшие до 2016 года договоры аренды. Доводы о наличии отношения с 2008 года подтверждаются договорами 2008 года и 2012 года. Арендованными по договорам от 01.07.2016 помещениями должник пользовалось с 2008 года.
Проверяя факт необходимости использования должником арендованных помещений, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.
Арендованные помещения необходимы должнику для ведения хозяйственной деятельности, размещения сотрудников и имущества. В подтверждение представляем поэтажные планы с пояснениями о размещении подразделений должника по помещениям. Однако среднесписочная численность сотрудников должника за 2017 год составила 124 человека.
Более того, арбитражный управляющий не представил доказательств того, что у должника собственные помещения, позволяющие разместить сотрудников и имущество должника.
В части требования кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 20 452 916,64 рублей, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Задолженность по договору аренды нежилого помещения N 4/0412 от 20.04.2012 в размере 1 344 840,00 рублей по договору подтверждается следующим:
по договору аренды нежилого помещения N 4/0412 от 20.04.2012 должнику передано во временное владение и пользование нежилое здание по адресу город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, общей площадью 2024,05 кв.м для размещения офиса. Размер арендной платы - 404 810,00 рублей. Срок аренды - до 27.03.2013. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2012.
В дальнейшем срок аренды по договору неоднократно продлевался.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 - до 27.04.2013 с возможностью автоматического продления на тот же календарный период на тех же условиях.
Дополнительным соглашением от 01.04.2015 - до 27.04.2016 с возможностью автоматического продления на тот же календарный период на тех же условиях.
Дополнительным соглашением от 11.01.2016 в аренду дополнительно передано имущество и оборудование (приложение 1, 2 к дополнительному соглашению), а также увеличен размер арендной платы до 809 620 рублей. Факт передачи в аренду имущества и оборудования подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2016
Дополнительным соглашением от 31.05.2016 договор аренды N 4/0412 расторгнут. Нежилые помещения, имущество и оборудование возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2016.
За период действия договора аренды N 4/0412 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 344 840,00 рублей, которая подтверждается следующим.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 31.12.2016 - 01.01.2017, подписанному сторонами, задолженность должника перед кредитором по договору аренды N 4/0412 на 01.01.2017 составляла 5 667 340 рублей.
В дальнейшем, за период с 01.01.2017 по 20.11.2018 должник произвел частичное погашение задолженности на сумму 4 322 500 рублей, в том числе: 404 8100 рублей платежным поручением N 212 от 17.02.2017, 404 810 рублей - платежным поручением N 284 от 03.03.2017, 120 000 рублей платежным поручением N 445 от 11.04.2017, 300 000 рублей платежным поручением N 466 от 20.04.2017, 60 000 рублей платежным поручением N 669 от 25.05.2017, 639 240 рублей - платежным поручением N 694 от 01.06.2017, 300 000 рублей - платежным поручением N 865 от 21.06.2017, 438 480 рублей платежным поручением N 130 от 21.07.2017, 371 140 рублей - платежным поручением N 429 от 19.09.2017, 170 000 рублей - платежным поручением N 563 от 12.10.2017, 320 000 рублей - платежным поручением N 1018 от 28.12.2017, 85 380 рублей - соглашение о зачете от 31.12.2017, 138 860 рублей - платежным поручением N 92 от 29.01.2018, 94 620 рублей - платежным поручением N 181 от 26.02.2018, 20 0760 рублей - платежным поручением N 172 от 23.07.2018, 15 000 рублей - платежным поручением N 260 от 16.08.2018, 50 000 рублей - платежным поручением N 323 от 13.09.2018, 15 000 рублей - платежным поручением N 342 от 21.09.2018, 4 400 рублей - платежным поручением N 347 от 24.09.2018, 50 000 рублей - платежным поручением N 401 от 12.10.2018, 50 000 рублей - платежным поручением N 456 от 08.11.2018, 50 000 рублей - платежным поручением N 471 от 15.11.2018, 40 000 рублей - платежным поручением N 482 от 20.11.2018.
Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором по договору аренды нежилого помещения N 4/0412 от 20.04.2012. составляет 1 344 840 рублей.
По договору аренды нежилого помещения N 4/0412 от 20.04.2012 должнику передано во временное владение и пользование нежилое здание по адресу город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, общей площадью 2024,05 кв.м. Право собственности на имущество АО "Альянс" (ЗАО "Альянс") приобрело 08.06.2012 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СибСМА" N 1 от 20.02.2012, разделительного баланса ЗАО "СибСМА" на 30.09.2011, Акта приема-передачи имущества и обязательств, передаваемых ЗАО "Альянс" при проведении реорганизации ЗАО "СибСМА". Регистрация права собственности АО "Альянс" на помещения подтверждается свидетельством о регистрации права серия 54 АД N 734877 от 12.07.2012.
Переданное в аренду по договорам аренды N 4/0412 от 20.04.2012 и N 3/24515 от 01.07.2016 имущество и оборудование принадлежит АО "Альянс" на основании следующих документов: товарная накладная N 169 от 01.11.2012 составленная между АО "Альянс" и ООО "Реноме", товарная накладная N 114 от 18.02.2014 составленная между АО "Альянс" и ООО "Оптимальный вариант", товарная накладная N 3 от 12.03.2014 составленная между АО "Альянс" и ИП Одинцов А.В., товарная накладная N 47 от 20.03.2014 составленная между АО "Альянс" и ООО номе", товарная накладная N РЛ027000568 от 08.04.2014 составленная между АО "Альянс" ООО Холдинговая компания "Домоцентр", товарная накладная N ГО00001103 от 11.04.2014 составленная между АО "Альянс" ООО "Главный зал оборудования", товарная накладная N 9 от 24.04.2014 составленная между АО "Альянс" и ООО "Эль Июкс", товарная накладная N 55 от 04.07.2014 составленная между АО "Альянс" и ООО •"Гранд Блок Сервис", товарная накладная N 129 от 30.07.2014 составленная между АО "Альянс" и ООО "Реноме", товарная накладная N 172 от 24.10.2014 составленная между АО "Альянс" и ООО "Реноме", товарная накладная N 41 от 01.12.2014 составленная между АО "Альянс" и ООО "Эль", товарная накладная N 114 от 18.02.2014 составленная между АО "Альянс" и ООО "Оптимальный вариант", УПД N 36 от 26.06.2015, составленный между АО "Альянс" и ООО "Юнит-Н", УПД N 39 от 15.04.2016, составленный между АО "Альянс" и АО "СибСМА".
Задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1/1879 от 01.07.2016 в размере 56 370 рублей подтверждается следующим.
По договору аренды нежилого помещения N 1/1879 от 01.07.2016 должнику передано во временное владение и пользование нежилое здание гараж участка) по адресу город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, общей площадью 187,9 кв.м, размер арендной платы - 37 580 рублей. Срок аренды - до 31.05.2017 с возможностью автоматического продления на тот же календарный период на тех же условиях. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016.
Дополнительным соглашением от 01.10.2017 стороны уменьшили размер арендной платы до 9 395 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.07.2018 договор аренды N 1/1879 расторгнут. Нежилое здание (гараж участка) возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2018.
За период действия договора аренды N 1/1879 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 56 370 рублей, которая подтверждается следующим.
Всего за период действия договора должнику начислена арендная плата в размере 648 255 рублей. Должник произвел частичное гашение задолженности на сумму 591 885 рублей, в том числе: 112 740 рублей - платежным поручением N 1669 от 17.10.2016, 37 580 рублей - платежным поручением N 1788 от 14.11.2016, 150 320 рублей - платежным поручением N 383 от 27.03.2017, 150 320 рублей - платежным поручением N 626 от 24.10.2017, 140 925 рублей - платежным поручением N 93 от 29.01.2017.
Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором по договору аренды нежилого помещения N 1/1879 от 01.07.2016. составляет 56 370 рублей.
По договору аренды нежилого помещения N 1/1879 от 01.07.2016 должнику передано во временное владение и пользование нежилое здание (гараж участка) по адресу город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, общей площадью 187,9 кв.м. Право собственности на имущество АО "Альянс" (ЗАО "Альянс") приобрело 08.06.2012 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СибСМА" N 1 от 20.02.2012, разделительного баланса ЗАО "СибСМА" на 30.09.2011, акта приема-передачи имущества и обязательств, передаваемых ЗАО "Альянс" при ведении реорганизации ЗАО "СибСМА". Регистрация права собственности АО "Альянс" на помещения подтверждается свидетельством о регистрации права серия 54 АД N 702406 от 08.06.2012.
Задолженность по договору аренды нежилого помещения N 2/12476 от 01.07.2016 в размере 1 442 993,78 рублей подтверждается следующим.
По договору аренды нежилого помещения N 2/12476 от 01.07.2016 должнику передано во временное владение и пользование нежилое здание (полуподвальный склад) по адресу город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, общей площадью 1247,6 кв.м. Размер арендной платы - 249 520,00 рублей. Срок аренды - до 31.05.2017 с возможностью автоматического продления на тот же календарный период на тех же условиях. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016.
Дополнительным соглашением от 01.10.2017 стороны уменьшили размер арендной паты до 62 380 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.07.2018 стороны сократили площадь арендуемых помещений до 1086,6 кв.м, уменьшили размер арендной платы до 54 330 рублей. Неиспользуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема передачи от 01.07.2018.
Дополнительным соглашением от 01.09.2018. стороны сократили площадь арендуемых помещений до 983,7 кв.м, уменьшили размер арендной платы до 49 185 рублей. Неиспользуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема передачи от 01.09.2018.
Соглашением от 30.11.2018 договор аренды N 2/12476 расторгнут. Нежилые помещения площадью 983,7 кв.м возвращены арендодателю по акту приема-передачи от |30.11.2018.
За период действия договора аренды N 2/12476 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 442 993,78 рублей, которая подтверждается следующим. Всего за период действия договора должнику начислена арендная плата в размере 4 560 435 рублей. Должник произвел частичное гашение задолженности на сумму 3 117 441,22 рублей, в том числе: 249 520 рублей платежным поручением N 1543 от 21.09.2016, 249 520 рублей платежным поручением N 1789 от 14.11.2016, 499 040 рублей платежным поручением N 113 от 30.01.2017, 249 520 рублей платежным поручением N 330 от 29.08.2017, 520 рублей платежным поручением N 627 от 24.10.2017, 10 000 рублей платежным поручением N 686 от 01.11.2017, 40 000 рублей платежным поручением N 690 от 02.11.2017, 180 000 рублей платежным поручением N 744 от 13.11.2017, 17 000 рублей платежным поручением N 757 от 15.11.2017, 30 000 рублей платежным поручением N 796 от 24.11.2017, 118 680 рублей платежным поручением N 804 от 28.11.2017, 250 000 рублей платежным поручением N 820 от 01.12.2017, 40 000 рублей - платежным поручением N 850 от 05.12.2017, 375 000 рублей платежным поручением N 905 от 13.12.2017, 186 920 рублей платежным поручением N 951 от 19.12.2017, 185 220 рублей платежным поручением N 91 от 29.01.2018, 64 300 рублей платежным поручением N 140 от 07.02.2018, 2 776,07 рублей платежным поручением N 3 от 26.02.2018, 28 080 рублей платежным поручением N 183 от 26.02.2018, 15 845,15 рублей - платежным поручением N 14 от 16.03.2018, 2 500 рублей платежным поручением N 10 от 21.03.2018, 74 000 рублей платежным поручением N 551 от 24.05.2018.
Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором по договору аренды нежилого помещения N 2/12476 от 01.07.2016составляет 1 442 993,78 рублей.
По договору аренды нежилого помещения N 2/12476 от 01.07.2016 должнику передано во временное владение и пользование нежилое здание (полуподвальный склад) по адресу город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, общей площадью 147,6 кв.м. Право собственности на имущество АО "Альянс" (ЗАО "Альянс") приобрело 58.06.2012 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СИБСМА" N 1 от 20.02.2012, разделительного баланса ЗАО "СибСМА" на 30.09.2011, Акта приема-передачи имущества и обязательств, передаваемых ЗАО "Альянс" при проведении реорганизации ЗАО "СибСМА". Регистрация права собственности АО "Альянс" на помещения подтверждается свидетельством о регистрации права серия 54 АД N 734877 от 12.07.2012.
Задолженность по договору аренды нежилого помещения N 3/24515 от 01.07.2016 в размере 17 622 132,86 рублей подтверждается следующим.
По договору аренды нежилого помещения N 3/24515 от 01.07.2016 должнику передано во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, общей площадью 2451,5 кв.м, а также оборудование и имущество в них. Размер арендной платы - 980 600,00 рублей. Срок аренды - до 31.05.2017 с возможностью автоматического продления на тот же календарный период на тех же условиях. Имущество передано арендатору по акту приема-сдачи от 01.07.2016.
Дополнительным соглашением от 01.10.2017 стороны уменьшили размер арендной платы до 122 575 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.07.2018 стороны сократили площадь арендуемых помещений до 1691,5 кв.м, уменьшили размер арендной платы до 84 575 рублей. Неиспользуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема передачи от 01.07.2018.
Дополнительным соглашением от 03.07.2018 стороны уточнили перечень имущества и оборудования (за исключением помещений), передаваемого в аренду.
Дополнительным соглашением от 30.11.2018 стороны сократили площадь арендуемых помещений до 25,1 кв.м, уменьшили размер арендной платы до 8 000 рублей. Срок аренды установили до 31.01.2019, исключив возможность автоматического продления договора. Неиспользуемые помещения, имущество и оборудование возвращены арендодателю по акту приема передачи от 30.11.2018.
Дополнительным соглашением от 28.12.2018 стороны установили срок договора аренды N 3/24515 до 21.01.2019.
За период действия договора аренды N 3/24515 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 17 622 132,86 рублей, которая подтверждается следующим.
Всего за период действия договора должнику начислена арендная плата в размере 18 987 388,66 рублей. Должник произвел частичное гашение задолженности на сумму 1 365 255,80 рублей, в том числе: 300 000 рублей - платежным поручением N 906 от 13.12.2017, 150 023,14 рублей - платежным поручением N 94 от 29.01.2018, 120 576,86 рублей - платежным поручением N 141 от 07.02.2018, 91 353,66 рублей - платежным поручением N 182 от 26.02.2018, 200 000 рублей - платежным поручением N 196 от 02.03.2018, 300 000 рублей - платежным поручением N 212 от 13.03.2018, 8 824,22 рублей - платежным поручением N 12 от 28.03.2018, 27 000 рублей - платежным поручением N 309 от 30.03.2018, 15 0000 рублей - платежным поручением N 418 от 23.04.2018, 4 400 рублей - платежным поручением N 428 от 25.04.2018, 13 077,92 рублей - платежным поручением N 21 от 17.05.2018.
Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором по договору аренды нежилого помещения N 3/24515 от 01.07.2016 составляет 17 622 132,86 рублей.
По договору аренды нежилого помещения N 3/24515 от 01.07.2016 должнику передано во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, общей площадью 2451,5 кв.м. Право собственности на имущество АО "Альянс" (ЗАО "Альянс") приобрело 08.06.2012 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СибСМА" N 1 от 20.02.2012, разделительного баланса ЗАО "СибСМА" на 30.09.2011, Акта приема-передачи имущества и обязательств, передаваемых ЗАО "Альянс" при проведении реорганизации ЗАО "СибСМА". Регистрация права собственности АО "Альянс" на помещения подтверждается свидетельством о регистрации права серия 54 АД N 702407 от 08.06.2012.
Из материалов дела следует, что имущество, переданное в аренду должнику, принадлежало кредитору на праве собственности. Сам факт приобретения кредитором у должника в 2012 году имущества, не может свидетельствовать о том, что имущество фактически осталось во владении должника, конечным выгодоприобретателем и имущества является должник, поскольку должник производил частичную оплату арендной платы, при декларировании задолженности, отражении в бухгалтерской отчетности, что исключает формальный документооборот, и исключает цель создания искусственной задолженности, предъявления требований для контроля за процедурой банкротства.
Оснований полагать, что договоры аренды являются мнимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В подтверждение реальности хозяйственных операций между должником и АО "Альянс" по вышеуказанным договорам аренды представлены:
- бухгалтерская отчетность АО "Альянс" за 2018 год, согласно которой стр 1230 Дебиторская задолженность по состоянию на отчетные даты содержит данные: задолженность покупателей и заказчиков на 31.12.2016 должника - 12 624 180 рублей; на 31.12.2017 задолженность должника - 19 169 648 рублей; на 31.12.2018 задолженность должника - 20 460 180 рублей;
- налоговая отчетность АО "Альянс" за 2016 - 2018 годы (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и книги продаж, содержащие сведения об исчислении НДС по операциям с должником).
В рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором в бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора отражена.
Подробный расчет заявленных требований с учетом погашения задолженности, копии платежных поручений, копии выписок по расчетным счетам заявителя представлен в суд.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что кредитор представил полный набор дополнительных доказательств, устраняющий все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, опровергнул факты, о наличии которых со ссылкой на конкретные документы указывал его процессуальный оппонент - арбитражный управляющий.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, ознакомившись с требованиями кредитора, выписками по счету должника, заявил о признании договоров аренды недействительными по пункту 2 статьи 61.2, 10,168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), просил применить последствия в виде признания отсутствующих денежных обязательств должника перед кредитором по спорным договорам и взыскать с кредитора 5 074 582,02 рублей, перечисленных в качестве оплаты по недействительным договорам аренды.
Проверяя факт заинтересованности, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.
АО "Альянс" (ЗАО "Альянс") создано 19.04.2012. в результате выделения из ЗАО "СибСМА".
Акционеры АО "Альянс" с момента создания по настоящее время:
с 19.04.2012 - 17.10.2012 - ЗАО "СибСМА",
с 17.10.2012 по 18.10.2018 - Замятин Виктор Васильевич,
с 18.10.2012 по 26.10.2017 - Петровский Николай Михайлович,
с 26.10.2017 по настоящее время - Куликов Виктор Петрович.
Руководителями АО "Альянс" в период с 2016 по 2018 являлись:
с 19.04.2012 по 28.12.2016 - Фомичев Александр Родионович,
с 28.12.2016 по 25.05.2018 - Кривошеева Надежда Александровна,
с 25.05.2018 по 04.02.2019 - Васюкова Наталья Александровна,
с 04.02.2019 по настоящее время - Кастерина Елена Николаевна.
Исходя из представленной информации об акционерах и руководителях АО "Альянс", директор являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику до декабря 2016 года силу того, что с момента создания АО "Альянс" и до 17.10.2018 100 % акций АО "Альянс" принадлежали должнику; с 18.10.2012 до 26.10.2017 г. 100 % акций АО "Альянс" принадлежали Петровскому Н.М., который до декабря 2016 владел 80 % акций должника. С декабря 2016 года и по состоянию на сегодняшний день заинтересованность кредитора по отношению к должнику отсутствует. При этом, с момента создания АО "Альянс" (19.04.2012), его отношения с должником АО "СибСМА" ограничивались исключительно предоставлением в аренду недвижимого имущества.
Однако, доказательств того, что кредитор вел или ведет иную деятельность совместно с должником, не представлено.
Довод о том, что деятельность велась дружественными с кредиторами лицами на одной площадки, оценивались при рассмотрении требований кредитора - ООО "Стальконструкция" и судом установлено, что сам факт ведения деятельности по одному юридическому адресу может свидетельствовать о совместном ведении предпринимательской деятельности.
Довод о том, что руководитель должника не передал документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, а, следовательно, долг не подтвержден, судом отклоняется, учитывая, что управляющий вправе сделать запрос в правоохранительные органы и получить копии документов, сведения о наличии (отсутствии) документов.
Так, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. В свою очередь, арбитражный управляющий имеет право запрашивать у следственных органов копии изъятых документов банкрота, а суды должны оказывать содействие, если такие обращения оказываются безрезультатными,
Кроме того, управляющий не лишен возможности истребовать документы от компании, оказывающей должнику услуги по бухгалтерскому сопровождению (при наличии таковой).
Анализ выписок по расчетным счетам должника, анализ представленных документов, кредиторской задолженности (в основном по договорам порядка) показывает, что между кредитором и должником сложились доверительные отношения, направленные на получение прибыли от предпринимательской деятельности; кредитор изготавливал продукцию; должник приобретал, выполнял подрядные работы с контрагентами и производил расчеты с кредитором; при отсутствии денежных средств, должник обращался к кредитору с просьбой произвести оплату счетов, предъявленных третьими лицами (дебиторами должника). Юридические лица имеют право заключать договоры на бухгалтерское обслуживание с одним и тем же лицом.
Доказательств того, что у предприятий была общая база С1, в материалы дела не представлено. Напротив, из протокола осмотра места происшествия следует, что был изъят компьютер, содержащий программы должника и кредитора.
Законодательство не запрещает ведение бухгалтерской программы С1 разными лицами на одном компьютере. Приобретение программы 1С, заключение договора купли-продажи, на обслуживание и комплексную автоматизацию, дистанционное обслуживание с установлением точка присоединения основного сервера, в случае установления сервера на нескольких компьютерах - установление пользователей, принятие администратора с правами использования платформы для использования определенной конфигурации программы; использование программы несут дополнительные расходы для предпринимателей. Такие действия кредитора и должника по привлечению одного специалиста для бухгалтерского обслуживания и размещения двух программ С 1 на одном компьютере направлены на оптимизацию налогообложения, сокращения расходов на бухгалтерское сопровождение, что соответствует целям предпринимательской деятельности, извлечение максимальной прибыли при минимизации расходов.
В материалы дела представлены доказательства сдачи бухгалтерской отчетности должником и кредитором в электронном виде, что означает, что у каждого руководителя кредитора и должника имелся ключ доступа, содержащийся на специальном ресурсе. Руководители предприятий несут риски, предоставляя одному лицу, оказывающему бухгалтерское сопровождение, доступы к сервису. Гражданским законодательством не предусмотрен запрет от такой формы сотрудничества между предпринимателями, в целях оптимизации налогообложения.
Факт того, что Молгачева Е.А. работала главным бухгалтером должника и кредитора (по совместительству) имела доступ и совместно вела базу 1 С двух организаций, не оспаривается. Наличие базы 1 С должника и кредитора на одном компьютере не подтверждает наличие заинтересованности. Трудовые отношения между Молгачевой Е.А. и кредитором подтверждены личной карточкой работника, заявлениям, приказами о предоставлении отпуска, отчетность кредитора перед ПФР.
Из выписок не следует, что денежные средства безосновательно возвращались кредитору. Платежные поручения содержат основания, сроки, виды работ, оплаты.
Относительно доводов управляющего, изложенных в заявлении о признании недействительными договоров аренды N 1/4516 от 01.07.2016, N 2/2492 от 01.07.2016, N 3/1671 от 01.07.2016 (спорные договоры), а также в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Альянс" судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также наличие такого вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 23.11.2018, а оспариваемые сделки совершены 01.07.2016, то есть за пределами годичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по указанному правовому основанию. При этом оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Проверяя наличие оснований для признания недействительными оспариваемые сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил отсутствие оснований для удовлетворения заявлений управляющего.
В рассматриваемом случае не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Более того, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, 2016 финансовый год должник завершил с прибылью в 2 501 тыс. рублей.
Так, в 2016 году актив баланса должника составлял 185 280 тыс. рублей, в том числе 65 644 тыс. рублей - запасы, 97 726 рублей - дебиторская задолженность.
В целом, структура баланса за 2014 - 2017 годы стабильна, каких-то резких изменений по итогам 2016 году не имеется. Анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим, также подтверждает, что финансовое состояние должника существенно ухудшилось только в 2017 - 2018 годах.
Иные обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.
В обоснование наличия на момент заключения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненных у должника обязательств перед другими кредиторами.
Вместе с тем, факт того, что на момент заключения оспариваемых сделок имелись обязательства перед иными кредиторами, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, так же как и наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с должника денежных средств.
Доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент соверши оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточность имущества, конкурсным управляющим не представлено.
Отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ.
Ссылка управляющего на наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами не может быть принята во внимание, поскольку факт того, что на момент заключения оспариваемых сделок имелись обязательства перед иными кредиторами, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, так же как и наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с должника денежных средств.
Доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.
В пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32 от 30.04.2009), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления N 32 от 30.04.2009)
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В рассматриваемом случае управляющим не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличие умысла у участников оспариваемых сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Обстоятельства, на которые управляющий ссылается как на основание для признания оспариваемых сделок ничтожными не выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, отсутствуют.
Доводы о мнимости оспариваемых договоров документально не подтверждены.
Как верно указал суд первой инстанции, помещения необходимы должнику для ведения хозяйственной деятельности, размещения сотрудников и имущества, автотранспорта, строительной техники более 40 единиц. В подтверждение указанного факта кредиторами представлены поэтажные планы с пояснениями о размещении подразделений должника по помещениям. При этом среднесписочная численность сотрудников должника за 2017 год составила 124 человека (согласно представленным арбитражным управляющим данным).
Указанные факты арбитражным управляющим не опровергнуты. Доказательств того, что должник фактически этими помещениями не пользовался, персонал и производственные мощности располагались в ином месте, не представлено.
Довод управляющего о том, что кредиторы могли влиять или влияли на принятие должником решений в сфере предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях.
Довод о том, что должник в отсутствие действительных отношений по договору аренды перечислил значительные суммы денежных средств, принадлежащих должнику, в результате чего должник стал обладать признаками неплатежеспособности, документально не подтвержден также как и довод о том, что заключением спорных договоров нарушены имущественные права иных кредиторов.
Как верно указал суд первой инстанции, причинная связь между заключением спорных договоров и невозможностью удовлетворить требования иных кредиторов отсутствует.
В обоснование довода о причинении вреда другим кредиторам спорными договорами, арбитражный управляющий указывает, что в результате этих сделок должник лишился денежных средств.
Однако, управляющий не указывает, были ли к тому моменту и какие у должника неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Доводы о перечислении кредитору денежных средств по якобы несуществующим арендным обязательствам арбитражным управляющим также не подтверждены. Управляющий не доказал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате заключения спорных договоров.
Довод о том, что уже в 2016 году показатели платежеспособности должника находились ниже нормативных, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Довод о том, что арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, опровергнут представленными в материалы дела исковыми заявлениями кредитора о взыскании арендной платы, судебными актами.
Из материалов гражданского дела следует, что кредитор принимал меры по взысканию задолженности по договорам аренды с должника, обратился в суд с иском, должник признал требования, утверждено мировое соглашение, которое по жалобе арбитражного управляющего отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с наличием банкротного элемента. Других оснований незаконности мирового соглашения, в постановлении кассационной инстанции, не установлено.
По общему правилу, косвенным доказательством финансирования в условиях имущественного кризиса является выписка по счету, из которой может усматриваться существенное снижение выручки в период предшествующий финансированию, что обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, у указанные в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Доказательство того, что имущество сдавалось в период имущественного кризиса не представлено.
В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что кредиторы, как арендодатели, не принимали мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжили сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса.
Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, 2016 финансовый год должник завершил с прибылью в 2 501 тыс. рублей. В целом, структура баланса за 2014 - 2017 годы стабильна, каких-то резких изменений по итогам 2016 году не имеется. Анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим, также подтверждает, что финансовое состояние должника существенно ухудшилось только в 2017 - 2018 годах.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - договоров аренды нежилых помещений N 1/4516 от 01.07.2016, N 2/2492 от 01.07.2016, N 3/1671 от 01.07.2016, 1/1879 от 01.07.2016, 2/12476 от 01.07.2016, 3/24515 от 01.07.2016, применении последствий недействительности сделок; имеются основания для включения требования ООО "Компания Цитадель" в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также имеются основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт того, что кредитор относился на дату сделок (2016) году к аффилированным с должником лицом, не свидетельствует о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.
Доказательств того, что договоры аренды заключены на каких либо особых условиях, отличающихся от аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствам, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, основания для распределения риска таких последствий на кредитора по данному требованию, как удовлетворение требований кредитора после удовлетворения требований других кредиторов, до ликвидационной квоты, не имеется. Доказательств того, что исполнение по договору предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, не представлено.
Доводы о том, что требования кредитора и ООО"Компания Цитадель" не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов, а могут быть удовлетворены только в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
Доводы подателя апелляционной о том, что судом первой инстанции нарушен порядок разрешения ходатайства о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции управляющим заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем, судом первой инстанции отложено рассмотрение спора, предложено представить кредитору подлинник соглашения и сведения об экспертном учреждении, наличии (отсутствии) специалистов, их квалификации, запрос, ответ о сроках, стоимости проведения экспертизы; доказательства внесения на депозит суда суммы, достаточной для проведения экспертизы.
Поскольку после перерыва подлинник не представлен, а конкурсный управляющий просил признать заявление о фальсификации обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управляющий заявлений о назначении экспертизы не представил, вопрос о договоре купли-продажи 7 единиц техники является самостоятельным спором, в рамках которого будет проверяться оплата, в удовлетворении заявления следует отказать.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка