Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №07АП-1275/2019, А45-35307/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А45-35307/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле (N 07АП-1275/2019(2)): Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, офис 615, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу N А45-35307/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, 20, цоколь, ОГРН 1025401495569, ИНН 5404149189), к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аэропорт, 17, ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170) об обязании заключить договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Дариенко В.В. по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика: Ефремов А.Ю. по доверенности от 24.06.2019.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" об обязании заключить договор N 14/08/18 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв", в редакции, предложенной истцом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Лицо, не участвующее в деле: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.
Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в котором приведены доводы о нарушении прав апеллянта в связи с тем, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска осуществляет от имени Мэрии города Новосибирска полномочия в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, в том числе управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.
В судебное заседание апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апеллянта.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в отзыве и возражениях доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.
Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
В обоснование нарушения своих прав оспариваемым судебным актом, заявитель ссылался на осуществление полномочий в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, в том числе управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.
Между тем, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса стороной спорных правоотношений не являлся, иск предъявлен к самостоятельному юридическому лицу, которое воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что апеллянт не относится к лицам, имеющим право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, то есть заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, документы, приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву ответчика, - не подлежащими приобщению к материалам дела.
Учитывая, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате не разрешался судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 150, 265-266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу N А45-35307/2018.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления определения в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка