Дата принятия: 19 июня 2021г.
Номер документа: 07АП-12748/2020, А45-44561/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2021 года Дело N А45-44561/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2021 года
Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12748/2020(2)) индивидуального предпринимателя Лазуткина Александра Александровича на решение от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44561/2019 (судья Бутенко Е.И.), по иску акционерного общества "РиМ Торговый дом" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60/1, офис 11, ИНН 5402531392 ОГРН 1105476075550) к индивидуальному предпринимателю Лазуткину Александру Александровичу (644504, Омская область, село Лузино, улица Южная, дом 1, квартира 1, ИНН 552807593502) о взыскании задолженности по договорам поставки N 05/14 от 09.01.2014, N 18/15 от 14.01.2015 в размере 283 380 рублей,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РиМ Торговый дом" (далее - АО "РиМ Торговый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазуткину Александру Александровичу (далее - ИП Лазуткин А.А., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договорам поставки N 05/14 от 09.01.2014, N 18/15 от 14.01.2015 в размере 283 380 рублей.
Решением от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44561/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку спорными договорами предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Кроме того, ответчик отмечает, что срок исковой давности по взысканию задолженности в рамках договора поставки N 05/14 от 09.01.2014 закончился 09.01.2017, по договору поставки N 18/15 от 14.01.2015 срок исковой давности закончился 14.01.2018.
Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Определением от 18.05.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лазуткина Александра Александровича принята к производству. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.06.2021.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела суд апелляционной инстанции считает, что пропущен срок подачи апелляционной жалобы, таким образом производство по апелляционной жалобе ИП Лазуткина А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.
В настоящем деле наличие таких уважительных и объективно препятствующих причин ответчиком не подтверждено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 12 если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Так, из материалов дела следует, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства 21.02.2020 (резолютивная часть). Срок для обжалования решения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 АПК РФ, истек 13.03.2020. Апелляционная жалоба отправлена в Арбитражный суд Новосибирской области - 06.05.2021, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи.
При этом, судом установлено, ИП Лазуткин А.А. уже обращался в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44561/2019. Определением от 28.12.2020 апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена апеллянту по причине направления заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Новосибирской области.
В определении суд указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
14 мая 2021 года ИП Лазуткин А.А. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44561/2019.
Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Причиной пропуска указано на отсутствие у ИП Лазуткина А.А. какой - либо информации о движении дела и принятом решении. К тому же, заявитель указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о принятии судом искового заявления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи жалобы на судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода, равно как и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Следуя материалам дела, о возвращении первоначально поданной жалобы без движения ответчик извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, исследовав имеющиеся в деле экземпляры почтовых уведомлений, апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Новосибирской области направлял ответчику по юридическому адресу определение от 07.01.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 63097642043181), которое (согласно информации с сервиса - www.pochta.ru/tracking#63097642043181) вручено адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Вопреки доводам апеллянта, приведенные причины пропуска срока не признаны апелляционным судом уважительными, поскольку при надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе отслеживание дела находится в зоне контроля ответчика, является следствием его собственного поведения (бездействия), а значит, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта.
С учетом того обстоятельства, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, учитывая, что решение суда первой инстанции от 21.02.2020 размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 21.02.2020 с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока при подаче жалобы уважительными, учитывая, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.
Иного из дела не следует, ответчиком не доказано, более того, на такие факты ответчик не ссылается, прося восстановить срок.
Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой, принимая во внимание, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Лазуткин А.А. подлежит прекращению.
Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, поскольку при принятии жалобы к производству заявителем не была уплачена государственная пошлина.
Руководствуясь статьёй 115, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-185, пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Лазуткину Александру Александровичу (644504, Омская область, село Лузино, ИНН 552807593502) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лазуткина Александра Александровича на решение от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44561/2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
