Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №07АП-12701/2018, А45-37148/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А45-37148/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнерго" Плуталова Максима Евгеньевича (N 07АП-12701/2018(7)) на определение от 13.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.В. Свиридова) по делу N А45-37148/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнерго" (ОГРН 1104217003461, ИНН 4217124760, 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д.18/1, офис 220), принятое по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника Токарева Сергея Владимировича и взыскании 44 965 098 рублей 53 копеек, с привлечением по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Токарева Сергея Владимировича - Иваницкого Василия Олеговича.
В судебном заседании приняли участие:
от Токарева С.В.: Сафонов В.А., Щеглаков С.А. по доверенности от 14.08.2019 (на три года).
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнерго" (далее - ООО "СК Промэнерго", должник), его конкурсный управляющий Плуталов Максим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Плуталов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, бывшего руководителя Токарева Сергея Владимировича (далее по тексту - Токарев С.В., ответчик) и взыскании 44 965 098, 53 руб.
Определением суда от 17.02.2020 к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Токарева С.В. - Иваницкий Василий Олегович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" (650066, г. Кемерово, а/я 487).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В поданной апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) конкурсный управляющий просит отменить определение, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Полагает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов стало возможным вследствие действий Токарева С.В., выразившихся в том числе и в заключении сделок, которые впоследствии были оспорены конкурсным управляющим.
Токарев С.В. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей Токарева С.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Конкурсный управляющий, обосновывая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылается на то, ссылается на то, что в адрес руководителя должника Токарева С.В., конкурсным управляющим было направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, истребованы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные ценности должника. Поскольку вышеуказанные документы и материальные ценности не были переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о выдаче исполнительных листов. 12.05.29019 конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, документы не переданы. Балансовая стоимость имущества на 31.12.2017 составляет 39 914,0 тыс. руб., в том числе 524,00 тыс.руб. основные средства, 7924,0 тыс. руб. запасы, 31446,0 тыс.руб. дебиторская задолженность. Однако конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включено было только: автомобиль ГАЗ 2705, год выпуска 2011, дебиторская задолженность, остальное имущество, указанное в списке запасов должника отсутствует.
Согласно бухгалтерской отчетности запасы должника по состоянию на 01.01.2018 года составляют 7 924 000 руб. Токарев С.В. представил пояснения, что фактически имущество, указанное в представленном списке запасов на общую сумму 7 924 000 руб. у должника отсутствует. Таким образом, погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий Токарева С.В., выразившиеся в уклонении от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему. Общий размер непогашенных обязательств перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, составил 44 085 124,95 руб., а также включенных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 13 369,61 руб., общий размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 866 603,97 руб.
Суд первой, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность на основании статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в части заключенных сделок также указал, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении оспариваемой сделки, его намерение причинить вред иным лицам.
Как следует из материалов дела, с момента создания общества (06.05.2010) единственным его участником и исполнительным органом являлся Токарев С.В. (учредитель должника с долей участия 100% в период с 06.05.2010 по настоящее время, руководитель должника в период с 01.07.2016 по 19.06.2018).
Тем самым, ответчик являлся контролирующим должника лицами, подпадающими под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Управляющим заявлено о привлечении контролирующих лиц к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В ныне действующей редакции Закона аналогичное основание предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11.
При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.
Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.
Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Вместе с тем названная презумпция является опровержимой.
Более того, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
В настоящем деле судом установлено, определением суда от 03.12.2018 у бывшего руководителя должника ООО "СК Промэнерго" Токарева С.В. истребованы: налоговая отчетность за 1 квартал 2018 года; отчетность в Пенсионный фонд за 1 квартал 2018г.; отчетность в ФСС за 1 квартал 2018г.; кассовые документы 2016,2017,2018гг.; авансовые отчеты: N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 87 за 2016г., 22 штуки за 2017г.; авансовые отчеты N 2,3 за 2018 г.; документы поступления и реализации за 2018г.; документы по начислению заработной платы в 2018г., приказы на увольнение 2018г.; список запасов, указанных в балансе на 01.01.2018г. на сумму 7 924 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37148/2017 от 18.02.2019 суд постановилобязать бывшего руководителя ООО "СК Промэнерго" Токарева С.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему Плуталову М.Е. оригиналы следующих документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Промэнерго", в том числе: кассовые документы за 2016, 2017, 2018гг.; авансовые отчеты N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 87 за 2016, 22 штуки за 2017г., авансовый отчет N 3 за 2018г.; документы поступления
и реализации за 2018г.; приказы на увольнение 2018г. Обязать бывшего руководителя ООО "СК Промэнерго" Токарева С.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему Плуталову М.Е. товарно-материальных ценностей (приведен их перечень). Обязать Токарева С.В. передать конкурсному управляющему Плуталову М.Е. вышеперечисленные документы и имущество в срок до 21.02.2019.
На основании Постановления выдан исполнительный лист N Серия ФС 029689338.
Из представленных документов, а также при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Плуталова М.Е. об изменении порядка исполнения определения от 03.12.2018, о взыскании с Токарева С.В. судебной неустойки за неисполнение постановления от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в виде денежной суммы в размере 2 000 руб., начисляемой ежедневно, начиная со дня вступления определения в законную силу до дня фактического исполнения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СК Промэнерго", было установлено, что из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Ю.В. Васильевой, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Плуталова М.Е. об изменении порядка исполнения постановления от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, следует, что на основании исполнительного листа N Серия ФС 029689338 судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФСПП России по Кемеровской области Васильевой Ю.С. 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство, где должнику было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Представитель Токарева С.В. был ознакомлен с постановлением 11.07.2019.
17.07.2019 судебным приставом был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка товарно-материальных ценностей, предоставленных Токаревым С.В., перечисленных в исполнительном документе, от передачи конкурсному управляющему не уклоняется. Конкурсный управляющий для получения имущества, перечисленного в исполнительном документе, не явился, в связи с чем, был назначен новый срок исполнения.
Письмами от 21.10.2019, 31.12.2019 Токарев С.В. уведомил конкурсного управляющего о готовности передачи имущества, указанного в исполнительном документе, в том числе, 13.01.2020 в присутствии судебного пристава-исполнителя.
Доказательств того, что Токарев С.В. уклоняется от исполнения судебного акта
при условии, что именно он инициирует передачу, возврат спорного имущества конкурсному управляющему, направляет взыскателю письма, иного суду не представлено.
Актами совершения исполнительных действий от 13.01.2020, 02.03.2020, судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что передача товарно-материальных ценностей не состоялась, в связи с неявкой конкурсного управляющего.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.02.2020, передача не состоялась, в связи с неявкой, как должника, так и конкурсного управляющего.
Таким образом, из представленных документов как правильно указал суд первой инстанции, следует, что Токарев С.В. не уклоняется от передачи товарно-материальных ценностей, готов передать спорное имущество. Однако конкурсным управляющим не осуществляются меры по принятию имущества.
Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно не только в интересах кредиторов, но и в интересах должника.
Согласно информации, представленной ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, 11.03.2020 в 12:05 в ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, по адресу: ул. Тореза. 47, составлялась передача документов по исполнительному листу NФС 029689338 от 12.05.2019, а именно документов поступления и реализации за 2018г., приказов на увольнение за 2018г., кассовые документы за 2017г., по акту приема-передачи, в присутствии двух понятых. Документы передал представитель по доверенности Сафонов В.А., документы принял судебный пристав-исполнитель Васильева Ю.С. Также актом совершения исполнительских действий от 11.03.2020 установлено, что часть документации, а именно кассовые документы за 2016 г. были переданы взыскателю Плуталову М.Е. 17.08.2018 по акту приема-передачи.
Суд также исходил из не указания конкурсным управляющим на то, что не представление каких именно документов, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего следует, что реестр кредиторов сформирован в полном объеме, определены все конкурсные кредиторы всех очередей, определены бывшие работники предприятия, перед которыми имеется задолженность, определены основные контрагенты, происходит оспаривание сделок должника, совершенных в период подозрительности, определена кредиторская задолженность и определена дебиторская задолженность, которая была продана конкурсным управляющим.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субси-
диарной ответственности на основании статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Также конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Токарева С.В., в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Токаревым СВ. действий, выразившихся, в заключение сделок, которые впоследствии были оспорены конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд:
- с заявлением о признании зачета взаимных требований N 1841 от 24.11.2017 на сумму 1 222 096, 50 руб., заключенного между должником и ООО "Энергопром" недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением от 11.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Постановлением от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение арбитражного суда отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым признана недействительной сделка зачета взаимных требований и восстановлена задолженность ООО "Энергопром" перед ООО "СК ПромЭнерго" по договору субподряда N 78 от 28.02.2017, счету на оплату N 248 от 30.10.2017 в размере 1 222 096, 50 руб., восстановлена задолженность ООО "СК ПромЭнерго" перед ООО "Энергопром" по договору субподряда N 78 от 28.02.2017, претензия исх. 1484 от 14.09.2017 в размере 1 222 096, 50 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 оставлено без изменения;
- с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании сделки - договора купли-продажи N 22-11/2016 от 22.11.2016 автомобиля марки KIA XM FL SOREBTO, 2015 года выпуска, заключенного между ООО "СК Промэнерго" и Макарычевым С.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 06.06.2019 договор купли-продажи N 22-11/2016 от 22.11.2016 автомобиля марки KIA XM FL SOREBTO, 2015 года выпуска, заключенный между ООО "СК Промэнерго" и Макарычевым С.А., недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Макарычева С.А. возвратить ООО "СК Промэнерго" автомобиль автомобиля марки KIA XM FL SOREBTO, 2015 года выпуска, VIN XWEKU811DEC007577;
- с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2018, заключенного между должником и Ширшиковой Л.А., и применений последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СК Промэнерго" (на момент рассмотрения настоящего обособ-
ленного спора в суде первой инстанции находилось на рассмотрении).
Возражая против доводов конкурсного управляющего, Токарев С.В. ссылается на то, что признание недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства между ООО "СК ПромЭнерго" и Макарычевым С.А., подписанного директором ООО "СК ПромЭнерго" Токаревым С.В., не повлекло для должника финансовых убытков или предпочтения одного кредитора перед другими. Заявителем не указано, какие именно действия Токарева СВ. в данной ситуации повлекли какой-либо ущерб для должника или е г о кредиторов. Вместе с тем, само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В 2015 году в отношении основного дебитора ООО "Центральная ТЭЦ" Арбитражным судом Кемеровской области была введена процедура конкурсного производства. При выплате дебиторской задолженности ООО "СК ПромЭнерго" не стало бы отвечать признакам несостоятельности (банкротства), установленного статьей 3 Закона о банкротстве. В настоящее время конкурсное производство продолжается. Таким образом, заключение договора купли-продажи в 2016г. не могло повлечь ухудшения финансового состояния должника.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Действительно, конкурсным управляющим были оспорены сделки.
Судом принято во внимание, что решением Арбитражный суд Липецкой области от 03.10.2018 по делу N А36-3397/2018 было отказано ООО "СК Промэнерго" в удовлетворении исковых требований к ООО "Энергопром" (ответчик) в размере 2 137 362, 56 руб., в том числе основной долг в сумме 1 739 848, 64 руб. и неустойка за период с 15.12.2018 по 10.08.2018 в сумме 397 513, 92 руб., было отказано, в связи с проведением ООО "Энергопром" одностороннего зачета взаимных требований.
Конкурсный управляющий ООО "СК ПромЭнерго" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения от 03.10.2018 по делу N А36-3397/2018 Арбитражного суда Липецкой области по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании с ООО "Энергопром" задолженности в размере 1 222 096, 50 руб. и неустойки по договору субподряда от 28.02.2017 N 78. Определением от 23.12.2019 Арбитражным судом Липецкой области по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по оплате ООО "Энергопром" восстановленной задолженности по договору субподряда N 78 от 28.02.2017, счету на оплату N 248 от 30.10.2017 в размере 1 222 096, 50 руб. в добровольном порядке в срок до 27.12.2019, а ООО "СК ПромЭнерго" отказался от остальных исковых требований. 24.12.2019 ООО "Энергопром" перечислило на расчетный счет ООО "ПромЭнерго" восстановленную задолженность по договору субподряда в размере 1 222 096, 50 руб. (платежное поручение N 4105 от 24.12.2019).
Определением суда от 06.06.2019 договор купли-продажи N 22-11/2016 от 22.11.2016 автомобиля марки KIA XM FL SOREBTO, 2015 года выпуска, заключенный между ООО "СК Промэнерго" и Макарычевым С.А., недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Макарычева С.А. возвратить ООО "СК Промэнерго" автомобиль автомобиля марки KIA XM FL SOREBTO, 2015 года выпуска, VIN XWEKU811DEC007577.
Судом, верно, определено, что с учетом обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Токарев С.В. к субсидиарной ответственности (совершение спорной сделки купли-продажи от 22.11.2016), имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор в части указанной сделки подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответст-
венность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких
Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Из материалов дела следует, согласно сведениям бухгалтерского учета за 2015, 2016 годы балансовая стоимость активов за 2015 год составляет - 121 615 000,00 руб., за 2016 год составляет 158 148 000,00 руб. Чистая прибыль за 2015 год составляет 3 236 000 руб., за 2016 год - 145 179 000 руб. Кредиторская задолженность за 2015 год составляет 90 312 000 руб., за 2016 год - 145 719 000 руб.
Таким образом, на дату совершения сделки, должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротстве).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении оспариваемой сделки, его намерение причинить вред иным лицам, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Токарева С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку указанные конкурсным управляющим сделки не являлись причиной банкротства контролируемого им должника, следует признать обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной ин
станции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнерго" Плуталова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка