Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-12694/2019, А45-12276/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А45-12276/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны (N 07АП-12694/2019(6)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12276/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш", принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" Альяных Кристины Сергеевны о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Сибири" (ОГРН 1155476143195) денежных средств по платежному поручению от 02.05.2017 N 128 в сумме 136 750 рублей и применении последствий недействительности сделки,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 должник несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна.
В Арбитражный суд Новосибирской области 08.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК СкверАвтоМаш" Альяных Кристины Сергеевны о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Сибири" (ОГРН 1155476143195) денежных средств по платежному поручению от 02.05.2017 г. N 128 в сумме 136 750 рублей и применении последствий недействительности сделки
Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что оспариваемый платеж совершен при отсутствии равноценного встречного исполнения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "СК СеверАвтоМаш" со счета, открытого в ПАО Банк ВТБ по платежному поручению от 02.05.2017 N 128 в адрес ООО "Автокомплекс Сибири" перечислены денежные средства в размере 136 750 рублей.
Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств совершено при наличии признаков неравноценности встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Апелляционный суд исходит из следующего.
В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на статью 61.2 Закона о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.04.2018, оспариваемое перечисление совершено 02.05.2017, то есть платежи совершены в пределах установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве срока (в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Так, спорная сумма в размере 136 750 рублей является оплатой по договору за услуги автотранспорта, в соответствии с которым ООО "Автокомплекс Сибири" оказывало услуги по предоставлению автотранспортной техники на общую сумму в размере 184 250 рублей, оплата ООО "СК СеверАвтоМаш" осуществлялась двумя платежами, 25.05.2016 в размере 47 500 руб., 02.05.2017, в размере 136 750 руб.
Оспаривая данные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него первичных документов в подтверждение исполнения встречных обязательств, поскольку они не были переданы руководителем должника.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не является безусловным доказательством неравноценного предоставления по сделке.
Доказательств того, что цена сделки отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы спора не представлено, следовательно, сделка не отвечает критериям недействительности, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Из анализа представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в ПАО Банк ВТБ, следует, что в период с 01.01.2016 по 22.05.2019 должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.
Так, на расчетный счет поступали денежные средства в счет оплаты счетов, услуг по договорам, за счет которых должник в последующем производил расчеты по обязательствам перед третьими лицами, в адрес более чем 20 -ти различных юридических лиц, с указанием в качестве оснований платежей: оплата за услуги спецтехники, оплата за аренду по договору, оплата по счетам, оплата за транспортные услуги и т.д.
Обороты денежных средств по счету, согласно выписке, составили 39 759 363 руб. 08 коп.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительным видом, в том числе, являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).
Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании при рассмотрении заявления об оспаривании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО ТК "Астра", следует, что должник оказывал услуги по предоставлению транспортных средств в аренду, с привлечением сторонних организаций, а также транспортных средств, находящихся в лизинге у должника.
Одним из видов экономической деятельности ООО СТК "Рельеф" является ремонт машин и оборудования, согласно сведениям открытых информационных источников ответчик является действующим юридическим лицом и по настоящее время.
Таким образом, оказание услуг по предоставлению автотранспортной техники связано с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью.
Судом правильно установлено, что деятельность двух организаций взаимосвязана, что свидетельствует о предоставлении ответчиком услуг, которые были впоследствии оплачены должником.
При этом, из анализа выписки по счету должника не следует, что платежи имели признаки транзитных.
Обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо аффилированным лицом в отношении должника, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела не имеется.
Конкурсный управляющий не отрицал факта того, что заинтересованность сторон не установлена.
Кроме этого, наличие задолженности перед отдельными кредиторами также само по себе не означает осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности лица о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкретными контрагентами.
При указанных обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Поскольку конкурсный управляющий не ссылается на нерыночность цены оспариваемой сделки, не имеется оснований и для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и предоставленной ему отсрочкой по уплате государственной пошлины, уменьшить ее размер, и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (630099, г.Новосибирск, ул. Каменская, д. 58, этаж 1; ОГРН 1135476140744, ИНН 5406758690) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12276/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (630099, г.Новосибирск, ул. Каменская, д. 58, этаж 1; ОГРН 1135476140744, ИНН 5406758690) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
