Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №07АП-12691/2020, А45-13941/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А45-13941/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействия Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (N 07АП-12691/2020) на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13941/2020 (судья Полякова В.А.) по заявлению дачного некоммерческого товарищества "СОЛНЕЧНОЕ" к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании незаконным решения от 10.04.2020 N 5610-04/38.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Кондратенко В.В., доверенность от 11.03.2020,
от заинтересованного лица: Аверкова Т.В., доверенность от 11.01.2021.
УСТАНОВИЛ:
Дачное некоммерческое товарищество "СОЛНЕЧНОЕ" (далее по тексту - заявитель, товарищество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент) от 10.04.2020 N 5610-04/38.
Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным решение департамента от 10.04.2020 N 5610-04/38. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав товарищества - совершить действия по постановке земельного участка на кадастровый учёт путём раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5111 для строительства цветочно-оранжерейного хозяйства и теплично-парниковых сооружений в соответствии с межевым планом, предоставленным дачным некоммерческим товариществом "СОЛНЕЧНОЕ" вместе с заявлением от 12.03.2020. С департамента в пользу товарищества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой проси обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом решении арбитражного суда фактически не указано норм права, которым противоречит решение департамента от 10.04.2020 N 5610-04/38 (а равно, норм права, в соответствии с которыми ДИиЗО НСО должен был принять в 2020 году положительное решение о постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ), а утверждение о том, что данным решением нарушены какие-либо права заявителя, в силу недоказанности противоречия данного решения положениям действующего законодательства, является спорным и необоснованным. Предоставление земельного участка для ДНТ "Солнечное" формально не было возможно уже с 01.03.2015 (дата вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ), поскольку до данной даты решение о предварительном согласовании ДИиЗО НСО не было принято, а принятие такого решения до вступления в силу изменений в Земельный кодекс РФ было необходимым условием для распространения на заявителя переходных положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 171-ФЗ. Законное ожидание не может сформироваться у заявителя в тех случаях, когда соответствующее заявление, относительно которого уполномоченный орган должен совершить те или иные действия в установленный срок, не было подано заявителем. объективных причин, вызвавших "законное ожидание" заявителя после получения им решения о предварительном согласовании места размещения объекта от 14 марта 2017 года не существовало, поскольку заявление, ответ на которое можно было "законно ожидать" в установленный для завершения процедур по ранее действовавшему законодательству ДНТ "Солнечное" подано не было.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в дела, свои правовые позиции поддержали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.03.2020 товарищество обратилось в департамент с заявлением, в котором просило на основании приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 14.03.2017 N 750 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-3599/2016 совершить необходимые действия по постановке земельного участка на кадастровый учёт путём раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5111 для строительства цветочно-оранжерейного хозяйства для теплично-парниковых сооружений дачного некоммерческого товарищества "СОЛНЕЧНОЕ", с приложением межевого плана.
В письме от 10.04.2020 департамент сообщил о невозможности совершить действия по постановке на кадастровый учёт земельного участка по причине отсутствия документов, являющихся основанием для образования земельных участков, а также по причине истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 34 федерального закона N 171-ФЗ, в течение которого заявитель был вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение департамента противоречит действующему законодательству и нарушает права дачного некоммерческого товарищества "СОЛНЕЧНОЕ" на завершение процедуры предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В судебном заседании установлено, что Дачное некоммерческое товарищество "СОЛНЕЧНОЕ" с 2013 года оспаривало в суде действия (бездействие) департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, связанные с предоставлением земельного участка путём оформления акта выбора (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Отказ департамента в выборе товариществу земельного участка, оформленный письмом от 07.02.2013 N 907/1-14/38, был признан в судебном порядке незаконным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 делу N А45-7166/2013 на департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление товарищества от 23.01.2013 N 8-з.
При повторном рассмотрении заявления департамент письмом от 20.06.2014 N 3056/1-14/38 вновь отказал товариществу в выборе земельного участка.
Отказ был обжалован в судебном порядке и признан незаконным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 по делу N А45-19237/2014, на департамент возложена обязанность рассмотреть заявление товарищества от 23.01.2013 N 8-з в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
В третий раз департамент отказал товариществу в выборе земельного участка письмом от 05.06.2015 N 4268- 14/38.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу N А45-3599/2016 отказ департамента в выборе земельного участка 10- 15 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5111 для строительства цветочно-оранжерейного хозяйства и теплично-парниковых сооружений, оформленный письмом от 05.06.2015 N 4268-14/38, признан незаконным.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обязал департамент устранить нарушения прав и законных интересов товарищества - оформить и утвердить акт выбора земельного участка в соответствии с заявлением дачного некоммерческого товарищества "СОЛНЕЧНОЕ" от 23.01.2013 N 8-з путём принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 департаментом издан приказ от 14.03.2017 N 750 о предварительном согласовании места размещения цветочно-оранжерейного хозяйства и теплично-парниковых сооружений товарищества, утверждён акт выбора земельного участка в соответствии с заявлением товарищества от 23.01.2013 N 8-з.
После этого товарищество неоднократно обращалось в департамент для прохождения дальнейшей процедуры оформления договора аренды (письмо входящий номер 19188/38-вх от 31.10.2018, письмо без номера входящей корреспонденции от 29.12.2018), однако процедура предоставления земельного участка так и не была завершена.
В письме от 10.04.2020 по вопросу о постановке земельного участка, испрашиваемого заявителем, на кадастровый учёт департамент указал на то, что образовать земельный участок в настоящее время невозможно, так как акт о выборе земельного участка не входит в перечень документов, необходимых для образования участка.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод за необоснованностью, указав следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счёт границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В силу части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 22 федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
То есть межевой план это документ, в котором содержатся необходимые сведения для образования земельного участка путём внесения этих сведений в единый государственный реестр недвижимости.
Товарищество приложило межевой план к заявлению от 12.03.2020, поданному в департамент.
Приказ департамента от 14.03.2017 N 750 "О предварительном согласовании места размещения цветочно-оранжерейного хозяйства и теплично-парниковых сооружений дачного некоммерческого товарищества СОЛНЕЧНОЕ" имеет приложение в виде схемы расположения участка на кадастровом плане территории.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что у департамента имеются все необходимые документы для постановки испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровый учёт.
Согласно пункту 22 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке", действовавшего до 01.01.2017, для подготовки межевого плана используются утверждённые в установленном порядке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков.
Согласно пункту 22 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (в редакции от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" для подготовки межевого плана используются документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков.
Таким образом, в целях образования земельного участка используется межевой план, а также приказ департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 14.03.2017 о предварительном согласовании места размещения с утверждённой этим приказом схемой.
В судебном заседании установлено, что вопрос о возможности применения статьи 34 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" между участниками настоящего спора по спорному земельному участку был предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, что отражено в постановлении от 01.12.2016.
В соответствии с постановлением в статье 34 Ффедерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплены переходные положения, согласно которым законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Вместе с тем, поскольку совершённые органом управления в 2013 и 2014 годах действия были направлены на воспрепятствование в реализации товариществом права на получение земельного участка по правилам, предусмотренным Земельным кодексом в редакции, действовавшей до 01.03.2015, с учётом сформировавшегося у заявителя законного ожидания и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон положений Земельного кодекса в редакции Закона N 171-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 304-КГ16-12136, от 16.11.2016 N 309-ЭС16-14867, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А45-43106/2019.
Статьёй 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено право собственника земельного участка (исходного объекта недвижимости) осуществить действия по постановке на кадастровый учёт вновь образованного объекта недвижимости.
Исследовав представленные в дело доказательства, правильно установив фактические отношения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку распоряжается спорным земельным участком департамент, а товарищество до настоящего времени не является его правообладателем, действия по постановке на кадастровый учёт испрашиваемого заявителем земельного участка должно совершить заинтересованное лицо.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
Т.В. Павлюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка