Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-12680/2020, А27-16659/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А27-16659/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кузбасская птицефабрика" (N 07АП-12680/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 по делу N А27-16659/2020 (Судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Айнет" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 1, ОГРН 1144253001122, ИНН 4253020245) к акционерному обществу "Кузбасская птицефабрика" (654241, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Степной, ОГРН 1064238008416, ИНН 4238019693) о взыскании 1 268 251, 37 руб. задолженности, 56 160,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2020 и далее по день фактической уплаты задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Чучуйко И.В., по доверенности N 01/21 от 15.01.2021
от ответчика: Кравчук Д.Д., по доверенности N 0605 от 06.05.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Айнет" (далее по тексту ООО "Айнет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Кузбасская птицефабрика" (далее АО "Кузбасская птицефабрика", ответчик) о взыскании 1 268 251, 37 руб. задолженности, 56 160,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2020, и далее по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с АО "Кузбасская птицефабрика" в пользу ООО "Айнет" было взыскано 1 268 251, 37 руб. задолженности, 60 260,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2020, 26 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 268 251,37 руб. (или ее остаток) за период с 10.11.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Кузбасская птицефабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить или отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что услуги по актам N 1915 от 30.11.2019 на сумму 202 199, 97 руб. и N 2111 от 31.12.2019 на сумму 201 665,97 руб. ответчиком приняты не были, мотивированный отказ от принятия услуг был выражен в устной форме. Полагает, что доказательств оказания истцом услуг в материалы дела не представлено; часть заявленных истцом требований признает за исключением спорного периода.
ООО "Айнет" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Кузбасская птицефабрика" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить или изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Айнет" в судебном заседании суда возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.11.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Айнет" (исполнитель) и АО "Кузбасская птицефабрика" (заказчик) был заключен договор N 49/15, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по информационно-технологическому обслуживанию программного обеспечения, вычислительной и офисной техники (далее аутсорсинг ИТ-функций) (п. 1.1 договора).
Перечень и стоимость услуг указаны в приложениях N 1 и N 2 (п. 1.2 договора).
Ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель на основании фактического количества обслуживаемой техники, выполненных работ по сопровождению программного обеспечения, с учетом количества пользователей и типа информационных баз, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ/услуг по аутсорсингу ИТ-функций, датированный последним числом отчетного месяца (п. 2.2). Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, предъявляемых исполнителем (п. 2.3 договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал соответствуюзие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1512 от 30.09.2019 на сумму 201 733, 97 руб., N 1715 от 31.10.2019 на сумму 201 733,97 руб., N 1915 от 30.11.2019 на сумму 202 199,97 руб., N 2111 от 31.12.2019 на сумму 201 665,97 руб., универсальные передаточные документы N 86 от 31.01.2020 на сумму 202 014,91 руб., N 248 от 29.02.2020 на сумму 202 048,91 руб. и N 487 от 31.03.2020 на сумму 203 248,91 руб.
Однако свою обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил лишь частично, всего в размере 432 000 руб.
Соглашением от 31.03.2020 договор N 49/15 от 02.02.2015 был расторгнут сторонами.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных по договору N 49/15 от 02.02.2015 услуг ответчиком произведена не в полном объеме, а претензионные требования не удовлетворены, ООО "Айнет" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность по их оплате, однако доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).
В соответствии с ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).
Акты оказанных услуг за сентябрь - октябрь 2019 года, январь-апрель 2020 года подписаны ответчиком без возражений. А акты оказанных услуг за ноябрь - декабрь 2019 года не подписаны, при этом, ответчиком были заявлены возражения относительно доказанности факта оказания услуг за указанные периоды.
Истец посредством электронного документооборота направил в адрес ответчика акты N 1915 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года на сумму 202 199, 97 руб. и N 2111 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму 201 665,97 руб., которые ответчиком получены 03.12.2019 и 28.01.2020, соответственно.
Согласно п. 4.1 договора N 49/15 от 02.02.2015 заказчик не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом обязуется подписать представленные подрядчиком акты сдачи-приемки услуг по аутсорсингу ИТ-функций, либо представить в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания актов. В случае если заказчик не подписывает акты и не предоставляет мотивированный отказ от подписания актов, услуги по договору в отчетном периоде считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а акты сдачи-приемки услуг по аутсорсингу ИТ-функций - подписанными.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора N 49/15 от 02.02.2015, в частичности, п. 4.1, актов оказанный услуг частично подписанных ответчиком, отсутствие возражений относительно качества, объема и сроков оказания услуг в установленные договором сроки приемки услуг и доказательств оплаты оказанных услуг, наличие в материалах дела акта сверки сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.
При этом, ссылка в жалобе на то, что ответчиком не были приняты услуги по актам N 1915 от 30.11.2019 на сумму 202 199, 97 руб. и N 2111 от 31.12.2019 на сумму 201 665,97 руб., а мотивированный отказ от принятия услуг был выражен в устной форме, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку мотивированного отказа в порядке, установленном п. 4.1 договора N 49/15 от 02.02.2015 материалы дела не содержат, в связи с чем, услуги по договору в отчетном периоде считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а акты сдачи-приемки услуг по аутсорсингу ИТ-функций - подписанными. Доказательств обратного ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Довод об отсутствии доказательств оказания истцом соответствующих услуг противоречит представленным в материалы дела актам и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на февраль 2020 года и апрель 2020 года, подписанных и скреплённых печатью ответчика, последним подтверждено наличие задолженности по договору в размере, свидетельствующим о приёмке услуг в спорный период.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости услуг в полном объеме, суд справедливо пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности предъявлено истцом правомерно.
Судом первой инстанции был произведен расчет процентов на дату принятия решения в размере 60 260, 6 руб. (с учётом произведенной 28.10.2020 частичной оплаты долга в размере 100 000 руб.).
Расчет судом проверен, соответствует действующему законодательству и является арифметически правильным.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 по делу N А27-16659/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 по делу N А27-16659/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
