Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-12657/2020, А03-14310/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А03-14310/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Власовой Е.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12657/2020) администрации Борисовского сельсовета Залесовского района Алтайского края на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14310/2020 (судья Федоров Е.И.)
по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)
к администрации Борисовского сельсовета Залесовского района Алтайского края (659236, край Алтайский, район Залесовский, село Борисово, улица Коммунистическая, 14, ОГРН 1022202101118, ИНН 2242001166)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Терновский П.О., доверенность от 31.12.2020,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к администрации Борисовского сельсовета Залесовского района Алтайского края (далее - администрация) с иском о взыскании 37 984 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по август 2020 года, 380 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.07.2020 по 18.09.2020, 571 руб. 12 коп. пени за период с 19.08.2020 по 09.10.2020, с начислением пени, начиная с 10.10.2020, по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".
Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: оплата за указанный период времени за электроэнергию осуществлялась в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы: платежное поручение N 807776 от 22.09.2020 г. на сумму 11330,26 руб.; платежное поручение N 807777 от 22.09.2020 г. на сумму 1458,13 руб.; платежное поручение N 731340 от 22.10.2020 г. на сумму 16133,4 руб.; платежное поручение N 731341 от 22.10.2020 г. на сумму 1475,58 руб.; платежное поручение N 731342 от 22.10.2020 г. на сумму 20765,41 руб.; платежное поручение N 528853 от 18.11.2020 г. на сумму 10032,83 руб.; платежное поручение N 528854 от 18.11.2020 г. на сумму 9561,04 руб. Таким образом, задолженность за указанный в исковом заявлении период оплачена полностью, с переплатой (фактически на счета АО "Алтайэнергосбыт" за период с 22.09.2020 по 18.11.2020 перечислено 70756,65 руб.).
АО "Алтайэнергосбыт" в уточненном письменном заявлении об отказе от исковых требований в части просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 37 984 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по август 2020 года в связи с ее добровольной оплатой ответчиком после возбуждения производства по делу.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное заявление об отказе от иска в части основного долга, в части неустойки просил решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела с целью установления факта оплаты задолженности и даты такой оплаты в целях правильного разрешения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания 37 984 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по август 2020 года, поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и администрацией (далее - потребитель) подписан муниципальный контракт на энергоснабжение от 18.03.2020 N 22060331005607, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство осуществлять потребителю поставку электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных действующим законодательством.
Пунктом 6.2 контракта установлен следующий порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.
АО "Алтайэнергосбыт" в июле, августе 2020 года поставило в пользу администрации электроэнергию на сумму 51 162 руб. 78 коп.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, к иску приложен подробный расчет задолженности (л.д. 48 т. 1), согласно которому после последней на дату предъявления иска оплаты (платежные поручение от 22.09.2020 N 809584, N 807776, N 807777 на общую сумму 13 178 руб. 30 коп.) задолженность за спорный период составила 37 984 руб. 48 коп.
Удовлетворяя требования в части неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в том числе внесения авансовых платежей.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.
Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Правомерность начисления пеней в отношении муниципальных заказчиков, исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") подтверждена разъяснениями в обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016, согласно которого положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.
Представленные в материалы дела расчет пени судом проверен, является верным.
В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании 380,62 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.07.2020 по 18.09.2020, суд обоснованно признал его правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, установленных п. 6.2 контракта (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного в части неустойки решение суда является законным и обосновнным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Поскольку оплата обоснованной задолженности в сумме 37 984 руб. 48 коп. (подтверждена документально) произведена (платежные поручения, датированные периодом с 22.10.2020 по 18.11.2019) ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (подано 13.10.2020 в электронном виде), и после принятия иска к производству (16.10.2020), а в остальной части исковые требования удовлетворены в полом объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Ввиду наличия у ответчика льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.
Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "Алтайэнергосбыт" от иска в части взыскания 37 984 руб. 48 коп. задолженности. Решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14310/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.
В остальной части решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Борисовского сельсовета Залесовского района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
