Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №07АП-12651/2018, А27-9302/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А27-9302/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тюппы Егора Владимировича (N 07АП-12651/18 (3)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Нецлова О.А.) по делу N А27-9302/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кирюхиной Татьяны Васильевны (30.03.1959 СНИЛС 113-283-709-31, ОРГНИП 304421318200026, ИНН 421300006672, место регистрации: 652196, Кемеровская область, Мариинский район, д. 2-я Пристань, ул. Победы, д. 11, кв. 2) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Тюппы Егора Владимировича.
В судебном заседании приняли участие:
от уполномоченного органа: Логачева И.Б (доверенность от 14.09.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника - гражданина Кирюхиной Татьяны Васильевны (далее - Кирюхина Т.В., должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден Тюппа Егор Владимирович (далее - арбитражный управляющий Тюппа Е.В.).
12.05.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Тюппы Е.В, выразившиеся в создании схемы для увеличения кредиторской задолженности должника, и в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника; отстранении Тюппы Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением от 20.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 13.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконным бездействие финансового управляющего Тюппы Е.В., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, отстранил Тюппу Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кирюхиной Т.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тюппа Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению арбитражного управляющего Тюппы Е.В., им были приняты все возможные меры для формирования конкурсной массы должника. Считает, что отсутствуют доказательства взаимозависимости между ним и ООО "Атлант".
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФНС России, в котором просит оставить без изменения обжалуемый акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника было возбуждено 18.05.2018 по заявлению кредитора ООО "АТЛАНТ", требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 18.10.2018 была произведена полная процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "АТЛАНТ" на его правопреемника - Шпилевского Евгения Евгеньевича.
04.10.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения о получении требований уполномоченного органа, о назначении собрания кредиторов на 22.10.2018, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Требования ФНС России были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
13.12.2018 арбитражным управляющим Тюппой Е.В. было подано ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.
Арбитражный управляющий Тюппа Е.В. не включил в конкурсную массу совместно нажитое имущество, принял от бывшего супруга должника Кирюхина Г.Е. сумму 195 350 рублей, направив данную сумму на погашение расходов и частичное удовлетворение требований кредиторов.
В отчете финансового управляющего от 30.12.2019 указано, что то Кирюхин Г.Е. в добровольном порядке, в ответ на претензию от 08.04.2019, передал, а финансовый управляющий принял денежные средства в размере 195 350 рублей в качестве пополнения конкурсной массы должника (л.д. 43, т.11).
14.05.2019 финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 30.04.2019 N 3724722), в том числе, по вопросу о принятии решения о завершении процедуры реализации имущества должника Кирюхиной Т.В. и об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 15.05.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры.
Определением от 02.09.2019 заявление ФНС России о признании сделки недействительной удовлетворено; признан недействительным договор поставки от 11.12.2015 N 11/12-15, заключенный между должником Кирюхиной Т.В.
и ООО "РегионКомплект", универсальным правопреемником которого является ООО "Атлант"; применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности Кирюхиной Т.В. перед ООО "Атлант" в размере 1 492 580 рублей отсутствующей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением от 12.11.2019 удовлетворено заявление ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 23.07.2018 в части включения требований ООО "Атлант" в реестр требований кредиторов должника, определения от 18.10.2018 о замене кредитора ООО "Атлант" на Шпилевского Е.Е.; судебные акты (в соответствующей части) отменены по новым обстоятельствам.
По результатам нового рассмотрения судом вынесено определение от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) об отказе в установлении требований ООО "Атлант" в реестре кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления Шпилевского Е.Е. о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный суд первой инстанции при признании бездействия арбитражного управляющего Тюппы Е.В. незаконным и отстранения его от полномочий финансового управляющего имуществом должника исходил из того, что бездействие арбитражного управляющего лишило уполномоченный орган (единственный кредитор в данном деле) возможности оспаривать результаты проведенной оценки, возражать на порядок продажи, нарушило право уполномоченного органа на максимальное удовлетворение своих требований за счет продажи имущества по рыночной цене.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу вышеуказанных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству или принципам добросовестности и разумности, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и (или) законных интересов подателя жалобы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.
Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тюппы Е.В.
об отсутствии отношений взаимозависимости между ним и ООО "Атлант", противоречит обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 (оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами), относительно наличия деловых отношений и фактической заинтересованности ООО "Прайм", ООО "РегионКомплект", ООО "Атлант", ООО "Прогресс" и арбитражного управляющего Тюппы Е.В.
Так как в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то факт наличия взаимозависимости арбитражного управляющего и ООО "Атлант" установлен и не подлежит сомнению.
Довод апелляционной жалобы о принятии арбитражным управляющим Тюппой Е.В. достаточных мер для формирования конкурсной массы должника опровергается фактическими обстоятельствами дела.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", где указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку такого имущества, затем представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
В последующем такое имущество подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве с последующим распределением полученных средств, в том числе, супругу должника.
Как следует из отчета финансового управляющего, в настоящем деле конкурсная масса была сформирована за счет денежных средств в сумме 5 420,61 рублей и дебиторской задолженности ООО "Прогресс", которая впоследствии была списана и исключена из конкурсной массы (л.д. 43, т.11). Так же было установлено наличие движимого имущества, которое является общей совместной собственностью Кирюхиной Т.В. и Кирюхина Г.Е.
При этом оценка рыночной стоимости общего имущества не проводилась, сведений о проведенной оценке в отчете финансового управляющего (л.д. 43, т.11) не содержится, о проведенной оценке арбитражный управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.26 Закона о банкротстве перед собранием кредиторов не отчитывался, в ЕФРСБ таких сообщений не было размещено. Положение о порядке продажи совместного имущества на утверждение суда не представлялось; соответствующее имущество не реализовывалось в процедуре банкротства.
Арбитражным управляющим не был определен конкретный перечень имущества, которое подлежит отнесению к общей совместной собственности и включению в конкурсную массу, учитывая, что часть имущества уже была отчуждена супругом. Соответствующие сделки также не анализировались арбитражным управляющим.
Однако Тюппа Е.В. принял от Кирюхина Г.Е. денежную сумму в размере 195 350 рублей, хотя рыночная стоимость общего имущества не была установлена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим не принято надлежащих мер по формированию конкурсной массы, чем нарушены требования Закона о банкротстве, принципы добросовестности и разумности.
По правилам пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе:
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим.
По правилам пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Такие требования установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 35, в соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить такого арбитражного управляющего.
В силу положений Закона о банкротстве проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется под контролем арбитражного суда. Следовательно, деятельность арбитражного управляющего подконтрольна суду, рассматривающему дело о банкротстве (статья 143 Закона о банкротстве). Поэтому при рассмотрении требования об отстранении деятельность арбитражного управляющего подлежит оценке в целом, с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве, всех доводов жалобы, при этом суд не связан только требованиями просительной части жалобы.
Как было установлено судом, мнимая сделка должника, совершение которой повлекло возбуждение дела о банкротстве, была признана недействительной, и применены последствия ее недействительности не по заявлению финансового управляющего, а по заявлению уполномоченного органа. Также по заявлению уполномоченного органа отменены по новым обстоятельствам решение от 23.07.2018 в части включения требований ООО "Атлант" в реестр требований кредиторов должника, определение от 18.10.2018 о замене кредитора ООО "Атлант" на Шпилевского Е.Е. и впоследствии в удовлетворении требований отказано.
В то же время самим финансовым управляющим не предпринято исчерпывающих мер по выявлению совместно нажитого имущества, по формированию конкурсной массы должника за счет указанного имущества; не принято мер по взысканию со Шпилевского Е.Е. в конкурсную массу денежных средств, полученных в счет погашения мнимой задолженности.
Вместо этого финансовым управляющим при наличии возражений уполномоченного органа, указаний суда о необходимости выполнения мероприятий по проведению процедуры, неоднократно подавались ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.
Такое поведение финансового управляющего могло повлечь или уже повлекло (в зависимости от того, имеется ли в настоящее время возможность получения имущества в натуре от бывшего супруга, а в случае его отчуждения - возможность его возврата в конкурсную массу либо реального возмещения рыночной стоимости со стороны контрагента по сделке) убытки кредитору должника - уполномоченному органу.
Таким образом, подобное поведение арбитражного управляющего Тюппы Е.В. отличается от поведения обычного добросовестного и разумного арбитражного управляющего в аналогичной ситуации, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об освобождении Тюппы Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тюппы Егора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка