Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-12616/2018, А03-6911/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А03-6911/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Великосельской Ю.А.
и Соколовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (N 07АП-12616/18 (3)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6911/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (658225, просп.Ленина,204, г. Рубцовск, АК, ИНН: 2209034615, ОГРН: 1082209000554) по заявлению конкурсного управляющего должника к АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительной сделки должника акт зачета взаимных требований N 14 за товары и услуги от 13.12.2016 на сумму 6 954 858 рублей и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
АО "НПК "Уралвагонзавод": Малахова Е.Ф. (доверенность от 31.12.2019);
посредством веб-конференции:
от конкурсного управляющего должником: Хабидова М.А. (лично).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - ООО "Машиностроитель", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна (далее - конкурсный управляющий Хабидова М.А.).
21.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", Завод) о признании недействительной сделкой должника акт зачета взаимных требований N 14 за товары и услуги от 13.12.2016 на сумму 6 954 858 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 01.06.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании представителей организации из-за действующего приказа о продлении нерабочих дней от 26.05.2020 N 179. Указывает, что суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего с пропуском им срока исковой давности для обращения с подобным заявлением. Считает, что отсутствуют признаки аффилированности между ним и должником, Завод не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника. Таким образом, отсутствует предпочтение при удовлетворении требования Завода.
До судебного заседания в порядке статьей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения от АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"; отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий
- доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании в связи с необходимостью ознакомиться с представленными письменными пояснениями, поступившими от подателя апелляционной жалобы в судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв до 11.08.2020. После перерыва продолжено рассмотрение дела в том же составе судей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к заинтересованному лицу о взыскании задолженности по договору N 14161871182320301190042456/1-29 от 04.05.2016 в размере 3 045 880, 45 рублей (дело N А03-1202/2018) и по договору N 1517187319352020120000867/1-27 от 04.05.2016 в сумме 9 604 927, 03 рублей (дело N А03-1204/2018) по условиям которого должник обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения и оказывать в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обязуется принимать и оплачивать, встречно отгружать должнику другую продукцию оказывать в соответствии со спецификациями.
Определением суда от 04.10.2018 по делу N А03-1204/2018 исковое производство объединено с делом N А03-1202/2018. По истечении длительного времени после начала производства по делу N А03-1202/2018 АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в обоснование своих возражений против взыскания задолженности по договору N 4011/07 от 01.08.2011 указало на то, что фактически расчет произведен ранее путем перечисления денежных средств как непосредственно на расчетный счет должника, так и в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности должника перед контрагентами.
Кроме того, АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в рамках дела N А03-1204/2018 был представлен акт зачета взаимных требований N 14 от 13.12.2016, на основании которого сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 6 954 858 рублей:
- обязательства АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" перед должником по оплате товаро и услуг, принятых в рамках договора N 4011/07 от 01.08.2011 в период с 14.09.2016 по 16.11.2016;
- обязательства должника перед АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" по оплате товаров услуг, принятых в рамках договора N 4011/07 от 01.08.2011 в период с 18.10.2016 по 16.11.2016.
Полагая, что зачет взаимных требований повлёк за собой преимущественное удовлетворение требований АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств должника и АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Суть указанного принципа состоит в том, что все кредиторы несостоятельного должника должны иметь равные возможности получения удовлетворения из конкурсной массы такого должника. Такое равенство достигается за счет распределения средств конкурсной массы между всеми кредиторами пропорционально объему их требования в общей сумме задолженности.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, ссылка на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" об отложении, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд Алтайского края правомерно пришел к выводу о наличии злоупотребления со стороны АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", так как из общедоступных сведений (http://uralvagonzavod.ru) предприятие заинтересованного лица не работало с 28.03.2020 по 03.04.2020, отдельные подразделения - до 12.04.2020), при этом, у заинтересованного лица был период времени с 27.02.2020 до 01.06.2020. чтобы представить свои возражения в письменном отзыве, направить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи или в режиме онлайн-конференции. Тем более, что представитель АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" принимал участие в судебном заседании 19.05.2020 в здании Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1204/2018.
Представленный подателем жалобы в качестве дополнительного доказательства приказ N 179 от 26.05.2020 не опровергает выводы суда первой инстанции, а также не подтверждает довод заявителя о том, что для юридической службы АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" данным приказом были установлены нерабочие дни. Согласно пункту 2.1. данного приказа предусмотрено определение структурных подразделений и перечень работников, которым не устанавливаются рабочие дни в период с 27.05.2020 по 02.06.2020, однако, данный перечень не был представлен суду апелляционной инстанции.
Кроме того, АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в марте и в мае 2020 года подавались ходатайства об отложении судебных заседаниях, что также опровергает доводы как о невозможности изложения позиции по заявленному требованию, так и участия представителей в судебном заседании, назначенном на 01.06.2020, тем более, что с 07.05.2020 в Арбитражном суде Алтайского края была обеспечена возможность участия в онлайн-заседаниях, однако, соответствующих ходатайств не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд отклоняет, как не заявлявшийся в суде первой инстанции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в рамках дела N А03-1204/2018 по иску должника о взыскании задолженности, ответчик АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" представил 11.02.2020 копии актов зачета взаимных требований, в том числе акт зачета взаимных требований N 14 от 13.12.2016, что и послужило основанием для оспаривания спорной сделки в рамках дела о банкротстве.
Из материалов дела и дополнительно представленных АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" доказательств не следует, что конкурсному управляющему было известно как о спорном акте, так и об основаниях для его оспаривания ранее, чем 11.02.2020.
Несмотря на возложение обязанности на АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" определением от 05.09.2018 по делу N А03-1204/2018 представить спецификации, акты о поставке продукции, п/п об оплатах по договору N 4011/07 от 01.08.2011; спецификации акты о поставках, п/п об оплатах по договору поставки от 04.05.2016, оспариваемая копия акта зачета взаимных требований не была представлена вплоть до 11.02.2020.
Довод АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" об отсутствии аффилированности между ним и должником, реальности оспариваемой сделки опровергается имеющимися в настоящем деле доказательствами обратного.
Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Также согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения финансово-хозяйственной деятельности между должником и Заводом (определения суда первой инстанции от 19.11.2018, от 13.03.2020), Арбитражный суд Алтайского установил наличие аффилированности между ними.
На протяжении длительного периода времени АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" фактически кредитовало должника путем оплаты расходов должника со своих расчетных счетов. При этом, условия кредитования не соответствовали рыночным (документы на проведение операций оформлены как документы внутри одной организации, договоры займа, либо иные соглашения между юридическими лицами не оформлялись, кредитование производилось на безвозмездной основе).
Должник и обособленное подразделение АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Рубцовский филиал зарегистрированы по одному и тому же адресу, фактически должник находился на территории Рубцовского филиала за АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и занимал один из цехов.
Имущество, используемое должником для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе недвижимое имущество, машины и оборудование), было арендовано у АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".
Таким образом, наличие аффилированности между должником и АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" предполагает осведомленность последнего о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения зачета взаимных требований.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность по обязательным платежам:
- НДС за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 26.09.2016 на сумму 1 140 710 рублей (остаток непогашенной задолженности - 350 794, 56 рублей);
- НДС за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты 25.10.2016 на сумму 1 037 013 рублей (остаток непогашенной задолженности - 167 731, 48 рублей);
- НДС за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты 25.11.2016 на сумму 1 037 013 рублей;
То есть на дату подписания акта зачета взаимных требований N 14 за товары и услуги от 13.12.2016, у должника уже имелась задолженность по обязательным платежам, требования по которым в последующем были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 07.09.2016.
При этом общая сумма задолженности перед ФНС России, включенная в реестр, составила 19 358 400, 08 рублей, из которой требования кредиторов второй очереди на сумму 3 116 687, 90 рублей.
Соответственно, сделка зачета не только привела к преимущественному удовлетворению требований аффилированного лица, но и повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что если бы должник не погасил задолженность перед АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае заявления требований в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности (в составе третьей очереди) и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в оспариваемых действиях должника признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением, совершенной в отношении АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы, изложенный дополнительных пояснениях, о том, что действия по оформлению зачета по факту являются сальдированием обязательств, так как оформления зачета по условиям договора N 4011/07 от 01.08.2011 не требовалось, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Вопреки утверждению заявителя, согласно пункту 5.3 упомянутого договора, обязанность заказчика по оплате продукции считается исполненной со дня зачисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, (либо со дня подписания Акта приема-передачи векселей, либо со дня подписания соглашения о зачете взаимных требований) и выполнения своих обязательств по взаимной поставе продукции.
Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции со стороны АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" не представлены первичные документы, подтверждающие действительность зачитываемых обязательств, указанных в акте, в сумме, превышающей 6 385 342, 02 руб.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Соответственно, последствия недействительности сделки в данном обособленном споре будут выражаться в восстановлении взаимных обязательств должника и АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
