Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №07АП-12612/2019, А45-8795/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А45-8795/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Голд Оил" Ашкинази Нины Александровны (N 07АП-12612/2019(2)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8795/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (633575, Новосибирская область, Маслянинский район, с. Большой Изырак, ул. Садовая, д. 2, ИНН 5433164456, ОГРН 1065475023723) по заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Руслана Сергеевича о включении требования в размере 1 186 749 рублей в реестр требований кредиторов должника,
В судебном заседании приняли участие:
от ИП Зверева Р.С. - Чащин В.А. (доверенность от 27.07.2019),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственности "Голд Оил" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ашкинази Нина Александровна.
06.07.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 117 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.
26.07.2019 Индивидуальный предприниматель Зверев Руслан Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 186 749 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил".
Определением от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование индивидуального предпринимателя Зверева Руслана Сергеевича в размере 973 909 рублей - основная сумма долга в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С определением суда не согласилась временного управляющего ООО "Голд Оил" Ашкинази Нины Александровны, которая обратилась с апелляционной жалобой. Просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего. Указывает, что Зверев Р.С. является учредителем ООО "Голд Оил" с долей 25%. Сделка совершена заинтересованными лицами. Не понятно, на какие цели использовался дорогостоящий автомобиль. Цель была уменьшение налогооблагаемой базы и искусственное увеличение кредиторской задолженности. Общество ведет деятельность в Новосибирской области. Зверев Р.С. проживает в г.Междуреченске Кемеровской области. Требование является необоснованным.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 24.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 16.03.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений.
В том числе Звереву Р.С. представить разумное экономическое обоснование заключения 11.02.2015 договора аренды транспортного средства без экипажа, указать причины, по которым ранее не обращался за взысканием задолженности с ООО "Голд Оил", представить доказательства фактического использования автомобиля в интересах ООО "Голд Оил", а не в интересах самого Зверева Р.С. Представить подлинники договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2015, акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года, актов N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 12 от 31.12.2016, а также отсутствующие в деле акты за июль и август 2016 года.
Звереву Р.С. и ООО "Голд Оил" представить доказательства фактического использования автомобиля полученного в аренду от Зверева Р.С. в интересах хозяйственной деятельности, несения расходов по его содержанию и ремонту, приобретения ГСМ, путевые листы, указать водителя, управлявшего автомобилем, представить документы данного водителя.
Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До судебного заседания от ИП Зверева Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что ИП Зверева Р.С. являлся участником ООО "ГолдОил", а также главным инженером общества с 12.02.2015 по 25.09.2017. Договор аренды транспортного средства был заключен для того, чтобы Зверев Р.С. мог осуществлять свою деятельность не месте добычи драгоценного металла - Масляниниский район Новосибирской области, при том, что местом проживания является г.Междуреченск Кемеровской области. Договор аренды транспортного средства был заключен не как с участником общества, а как с ведущим сотрудником. Оплата производилась по актам. В полисы ОСАГО не были вписаны конкретные лица. В суд первой инстанции были представлены заправочные ведомости, в которых отражены и заправки автомобиля Зверева Р.С. При этом Зверев Р.С. отражал свой доход в декларациях, оплачивал налоги от дохода от сдачи автомобиля, производил его техническое обслуживание. Ранее Зверев Р.С. не обращался с требованиями к должнику так как директором ООО "Голд Оил" были даны заверения, что расчет будет произведен в полном объеме. В 2018 году уже подавалось заявление о банкротстве общества, но оно было возвращено. В марте 2019 года само общество подало заявление о банкротстве.
В судебном заседании представитель ИП Зверева Р.С. поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что кредитор ссылается на то, что 11.02.2015 между ИП Зверевым Р.С. (арендодатель) и ООО "Голд Оил" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель за плату и во временное пользование предоставил арендатору транспортное средство - автомобиль Toyota Highlander, 2013 года выпуска, гос. номер C400ВМ 142, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Согласно п. 1.13. Договора, подписанный договор имеет юридическую силу приема-передаточного акта транспортного средства.
Пунктом 5.1. договора стороны определили стоимость аренды транспортного средства в размере 106 420 рублей в месяц.
Пунктом 5.2. договора установлено, что ежемесячная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается в срок до 5 числа каждого арендованного месяца.
Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2015.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства задолженности представлены, требование Зверева Р.С. по включению в реестр требований кредиторов не обусловлено целью контроля над процедурой банкротства, поскольку арендные правоотношения доказаны первичными документами, носили длительный характер и были связаны с экономической деятельностью должника.
Апелляционный суд учитывает, что Зверев Р.С. является участником ООО "Голд Оил", что не оспаривается сторонами.
Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Арбитражный суд учитывает, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В связи с этим суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения апеллянта о фиктивности сделок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.
Кроме того, если стороны настоящего дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления заинтересованным лицом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите принадлежащего ей права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Апелляционный суд также учитывает разъяснения в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) о том, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
Также в данном Обзоре указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
При этом в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ООО "Голд Оил" указывает, что подлинники акта сверки и актов оказанных услуг в подлинниках не представлены. Автомобилем переданным в аренду пользовался только сам Зверев Р.С. Срок исковой давности за период с 11.02.2015 по 26.07.2016 пропущен.
Таким образом, Зверев Р.С. должен представить разумное экономическое обоснование заключения 11.02.2015 договора аренды транспортного средства без экипажа, указать причины, по которым ранее не обращался за взысканием задолженности с ООО "Голд Оил", представить доказательства фактического использования автомобиля в интересах ООО "Голд Оил", а не в интересах самого Зверева Р.С.
Звереву Р.С. и ООО "Голд Оил" следует представить доказательства фактического использования автомобиля полученного в аренду от Зверева Р.С. в интересах хозяйственной деятельности, несения расходов по его содержанию и ремонту, приобретения ГСМ, путевые листы, указать водителя, управлявшего автомобилем, представить документы данного водителя.
В дело не представлены подлинники договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2015, акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года, актов N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 12 от 31.12.2016. Апелляционный суд считает необходимым получение в дело подлинников указанных документов и не исключает возможности проверки даты изготовления их в том числе путем назначения соответствующей экспертизы.
Апелляционный суд также учитывает, что в деле отсутствуют акты за июль и август 2016 года.
Апелляционный суд разъясняет, что, если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Апелляционный суд предлагал при отложении судебного заседания представить дополнительные доказательства и пояснения.
ИП Зверевым Р.С. представлен отзыв, к которому приложены копия трудовой книжки Зверева Р.С., копии полисов ОСАГО на 2015, 2016 годы.
Апелляционными судом указанные документы приобщены к материалам дела.
Однако, не представлено доказательств того, что отзыв с копиями документов направлен в адрес иных лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание иные лица, чем представитель Зверева Р.С., не явились. Это не позволило им ознакомиться с документами и выразить отношение к ним.
Кроме того, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьи 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации постановлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России; рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Срок действия указанного постановления установлен в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.
Учитывая изложенное, рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Голд Оил" Ашкинази Нины Александровны (N 07АП-12612/2019(2)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8795/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (633575, Новосибирская область, Маслянинский район, с. Большой Изырак, ул. Садовая, д. 2, ИНН 5433164456, ОГРН 1065475023723) по заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Руслана Сергеевича о включении требования в размере 1 186 749 рублей в реестр требований кредиторов должника - на 20.04.2020 в 10 часов 55 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 16.04.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений. Исполнить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда 24.02.2020 в части представления дополнительных пояснений и доказательств.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка