Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-12603/2019, А45-22908/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А45-22908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Серегина Максима Марковича (N 07АП-12603/19 (3)), финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича (N 07АП-12603/19 (4)) на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-22908/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дворяк Елены Анатольевны (630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 12/2, кв. 4; ОГРИП 318547600024226, ИНН 543312094048) по заявлению финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1525001/0303 от 19.11.2015, заключенному между должником и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк",
В судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего: Артеменко Ю.В. (лично), Амурцева А.С. (доверенность от 20.01.2021, сроком действия до 20.01.2022);
от Серегина М.М. Победин А.А. (доверенность от 18.10.2019, сроком действия на 5 лет);
от должника: Дворяк Е.А. (лично);
от АО "Россельхозбанк": Салашинская Е.Ю. (доверенность от 24.12.2018, сроком действия по 03.05.2023);
Суд
УСТАНОВИЛ:
04.09.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Дворяк Елены Анатольевны (далее - Дворяк Е.А., должник).
Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий Артеменко Ю.В.).
17.07.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего Артеменко Ю.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1525001/0303 от 19.11.2015, заключенному между должником и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", должник).
В судебном заседании финансовый управляющий уточнил заявленные требования. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Серегин Максим Маркович (далее - Серегин М.М.), финансовый управляющий Артеменко Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Серегин М.М. указывает на то, что АО "Россельхозбанк" на момент совершения оспариваемой сделки уже обладал сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства. Платежи в счет погашения кредитного договора совершены за счет совместной собственности супругов. Сделка была совершена без согласия на то финансового управляющего.
В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Артеменко Ю.В. приводит аналогичные доводы, добавляя, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности погашения требований.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Дворяк Е.А. выражает несогласие с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, Дворяк Е.А., представитель АО "Россельхозбанк" просили оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Как установил суд первой инстанции, 19.11.2015 между должником и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 1525001/0303 на сумму 3 000 000 рублей, обеспеченный залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, д.12/2стр., кв.4.
Должник состоит в браке с Полухиным Сергеем Александровичем (далее - Полухин С.А.).
В период после введения процедуры реструктуризации долгов, Дворяк Е.А.
и ее супруг Полухин С.А. осуществляли погашение задолженности по указанному кредитному договору:
- 22.11.2019 согласно выписке по счету N 45915810625000014657 Дворяк Е.А. зачислила на счет 12 576, 14 рублей.
Согласно выписке по счету N 45815810925000018754, должник и ее супруг осуществили следующие платежи:
- 22.11.2019 на сумму 56 222, 74 рубля - плательщик Дворяк Е.А.;
- 12.12.2019 на сумму 8 885, 26 рублей - плательщик Дворяк Е.А.;
- 16.01.2020 на сумму 10 000 рублей - плательщик Полухин С.А.;
- 02.04.2020 на сумму 50 000 рублей - плательщик Полухин С.А.;
- 28.04.2020 на сумму 100 000 рублей - плательщик Полухин С.А.;
- 13.05.2020 на сумму 50 000 рублей - плательщик Полухин С.А.;
- 15.05.2020 на сумму 50 000 рублей - плательщик Полухин С.А.
Всего на сумму 325 100 рублей.
В период после введения процедуры реализации имущества Полухин С.А. осуществлял погашение задолженности Дворяк Е.А. по указанному выше кредитному договору.
Согласно выписке по счету N 45815810925000018754, Полухин С.А. осуществил следующие платежи:
- 15.06.2020 на сумму 70 000 рублей - плательщик Полухин С.А.;
- 17.06.2020 на сумму 70 000 рублей - плательщик Полухин С.А.;
- 18.06.2020 на сумму 250 000 рублей плательщик Полухин С.А.;
- 19.06.2020 на сумму 90 436, 14 рублей - плательщик Полухин С.А.
Всего на сумму 480 436, 14 рублей.
В качестве основания заявленных требований, с учетом уточнений, финансовый управляющий указывал на статьи 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что преимущественное и досрочное погашение обязательств перед АО "Россельхозбанк" осуществлялось за счет денежных средств должника с целью причинения вреда иным кредиторам, так как полным погашением требований АО "Россельхозбанк" должник обеспечил снятие ипотечного обременения с квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, д.12/2стр., кв. 4, и выбытие данной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья, на которое невозможно обратить взыскание.
Ссылаясь на условия брачного договора, заключенного между Дворяк Е.А.
и Полухиным С.А., финансовый управляющий указывает, что поскольку спорная квартира является собственностью Дворяк Е.А., собственный экономический интерес у Полухина С.А. в погашении задолженности отсутствовал, а погашение данной задолженности производилось в противоправных целях - вывод ликвидного актива из конкурсной массы. Злоупотребление правом выразилось в том, что в конкурсную массу не поступило заложенное имущество, что влекло нарушение прав кредиторов, требования которых включены в реестр.
С позиции финансового управляющего, требование банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, а удовлетворение требований кредиторов происходило бы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Размер ущерба иным кредиторам должника составляет не менее 4 251 879, 72 рублей, в виде разницы между залоговой стоимостью квартиры и размером требований АО "Россельхозбанк", которые поступили бы в конкурсную массу и были бы направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов второй очереди и, частично, кредиторов третьей очереди.
Также финансовый управляющий указывал, что данная сделка является оспоримой по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ, поскольку совершена без согласия финансового управляющего, получение которого предусмотрено пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Помимо этого, финансовый управляющий ссылался на абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как на момент ее совершения существовали непогашенные текущие требований, требования кредиторов, подлежащие погашению во вторую очередь.
На основании изложенного, финансовый управляющий просил признать недействительными совершенные Дворяк Е.А. и Полухиным С.А. в период с 22.11.2019 по 19.06.2020 сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности Дворяк Е.А. по кредитному договору N 1525001/0303 от 19.11.2015, и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу всех полученных АО "Россельхозбанк" по этим сделкам денежных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств осведомленности АО "Россельхозбанк" о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
- действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
- выплата заработной платы, в том числе премии;
- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Пунктом 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
- сделанное кредитором должника заявление о зачете;
- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает доказанность преференциального характера сделки, т.е. предоставления в результате ее исполнения преимущества одному кредитору перед другими.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Давая оценку доводам апелляционных жалоб о недействительности оспариваемой сделки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что задолженность перед АО "Россельхозбанк" была полностью погашена, тогда как в случае заявления требования АО "Россельхозбанк" к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Однако требования по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника, в случае предъявления задолженности к включению в реестр она подлежала бы удовлетворению по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.27, а именно:
- восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;
- вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, оставшиеся - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Как разъяснено в пунктом 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Доказательств уведомления АО "Россельхозбанк" о введении в отношении должника процедуры несостоятельности в материалах дела не имеется.
Давая оценку доводам об изменении очередности оплаты задолженности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.
При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий добросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.
В соответствии с указанной нормой не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 12 и 12.2. Постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, равно и как сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3) по делу N А40-12407/2017 в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее ("не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре").
Как установлено судом и следует из материалов дела, расчет задолженности по кредитному договору (в электронном виде 15.97.2020 в 07:28 МСК представлен финансовым управляющим при подаче заявления), произведен АО "Россельхозбанк" по состоянию на 28.10.2019, без учета платежей, внесенных - 22.11.2019 на счет N 45815810925000018754, должником Дворяк Е.А. следующих платежей: 22.11.2019 на сумму 56 222, 74 рубля, 12.12.2019 на сумму 8 885,26 рублей.
При этом из указанного расчета следует, что просроченный основной долг составляет - 0 рублей, проценты за пользование кредитом - 0 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 0 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 0 рублей.
По условиям кредитного договора размер ежемесячных платеж составлял 65 677 рублей, однако, в связи с регулярным досрочным погашением кредита, размер платежа по состоянию на дату 19.10.2019 (дата платежа по условиям договора), размер ежемесячного платежа составил 54735, 77 рублей.
Таким образом, внесенная должником 22.11.2019 (с просрочкой всего на три дня) сумма в размере 56 222, 74 рублей не отличалась от обычного платежа.
Досрочное внесение 12.12.2019 должником суммы 8 885, 26 рублей в счет ежемесячной платы, также не свидетельствует о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку Дворяк Е.А. с момента получения кредита и начиная с первого платежа осуществлялось его досрочное погашение на протяжении всего периода выплаты, вплоть до октября 2019 года.
Доказательств недобросовестности Банка в материалах дела не имеется, платеж от 22.11.2019 был совершен с незначительной просрочкой (три дня) в рамках обычной хозяйственной деятельности. То есть оспариваемые платежи являются типичным для сложившихся между сторонами отношений, что свидетельствует о том, что возврат кредита Банку относится к сделкам, которые не могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Таким образом, довод апелляционной жалобы финансового управляющего о получении им 09.01.2020 заявления ПАО "Россельхозбанк" требования о включении задолженности в размере 805 544, 14 руб., что, по его мнению, подтверждает осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Кроме того, после 16.01.2020 платежи в общей сумме 740 435, 14 рублей осуществлялись Полухиным С.А., являющимся супругом должницы, который осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательства того, что кредитные обязательства погашались за счет должника, а не за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не представлено. Тогда как материалами дела подтверждается внесение оплаты Полухиным С.А. долевого взноса по договору долевого участия в отношении спорного жилого помещения как за себя, так и за Дворяк Е.А. по договору долевого участия от 04.02.2015 платежными поручениями от 29.09.2015 N 13, 26.03.2015 N 2, от 19.05.2015 N 6, от 23.06.2015 N 7, от 13.07.2015 N 10, квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от 16.04.2015, от 19.11.2015, кассовыми чеками (л.д.79-81).
Довод апелляционных жалоб об отсутствии у Полухина С.А. экономической цели, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, поскольку брачное соглашение заключено во внесудебном порядке и не связывает кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли до раздела совместно нажитого имущества супругов, изменением режима собственности.
Доказательств осведомленности АО "Россельхозбанк" относительно того, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, не представлено.
Так, у должника в общей совместной собственности находится автомобиль Лексус GX 470, 2005 года выпуска, оцененный финансовым управляющим в 1 203 217 рублей, что позволит в полном объеме погасить требования кредиторов по текущим обязательствам и требования кредиторов второй очереди.
Не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов, поскольку из представленных банком документов следует, что оспариваемыми платежами производилось погашение только основной задолженности, которая могла быть включена в реестр требований кредиторов.
При таких основаниях полагать, что АО "Россельхозбанк" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, не имеется, как и отсутствуют основания для признания сделки должника недействительной.
АО "Россельхозбанк" не получило в результате совершения оспариваемых сделок больше того, что было бы им получено в процедурах банкротства. При этом, приобретение залоговым имуществом исполнительского иммунитета при отсутствии в деле о банкротстве требований залогового кредитора является особенностью дел о банкротстве физических лиц, направленных на защиту конституционных прав не только должника, но и лиц, совместно с ним проживающих (несовершеннолетних и недееспособных) и не может отрицательно сказываться на праве залогового кредитора на получение соответствующего удовлетворения своих требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.
Исходя из правого подхода, сформированного Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.07.2019 по делу N А46- 25405/2017, в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.
Таким образом, даже в случае реализации залогового имущества - квартиры, являющейся единственным местом для проживания должника, в процедуре банкротства, денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, должны были быть возвращены должнику для приобретения другого жилья, а не направляться на погашение требований иных кредиторов, как ошибочно полагают кредитор и финансовый управляющий.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны банка и должника в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку в результате их совершения банк не получил более того, что могло бы быть им получено в ходе процедуры банкротства, а действия должника и его супруга не привели к ущемлению прав других кредиторов.
Ссылка в апелляционных жалобах на недействительность сделок, ввиду отсутствия согласия финансового управляющего на их совершение, подлежит отклонению.
Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.
В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.
С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно части 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Лично должником в период реструктуризации совершена сделка на сумму, превышающую установленный предел, в размере 56 222, 74 рублей, Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности АО "Россельхозбанк" о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и, следовательно, необходимости получения согласия финансового управляющего, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные статьи 173.1 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что в действиях сторон спорных сделок имелись признаки злоупотребления правом финансовым управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае возможность применения статей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам финансовым управляющим должника не обоснована.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22908/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Серегина Максима Марковича, финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича
- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
