Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-12603/2019, А45-22908/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А45-22908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворяк Елены Анатольевны (N 07АП-12603/2019(2)) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-22908/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - Дворяк Елены Анатольевны (630124, город Новосибирск, улица Есенина, дом 12/2, квартира 4, ОГРИП 318547600024226 ИНН 543312094048), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайству должника об утверждении плана реструктуризации долгов,
при участии в судебном заседании:
от кредитора Серегина М.М. - Победин А.А. по доверенности от 18.12.2019, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дворяк Елены Анатольевны (далее - должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены ходатайства:
- должника об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета и о продлении процедуры реструктуризации долгов, приобщив к материалам дела проекты плана реструктуризации долгов гражданина и мирового соглашения по делу;
- ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Не согласившись с вынесенным решением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что предоставленным им планом реструктуризации создана потенциальная возможность всех кредиторов получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, поскольку немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях, с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене. Извлечение дохода от деятельности должника по месту работы, создает возможность для погашения текущих расходов и погашение реестровых требований кредиторов. Должником для рассмотрения был направлен проект Мирового соглашения, который также предполагал рассрочку оплаты задолженности с четом реальности его исполнения, учитывал интересы всех кредиторов.
Финансовый управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Серегина М.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное ухудшением здоровья и нахождением на больничном.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела.
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы принял в качестве дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
В рассматриваемом случае, должник, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не ссылается на намерение совершить какие-либо процессуальные действия; явка должника в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана; должник не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через представителя, действующего по доверенности.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.
Определение арбитражного суда от 28.04.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры назначено на 15.06.2020.
В судебном заседании должник обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета и о продлении процедуры реструктуризации долгов, приобщив к материалам дела проекты плана реструктуризации долгов гражданина и мирового соглашения по делу.
Финансовый управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 17.03.2020 приняло решение признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина, не утверждать план реструктуризации долгов должника.
Согласно отчету финансового управляющего, должник имеет просроченную задолженность, включенную в реестр должника, в размере 13 353 944,29 рублей. Стоимость имущества, подлежащего реализации, не установлена, доказательства платежеспособности должника отсутствуют.
Судом установлено отсутствие наличия условий для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возможности в установленной планом долгосрочной перспективе реального исполнения плана реструктуризации долгов, что позволило бы кредиторам должника претендовать на удовлетворение их требований в существенно большем объеме, чем в результате немедленной реализации имущества должника в процедуре реализации имущества последнего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были предоставлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности реструктуризации долгов, которые являлись основанием для утверждения плана реструктуризации долгов в трехлетний период, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку трехлетний срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен для плана, одобренного собранием кредиторов должника. Представленный должником проект плана реструктуризации долгов собранием кредиторов не утвержден. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. Доказательства наличия финансовой возможности реструктуризации долгов в течение двухлетнего срока заявителем в материалы дела не представлены. Действительно, должник не лишен права заключить с кредиторами мировое соглашение. При этом на настоящий момент мировое соглашение не заключено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден на предложенных должником условиях, суд первой инстанции правомерно признал гражданина Браун Е.В. банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал гражданина банкротом и ввел процедуру реализации его имущества.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.
Судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
