Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №07АП-1258/2019, А45-39955/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А45-39955/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Равнинное" Черкесовой Оксаны Исмаиловной (07АП-1258/2019(2)) на определение от 14 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А45-39955/2018 (судья Смеречинская Я.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Л Агро" (630009 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 101, помещение 207(Б), ОГРН: 1035401937020, ИНН: 5405258617)
к акционерному обществу "Равнинное" (404385 Волгоградская область, район Котельниковский, поселок Равнинный, улица Центральная, дом N 19, ОГРН: 1053458070137, ИНН: 3413008737)
о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 678 000 рублей, неустойки в сумме 18 306 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Л Агро" (далее - истец, ООО "Л Агро") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Равнинное" (далее - ответчик, АО "Равнинное") о взыскании задолженности в сумме 678 000 рублей, неустойки за период с 02.10.2018 по 28.10.2018 в сумме 18 306 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 202 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования ООО "Л Агро" удовлетворены, с ООО "Равнинное" взыскана задолженность в сумме 678 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2018 по 28.10.2018 в сумме 18 306 рублей, и далее неустойку на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 926 рублей.
10.04.2019 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 029688974.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Рабадановой Х.М. вынесено постановление от 21.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 640 рублей 44 копейки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 по делу N А12-42/2019 в отношении АО "Равнинное" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу N А12-42/2019 в отношении АО "Равнинное" введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.
Конкурсный управляющий Черкесова О.И. (далее - заявитель), действуя от имени АО "Равнинное", обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении АО "Равнинное" от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 21.05.2019 в рамках исполнительного производства N 9806/19/34014-ИП. В случае отказа в удовлетворении просьбы об освобождении в уплате исполнительского сбора заявитель просила уменьшить до минимально возможного предела размер исполнительского сбора.
Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления АО "Равнинное" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа АО "Равнинное" в уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства должник в силу тяжелого финансового положения по объективным причинам не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Тяжелое финансовое положение обусловлено предбанкротным состоянием. Представитель какие-либо дополнительные документы в обоснование своих требований суд АО "Равнинное" не предлагал. Также указывает на непредставление доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документы. Отмечает, что аналогичные заявления, которые были поданы в Арбитражный суд Волгоградской области, судом удовлетворены.
06.05.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно пункту 4 названного Постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.
При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.
С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно должник должен доказать наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие в полном объеме заявленный им факт тяжелого имущественного положения, исключающего исполнение исполнительного документа в установленный срок.
Ссылка подателя на предбанкротное состояние общества судом апелляционной инстанции не принимается. На момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, процедура банкротства в отношении АО "Равнинное" введена не была Доказательств подтверждающих то, что в период с момента возбуждении исполнительного производства до окончания предоставленного для исполнения исполнительного листа срока в отношении всего имущества должника, которое могло быть реализовано были наложены аресты и были ограничены расходные операции по кассе, не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не запросил у него дополнительные доказательства, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания возлагается на соответствующую сторону.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства по делу, в отсутствие доказательств принятия должником мер к своевременному исполнению возложенных на него обязанностей, принимая во внимание при этом не представление заявителем доказательств того, что структура имущества и обязательств АО "Равнинное", существовавшая в период, когда оно обладало осведомленностью о наличии и размере обязательства, не допускала его исполнение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Равнинное" об уменьшении размера исполнительского сбора.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на аналогичные дела, по которым удовлетворены заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора решается по усмотрению арбитражного суда с учетом обстоятельств конкретного дела и на основании представленных доказательств.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39955/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Равнинное" Черкесовой Оксаны Исмаиловной - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Ю. Сбитнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка