Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №07АП-12569/2020, А03-9180/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А03-9180/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" (N 07АП-12569/2020) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9180/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447, г. Бийск) к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200557829, ИНН 2204001503, г. Бийск) о взыскании процентов,
без участия представителей сторон (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - истец, ООО "Теплогаз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию горд Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 286 руб. 91 коп. за период с 04.07.2017 по 08.08.2018.
Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением суда 18.04.2017 г. по делу А03-23352/2016 суд взыскал с Муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением администрации города Бийска" за счет казны Муниципального образования города Бийска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" убытки в сумме 30 836 920 руб. 62 коп., а также 114 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда от 18.04.2017 было оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 09.07.2017 решение суда от 18.04.2017 было оставлено без изменений.
Как следует из материалов дела на принудительное исполнение решения суда 18.04.2017 по делу А03-23352/2016 был выдан исполнительный лист ФС N 016001684 от 18.07.2017.
Определением от 30.10.2020 суд произвел процессуальную замену истца с ООО "Теплогаз" на ООО "Сибирская промышленная компания" по исполнительному листу ФС N 016001684 от 18.07.2017 в части взыскания убытков в размере 18 752 172 руб. 80 коп.
Определением от 21.11.2017 суд произвел процессуальную замену истца с ООО "Теплогаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по исполнительному листу ФС N 016001684 от 18.07.2017 в части взыскания убытков в размере 12 198 987 руб. 82 коп., которые были переданы по договору уступки права требования от 08.08.2017.
07.08.2017 истец направил исполнительный лист для исполнения в адрес МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска".
Заявлением от 08.11.2017 истец отозвал исполнительный лист, согласно расписки от 23.11.2017 истец получил исполнительный лист нарочно.
С учетом того, что решение суда по делу N А03-23352/2016 не было исполнено в установленный законом срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности размере 108 286 руб. 91 коп. за период с 04.07.2017 по 08.08.2018, направил ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Теплогаз" было вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу N А03-23352/2016.
Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Теплогаз".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
Так, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от исполнения судебного акта.
Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Если средства взыскиваются с казенного учреждения, органа власти или местного самоуправления, у которого возник долг по государственному или муниципальному контракту (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации") проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что предусмотренный упомянутым Кодексом порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, 09.01.2018 N 302-ЭС17-1795.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка