Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №07АП-12567/2019, А45-25539/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А45-25539/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засухина Виталия Николаевича (N 07АП-12567/19(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 по делу N А45-25539/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Засухина Виталия Николаевича, г. Новосибирск к 1) Федеральной налоговой службе, г. Москва; 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск; 3) Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области, г. Тында,
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска: Богомолова О.Г. по доверенности от 24.12.2019 (до 01.01.2021).
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Засухина Виталия Николаевича (далее - ИП Засухин В.Н., предприниматель) судебных расходов в размере 4 923 рубля 80 копеек.
Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП Засухина В. Н. в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в размере 4923 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов.
Указывает, что согласно постановлению правительства от 02.10.2002 N 729 (ред. от 07.03.2016) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" расходы по найму жилого помещения устанавливается в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У доказательством несения судебных расходов может быть только расходный кассовый ордер 0310002, доказывающий выплату заявленной суммы подотчетному лицу, в том числе суточных.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель и государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) (в результате реорганизации, проведенной на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.07.2019 N 391п, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области с 01.11.2019 реорганизовано путем присоединения к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное)) просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя, представителей Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекцтит, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Засухин В. Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области в связи с незаконными действиями ИФНС России по Дзержинскому району в г. Новосибирске и УПФР в г. Тынде Амурской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ИП Засухина В.Н. убытков в размере 2832,71 руб., морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 по делу N А45-25539/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, 14.04.2020 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Засухина В.Н. судебных расходов в размере 4923 руб. 80 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Инспекцией заявлено к взысканию 4923 руб. 80 коп., в том числе:
- транспортные расходы в размере 1223 руб. 80 коп. (проезд от Новосибирска до Томска- 503 руб. 80 коп., проезд от Томска до Новосибирска - 720 руб.);
- расходы на проживание в гостинице в размере 3500 руб. (1 сутки);
- суточные в размере 200 руб. (100 руб. -2 сутки).
В обоснование заявленной суммы Инспекцией представлены: служебное задание от 09.01.2020 N 2, приказ от 09.01.2020 N 04-1-07/2, счет от 15.01.2020 N 57555, кассовый чек от 15.01.2020, электронный билет 70354593269796, пассажирский билет от 16.01.2020, авансовый отчет от 20.01.2020 N 2.
Предприниматель, возражая против удовлетворения требования в заявленном размере, указывая на их неразумность и чрезмерность, указал на то, что представитель Инспекции мог выехать в 3 час. 50 мин. с Новосибирского автовокзала, прибыть в Томск 16.01.2020 в 8 час. 30 мин., успеть к началу судебного заседания, назначенного на 09 час. 15 мин., и в тот же день вернуться в Новосибирск. В данном случае суточные составили бы не 200 рублей, а 100 рублей, что также исключало бы несение расходов на гостиницу в размере 3500 рублей.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что выезд в 3 часа 50 минут утра с автовокзала междугородным автобусом, который прибывает в Томск 16.01.2020 в 8 час.30 мин. и в зимнее время возможна задержка в связи с погодными условиями, не являлся оптимальным способом добраться до г. Томска, учитывая примерное время прибытие автобуса и с учетом необходимости проезда с автовокзала г. Томска до суда к началу судебного заседания в 9.15 час.
Предъявленные предпринимателем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные на оплату билетов, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.
Расходы на проживание в гостинице в 3500 рублей не являются чрезмерно завышенными и неразумными. Гостиница выбирается с учетом наличия мест на необходимую дату, в шаговой доступности от места командирования сотрудника. Стоимость проживания в гостинице ООО "Сибирь-Форум" является средней для г. Томска.
Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.
Доводы предпринимателя о чрезмерности расходов представителя на проживание в гостинице отклоняются, поскольку издержки должны соответствовать критерию разумности, что не предполагает максимальную экономность таких издержек. Проживание в гостинице вызвано необходимостью обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время с учетом времени труда и отдыха. Представителем Инспекции для проживания в г. Томске был выбран номер в гостинице средней ценовой категории с учетом наличия мест на текущую дату.
Заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о незаконности расходов по оплате проживания представителя Управления в гостинице в размере, превышающем предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" (далее - Постановление N 729).
Действительно, в соответствии с приведенной нормой возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.
Однако в силу пункта 3 Постановления N 729 расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Исходя из положений указанных норм, а также учитывая, что расходы заявителя по найму жилья (оплаты проживания в гостинице) напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и реально понесены, суд первой инстанции обоснованно взыскал эти издержки в сумме фактически понесенных управлением расходов.
Постановлением N 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления N 729).
Суточные в размере 100 рублей за сутки являются минимальными, установленными Постановлением N 729.
Из материалов дела усматривается, с учетом времени следования в г. Томск и обратно представитель Инспекции находился в командировке 2 дня, в связи с чем заявленные к взысканию суточные в размере 200 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.
Отсутствие в материалах дела расходных кассовых ордеров по форме КО-2 (РКО), подтверждающих выдачу средств на командировочные расходы, не имеет правового значения для распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу, поскольку указанный факт подтверждается сведениями, внесенными в авансовые отчеты, применяемые согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, предпринимателем не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель Инспекции является федеральным государственным гражданским служащим, суд считает предъявленные налоговым органом к взысканию с налогоплательщика судебные издержки в виде фактических затрат на проживание в гостинице в общей сумме 3500 руб., по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы в общей сумме 1223 руб. 80 коп., на выплату суточных в сумме 200 руб. разумными и документально подтвержденными.
Суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, понесенных Инспекцией, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного не представлено.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. Оснований для отказа во взыскании, уменьшении суммы заявленных расходов суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 по делу N А45-25539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засухина Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка