Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-12563/2020, А03-2887/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А03-2887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Сухотиной В.М.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (N 07АП-12563/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2020 по делу N А03-2887/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (ИНН 2225161811, ОРГН 1152225011894, г. Барнаул Алтайского края) к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560, п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края) о взыскании 312 712 руб. 74 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору N 406 Т от 25.11.2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (ИНН 7702691545, г. Москва),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещён);
от ответчика: Башакин И.Г. по доверенности от 07.05.2020, диплом, паспорт; Пожидаева Н.В. по доверенности от 07.05.2020, диплом, паспорт;
от третьего лица: без участия (извещено).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (далее - ООО "Кучуктерминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" (далее - ОАО "Кучуксульфат", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 312 712 руб. 74 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами, в том числе 81 356 руб. 16 коп. - на станции погрузки, 231 356 руб. 58 коп. - на станции разгрузки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Кучуксульфат" в пользу ООО "Кучуктерминал" взыскано 238 437 руб. 74 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами и 11 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кучуксульфат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав с учетом устных пояснений, что по требованиям за период до 04.03.2017 истец пропустил общий срок исковой давности; суд при вынесении решения не учел платеж на сумму 17 729,17 руб., уплаченную ответчиком по платежному поручению N 2342 от 25.03.2020; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда от том, что ответчик не обосновал возможность получения истцом необоснованной выгоды, исходя из установленного соглашением сторон размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Кучуктерминал" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Представителям истца предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса "онлайн-заседание" Картотеки арбитражных дел, однако по независящим от арбитражного суда причинам представители истца не обеспечили онлайн-подключение к судебному заседанию.
Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителям истца по телефонным номерам, указанным в ходатайствах. Представители истца не настаивали на участии в онлайн-заседании, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 406Т, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании подвижного состава - крытых вагонов, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, и осуществить организацию железнодорожных перевозок. Заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкциям исполнителя, а также оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.2.17 договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, установленное продолжительностью: 96 часов для погрузки и 96 часов для выгрузки. Документом, подтверждающим начало и окончание нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, является справка ИВЦ ОАО "РЖД".
Истец в период с декабря 2016 года по март 2017 года оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов ответчика по различным маршрутам.
В связи с допущенным ответчиком нарушением нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки истец предъявил ответчику претензию исх. N 29 от 14.02.2020 с требованием о внесении платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой и выгрузкой.
Неисполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 307, 309, 329, 330, 333, 401, 425, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 68, 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пришел к выводу о нарушении ответчиком нормативного срока простоя вагонов на погрузке и на выгрузке, что является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафной неустойки, установленной пунктом 4.4 договора, и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел перечисленные ответчиком 74 275 руб. в счет удовлетворения требований истца.
Истолковав условия договора от 25.11.2015 N 406Т в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ, и к которым применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.4 договора от 25.11.2015 N 406Т предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени, заказчик по письменному требованию оплачивает исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за каждый вагон в день (с учетом НДС).
С учетом условий договора расчет суммы платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки, предусмотренный пунктом 4.4 договора, может быть подтвержден теми документами, которые содержат в себе сведения о дате прибытия вагона на станцию погрузки (станцию выгрузки) и дате убытия вагона со станции погрузки (станции выгрузки).
Справка ИВЦ ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 2.2.17 договора является согласованным сторонами документом, подтверждающим начало и окончание срока нахождения вагонов под погрузкой на станции погрузки.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков погрузки/выгрузки вагонов.
В период с декабря 2016 года по март 2017 года ответчиком допущены простои вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени на станции погрузки/выгрузки.
Факт допущения ответчиком простоя сверх установленного договором срока вагонов подтверждается представленными памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов, ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, к отношениям сторон применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, равный 3 годам.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).
В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).
В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с даты получения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец предъявил претензию ответчику 14.02.2020.
Исходя из имеющегося в материалах дела письма органа почтовой связи от 17.036.2020 (т.2, л.д. 104) указанная претензия (отправление N 65604942000363) вручена адресату 10.03.2020.
Поскольку истец обратился в суд с иском 04.03.2020, следует признать, что срок исковой давности по требованиям, возникшим до 14.02.2017, истек.
Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности до 312 712,74 руб., из которых 81 356,16 руб. (без учета НДС) плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки, 231 356,58 руб. (без учета НДС) - плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки (расчет приведен в т.4, л.д. 10.).
Исходя из приведенного расчета истец согласился, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки истек на сумму 160 169 руб. 94 коп. и не истек на сумму 81 356 руб. 16 коп.
Соответственно, по требованиям о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции разгрузки срок исковой давности по мнению истца истек на сумму 273 305 руб. 85 коп. и не истек на сумму 231 356 руб. 58 коп.
Итого, истец, уточняя 02.09.2020 исковые требования, согласился, что по требованиям на сумму 433 475 руб. 79 коп. срок исковой давности истек.
Уточнение правомерно принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Как следует из устных пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции спора относительно отраженных истцом в расчете вагонов, дат подачи вагонов под погрузку/выгрузку, дат уборки вагонов после погрузки / завершения выгрузки и количества дней сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не имеется.
Применительно к возражениям ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен платеж, совершенный платежным поручением N 2342 от 25.03.2020 (т.2, л.д. 53), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
При указанном регулировании, принимая во внимание, что размер требований, изложенных в претензии N 29 от 14.02.2020, по которым срок исковой давности истек на дату оплаты, превышает размер исполненного, следует признать, что заявленный апеллянтом платеж относится на требования, не являющиеся предметом уточненного иска, иными словами относится в погашение ранее возникших требований, срок исковой давности по которым истек.
Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за сверхнормативный простой соответствует условиям договора; ответчик не обосновал возможность получения истцом необоснованной выгоды, исходя из установленного соглашением сторон размера неустойки, длительности периодов просрочки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.
Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договорами размером неустойки.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции отклонены.
Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба исходя из изложенных в ней доводов удовлетворению не подлежит.
Помимо указанного в судебном заседании представитель апеллянта обратил внимание апелляционного суда на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что исходя из размера уточненных истцом требований (312 712,74 руб.) государственная пошлина составляет 9 254 руб., расходы по уплате которой подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 056 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по иску.
Излишне уплаченная государственной пошлина в размере 15 641 руб. (24 895 руб. - 9 254 руб.), уплаченная платежным поручением от 02.03.2020 N 291, подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, имеются основания для изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов по делу.
При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена опечатка в части размера пошлины, подлежащей возврату истцу, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2020 по делу N А03-2887/2020 изменить в части распределения судебных расходов по делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (ИНН 2225161811, ОРГН 1152225011894) 7 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (ИНН 2225161811, ОРГН 1152225011894) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 839 руб., уплаченную платежным поручением от 02.03.2020 N 291.
В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2020 по делу N А03-2887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи В.М. Сухотина
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
