Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №07АП-12527/2019, А27-16367/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А27-16367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Экспертиза Кузбасса" (07АП-12527/2019 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года по делу N А27- 16367/2019 (судья Дубешко Е.В.) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (ОГРН 1034218005381, ИНН 4218025018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. пр-кт. Авиаторов, д. 11) и общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Экспертиза Кузбасса" (ОГРН 1154253005708, ИНН 4253031656, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (ОГРН 1164205078850, ИНН 4217179833, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, д. 2, кв. 18) о защите деловой репутации
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клименко Александр Николаевич, г. Новокузнецк.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее - ООО "УК "Гарант-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (далее - ООО "Кузнецклифтмонтаж") 28750 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Экспертиза Кузбасса" (далее - ООО "ИКЦ "Экспертиза Кузбасса") 28750 руб., всего в общей сумме 57500 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-16367/2019 (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Кузнецклифтмонтаж" в пользу ООО "Управляющая компания "ГарантСервис" взыскано 28000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.
С ООО "Инженерноконсультационный центр "Экспертиза Кузбасса" в пользу ООО "Управляющая компания "Гарант-Сервис" взыскано 28000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В совместной апелляционной жалобе общества просят состоявшийся судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывают, что в доверенности ООО "УК "Гарант-Сервис" отсутствуют полномочия на право удостоверения доверенности, не конкретизированы его полномочия в части прав подписи каких заявлений, в частности наличия права подписывать заявления на взыскание процессуальных издержек. Копия доверенности от ООО "УК "Гарант-Сервис" заверена неуполномоченным лицом.
Заявление об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя, представление пояснений и документов по своей сути является заявлением о взыскании оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции. Ответчику необходимо было подать заявление о возмещении судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции, а не уточнять (увеличивать) размер предъявленных к возмещению судебных расходов.
Взысканная сумма за участие в судебных заседаниях является завышенной, не основанной на договоре. Необоснованно требование о взыскании судебных расходов за два заседания, в то время как в заседании объявлялся перерыв.
Представленные в подтверждение несения судебных расходов документы являются неотносимыми и недопустимыми (в актах оказанных услуг допущены опечатки; оплата производилась по реквизитам, не указанным в договоре, отсутствие проведения платежа по платежным поручениям).
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецклифтмонтаж" и ООО "ИКЦ "Экспертиза Кузбасса" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "УК "Гарант-Сервис" о защите деловой репутации.
Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "УК "Гарант-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Кузнецклифтмонтаж" 28750 руб. и с ООО "ИКЦ "Экспертиза Кузбасса" 28750 руб., всего в общей сумме 57500 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов ООО "УК "Гарант-Сервис" предоставлен договор N 105 возмездного оказания услуг от 30.08.2019 (далее - Договор), заключенный между ООО "УК "ГарантСервис" (заказчик) и ООО "КРЕДО" в лице генерального директора Дрюпина Алексея Сергеевича (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с защитой прав и интересов заказчика по делу N А27-16367/2019 по исковому заявлению ООО "Кузнецклифтмонтаж" (ИНН 4218025018) и ООО "ИКЦ "Экспертиза Кузбасса" (ИНН 4253031656) к заказчику о защите деловой репутации.
По условиям Договора исполнитель обязуется составить отзыв на исковое заявление с представлением интересов заказчика в предварительном судебном заседании; представлять интересы заказчика в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросам, связанным с исполнением предмета договора (пункт 2.1. Договора).
В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. Договора вознаграждение исполнителя за оказание услуги по составлению отзыва на исковое заявление и представлению интересов в предварительном судебном заседании составляет 10000 руб.; по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях - 10000 руб. за один судодень.
Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 04.09.2019 - 10000 руб.; представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 10.09.2019 - 10000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 02.10.2019 - 10000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 09.10.2019 - 10000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2020 - 12500 руб.; составление и направление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2020 - 10000 руб., что подтверждается актами оказания юридических услуг от 05.09.2019N 105, от 10.09.2019 N 110, от 02.10.2019 N 115, от 09.10.2019 N 121, от 15.01.2020 N 165, от 29.05.2020 N 170.
Факт оплаты услуг заказчиком исполнителю подтверждается платежными поручениями от 03.09.2019 N 797, от 09.09.2019 N 804, от 26.09.2019 N 889, от 08.10.2019 N 904, от 13.01.2020 N 9, от 29.05.2020 N 379 на общую сумму 67500 руб.
Доводы обществ "Кузнецклифтмонтаж" и "ИКЦ "Экспертиза Кузбасса" о том, что факт несения судебных расходов документально не подтвержден заявителем, отсутствует связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Наличие опечаток в актах оказания юридических услуг (в месяце договора ошибочно указан сентябрь (09) вместо августа (08)) при наличии иных доказательств их фактического оказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Несмотря на наличие опечатки в договоре (месяце заключения), во всех актах оказанных услуг имеется ссылка на номер настоящего дела, в рамках рассмотрения которого осуществлялось представление исполнителем интересов заказчика. Кроме того, факт оказания юридических услуг заказчиком подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
Обстоятельства оплаты услуг до подписания актов оказанных услуг, оплаты по реквизитам, отличным от указанных в Договоре, не имеют значения при разрешении вопроса о доказанности факта несения расходов.
Оплата юридических услуг по Договору подтверждена заявителем надлежащим образом платежными поручениями на сумму, соответствующую актам оказанных услуг и заявленной сумме судебных расходов (платежи проведены банком, о чем свидетельствует соответствующая отметка).
Доводы о необходимости указания ответчиком в доверенности на имя Дрюпина А.С. того обстоятельства, что он является работником ООО "КРЕДО", основаны на ошибочном толковании закона.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, счел что заявленная к возмещению стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление и представлению интересов ответчика в предварительном судебном заседании 04.09.2019 - 10.09.2019 (в общем размере 15000 руб.), суде апелляционной инстанции 15.01.2020 (12500 руб.), а также суде кассационной инстанции 28.05.2020 (10000 руб.), итого в общей сумме 37500 руб. является разумной, обоснованной.
С учетом рекомендованных ставок Адвокатской палаты Кемеровской области, продолжительности судебного заседания 02.10.2019 - 09.10.2019, объема фактически выполненной исполнителем работы суд счел необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг по участию представителя ответчика в заседании, состоявшемся 02.10.2019 - 09.10.2019, с 20000 руб. до 18500 руб.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции счел обоснованным и разумным отнесение на истцов понесенных ответчиком судебных издержек в общей сумме 56000 руб., которые подлежат взысканию в равных долях с ООО "Кузнецклифтмонтаж" и ООО "ИКЦ "Экспертиза Кузбасса" (по 28000 руб.).
Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.
Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.
Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.
В связи с чем подлежат отклонению доводы о том, что необоснованно требование о взыскании судебных расходов за два заседания, в то время как в заседании объявлялся перерыв.
Доводы истцов о неправомерности увеличения ответчиком суммы судебных издержек в ходе рассмотрения заявления судом отклоняются. Исходя из общего смысла положений статей 41, 49, 110, 112, 159 АПК РФ, заявитель вправе уточнить (изменить) размер предъявленных к возмещению судебных расходов до вынесения судом определения об их распределении. По мнению суда, толкование (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 2.1.2. Договора показывает, что волеизъявлением его сторон охватывались, в том числе, услуги по представлению исполнителем интересов заказчика при рассмотрении дела также в суде кассационной инстанции.
Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истцы не представили каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 по делу N А27-16367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Экспертиза Кузбасса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка