Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №07АП-1251/2021, А03-10845/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А03-10845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Смеречинской Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (N 07АП-1251/2021) на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10845/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687, г. Новоалтайск Новосибирской области) к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031, с. Ключи Алтайского края) о признании пункта 3.1 договора аренды от 07.07.2016 в части цены аренды в размере 700 000 руб. ежемесячно недействительным, об установлении размера арендной платы по договору аренды от 07.07.2016 в размере 50 000 руб. в месяц с момента его заключения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488), ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893) в лице филиала Алтайского отделения N 8644, АО "Гилевский элеватор" (ИНН 2221176126), конкурсный управляющий Моисеенко А.Н.
СУД УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (далее - АО "Новосибирский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевской элеватор") о признании пункта 3.1 договора аренды от 07.07.2016 в части размера цены аренды в размере 700 000 руб. ежемесячно недействительным, об установлении размера арендной платы по договору аренды от 07.07.2016 в размере 50 000 руб. в месяц с момента его заключения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк" в лице филиала Алтайского отделения N 8644, АО "Гилевский элеватор", конкурсный управляющий Моисеенко А.Н.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцу была передана лишь часть имущества ответчика в составе 56, 1% от общего имущественного комплекса, имущество составляющее залог иных залогодержателей кроме АО "Росседбхозбанк", истцу не передавалось, истец вынужден был исполнять обязательства по договору аренды от 07.07.2016, так как физически исключить непереданные по актам приема-передачи объекты из переданной массы имущества без проведения изымаемых объектов ввиду сложного характера имущественного комплекса-невозможно. Апеллянт указывает на заключение договора на изначально не выгодных для себя условиях, заключая договор аренды, стороны понимали, что передавая в аренду лишь часть имущества, арендатор не сможет не исполнять обязательства по договору аренды в части электроснабжения, обеспечения сохранности в отношении всего имущественного комплекса. Также апеллянт указывает на заключение договора аренды а с ОА "Гилевский элеватор" с установлением арендной платы 50 000 руб. В качестве правовых оснований признания сделки недействительной истец указывает статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договора аренды в части цены аренды имущества заключен на очевидно невыгодных для арендатора условиях в ущерб интересам последнего а пользу контаргента.
Третье лицо АО "Гилевский элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц отзывы не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела, 25.12.2015 Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13567/2014 АО "Ключевской элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.
07.07.2016 между АО "Новосибирский мелькомбинат" в лице Ключевского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" (арендатор) и ОАО "Ключевской элеватор" (арендодатель) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, а арендатор обязался использовать имущество в производственных целях по прямому назначению и своевременно вносить арендную плату и иные платежи.
Согласно пункту 1.3 договора арендатор уведомлен, что арендуемое имущего на момент заключения договора обременено залогом. Полный перечень договоров залога и залогодержателей указан в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. При этом в части имущества, обремененного залогом, договор вступает в силу с момента получения согласия соответствующего залогового кредитора.
В нарушение достигнутой договоренности об объеме передаваемого по договору имущества, арендатору во временное владение и пользование передана только часть имущества ОАО "Ключевской элеватор" (56, 1% от всего имущественного комплекса Общества), входящее в состав имущества, обремененного залогом АО "Россельхозбанк", а также часть имущества, в отношении которого какие-либо обременения отсутствуют. Указанное подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2016.
Имущество, отраженное в Приложении N 1 к договору, обремененное залогом со стороны ПАО "Сбербанк России" и АО "Газпромбанк", арендатору не передавалось, поскольку согласия на передачу имущества третьим лицам со стороны залоговых кредиторов получено не было.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом в целом устанавливается в виде ежемесячных денежных платежей в сумме 700 000 руб., включая НДС, за весь имущественный комплекс ОАО "Ключевской элеватор".
Согласно пункту 3.4 договора аренды, помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю все эксплуатационные расходы (газо-, тепло-, электро-, водоснабжение и водоотведение), а также телекоммуникационные услуги (телефон, интернет).
Срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.
Договор может быть продлен по соглашению сторон (пункты 4.1, 4.2 договора).
Как указал истец, вопрос о размере арендной платы в размере 700 000 руб. согласовывался залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", что подтверждается письмом АО "Россельхозбанк" в адрес конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Рохина С.С. N 018-39-15/2687 от 28.06.2016 о согласовании передачи в аренду залогового имущества должника.
Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку во временное владение и пользование АО "Новосибирский мелькомбинат" была передана только часть имущественного комплекса ОАО "Ключевской элеватор", то обязанность АО "Новосибирский мелькомбинат" по исполнению пунктов 3.1 и 3.4 договора аренды возникала исключительно в части имущества, переданного по акту приема-передачи от 11.07.2016. Следовательно, после передачи части имущества ОАО "Ключевской элеватор", входящего состав имущества, обремененного залогом АО "Россельхозбанк", а также имущества, в отношения которого какие-либо обременения (в том числе и право залога) отсутствуют, истец был вынужден исполнять обязательства по договору аренды от 07.07.2016 в отношении всего имущественного комплекса ОАО "Ключевской элеватор", поскольку физически исключить непереданные по актам приема-передачи объекты из переданной массы имущества, без повреждения изымаемых объектов ввиду сложного характера имущественного комплекса, невозможно. Поскольку имущество, обеспеченное залогом ПАО "Сбербанк России" и АО "Газпромбанк", не переданное истцу во временное владение и пользование, невозможно отделить от переданного имущества, то АО "Новосибирский мелькомбинат" несло текущие расходы также в отношении указанного имущества, без какого-либо возмещения арендодателем.
В этой связи АО "Новосибирский мелькомбинат" было вынуждено предъявить к ОАО "Ключевской элеватор" исковое заявление о взыскании убытков по договору аренды от 07.07.2016 (дело N А03-12656/2019).
Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что АО "Новосибирский мелькомбинат" не доказало совокупность обстоятельств, влекущих возникновение для ОАО "Ключевской элеватор" обязанности по возмещению убытков. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением исполнителем своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков.
После прекращения договора аренды между ОАО "Ключевской элеватор" (поклажедатель) и АО "Новосибирский мелькомбинат" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 18.04.2018.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество, указанное в акте приемапередачи, являющемся неотъемлемой частью данного договора.
Хранитель обязался хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.3 договора хранитель принял на хранение имущество на безвозмездной основе.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае получения согласия на эксплуатацию имущества поклажедателя, хранителем расходы, в том числе на расходные материалы, используемые в результате эксплуатации имущества, потребленные услуги (электричество, тепло, вода и т.д.), компенсации со стороны поклажедателя не подлежат.
По окончании хранения, согласно пункту 2.3.2, поклажедатель обязался принять имущество обратно.
Акт приема-передачи имущества на хранение подписан сторонами 18.04.2018.
В соответствии с указанным актом, все ранее переданное истцу по договору аренды имущество, было передано ему на ответственное хранение, включая имущество, обремененное залогом третьих лиц.
Позднее, на основании Определения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-13567/2014 от 18.10.2019 в деле о несостоятельности ОАО "Ключевской элеватор" проведена процессуальная замена стороны кредитора с АО "Газпромбанк" на АО "Гилевский элеватор" (ОГРН 1092221007647, ИНН 2221176126).
После достижения договоренности о передаче в АО "Гилевский элеватор" по договору аренды имущества ОАО "Ключевской элеватор", договор ответственного хранения с АО "Новосибирский мелькомбинат" от 18.04.2018 прекратил свое действие.
АО "Россельхозбанк" направило в адрес конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" письмо в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием заключить договор аренды в отношении залогового имущества АО "Россельхозбанк" и имущества, не обремененного залогом, с АО "Гилевский элеватор".
Требование залогового кредитора было удовлетворено, имущество ОАО "Ключевской элеватор" в составе залогового имущества АО "Россельхозбанк" и незалогового имущества было передано по договору аренды N 2/2019 от 11.11.2019 в аренду АО "Гилевский элеватор". При этом размер арендной платы по договору, согласованный конкурсным кредитором и "Россельхозбанк", составил 50 000 руб. ежемесячно.
Таким образом, по мнению истца, АО "Новосибирский мелькомбинат" и АО "Гилевский элеватор" передавалось одно и то же имущество ОАО "Ключевской элеватор": залоговое имущество АО "Россельхозбанк" и имущество, не обремененное залогом в совокупном размере 56, 1 % имущественного комплекса. При этом, согласованная кредитором АО "Россельхозбанк" цена аренды для АО "Новосибирский мелькомбинат" составляла 700 000 руб. в месяц, а для АО "Гилевский элеватор" - 50 000 руб.
Как указало АО "Новосибирский мелькомбинат", если брать в расчет фактически переданное истцу имущество, а именно залоговое имущество АО "Россельхозбанк" и не залоговое имущество в совокупном размере 56.1 % от всего имущества должника, то расчет арендной платы по договору от 07.07.2016 должен составлять 392 700 руб. (700 000 руб. (стоимость аренды) х 56.1% (залоговое имущество АО "Россельхозбанк" + не залог). Таким образом, справедливый размер арендной платы по договору аренды от 07.07.2016 составляет 392 700 руб. в месяц. Таким образом, за период действия договора аренды от 07.07.2016, а именно 21 месяц до (18.04.2018) разница в размере арендой плате при скорректированной цене 392 700 руб. и согласованной АО "Россельхозбанк" аренде в 50000 руб. ежемесячно, составила 7 196 700 руб. (392 700 руб. х 21 мес. (срок действия аренды) = 8 246 700 руб. размер аренды для АО "Новосибирский мелькомбинат"; 50 000 (согласованная аренда для АО "Гилевский элеватор") х 21 мес. = 1 050 000 руб.; 8 246 700 - 1 050 000 = 7 196 700 руб.).
Полагая, что в результате недобросовестных действий конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", обязавшего конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" заключить договор аренды с АО "Гилевский элеватор" по цене аренды в 7, 85 раз меньше аренды, согласованной этим же залоговым кредитором для АО "Новосибирский мелькомбинат", последний обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании пункта 3.1 договора аренды от 07.07.2016 в части размера цены аренды в размере 700 000 руб. недействительным и об установлении размера арендной платы по договору в размере 50 000 руб. в месяц с момента его заключения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установив отсутствие оснований для признания договора аренды заключенным на заведомо невыгодных для арендатора условиях, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два самостоятельных основания для признания сделки недействительной:
1) когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;
2) если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Материалами дела установлено, что на момент заключения названного договора истец был осведомлен о том, что передаваемое имущество обременено залогом.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 3.1 договора аренды от 07.07.2016 в части размера цены аренды в размере 700 000 руб. ежемесячно недействительным.
Довод апеллянта о том, что другому лицу имущество передано по значительно более низкой цене не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об убыточности сделки по цене, согласованной в оспариваемом истцом условии о размере арендной платы.
Со своей стороны истец не обосновал значительное превышение цены аренды над рыночным размером арендной платы, отсутствие экономического смысла в заключении данной сделки.
Более того, вступившим в законную силу судебным актом, на который ссылается истец в обоснование передачи ему не всего комплекса арендованного имущества, фактически судом установлено, что имущество задействовано в едином производственном процессе, что повлекло вывод о невозможности разделения имущества, переданного арендатору в пользование.
При этом из материалов дела не следует, что сделка совершена с наличием сговора, либо иных совместных действий, направленных в ущерб интересам истца.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020 по делу N А03-10845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
Я.А. Смеречинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка