Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №07АП-12497/2019, А45-20214/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А45-20214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (N 07АП-12497/19(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-20214/2019 (Судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (630082, г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 62, эт. 1, ИНН 5402010128, ОГРН 1155476095807) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 28, ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674) об обязании передать техническую документацию и взыскании 10 000 руб. судебной неустойки
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Маринин А.В., по доверенности от 01.07.2019, Авдеева А.Е., по доверенности от 01.07.2019
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее по тексту ООО "УК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее ООО "УК "Октябрьская", ответчик) об обязании передать техническую документацию и взыскании 10 000 руб. судебной неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд обязал ООО "УК "Октябрьская" передать ООО "УК "Монолит" по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления решения 3 суда в законную силу, следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Весенняя, д. 18: 1) оригинал топографического плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 2) проектную документацию и копию проектной документации на многоквартирный дом, исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; 3) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, энергоснабжения многоквартирного дома; 4) разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; 5) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; 6) акты о приемке результатов работ по текущему ремонту; 7) сметы на проведение работ по текущему ремонту; 8) описи работ по проведению текущего ремонта; 9) копии договоров на модернизацию лифтов многоквартирного дома; 10) акты приемки работ по модернизации лифтов многоквартирного дома; 11) копии актов устранения замечаний и нарушений ГЖИ за 2016 год; 12) акты освидетельствования скрытых работ; 13) истории начислений по лицевым счетам, а именно, расширенные выписки из лицевых счетов по жилым и нежилым помещениям со сведениями по собственникам и нанимателям за один год предшествующей передаче управления со сведениями о задолженности и произведенных оплатах; 14) финансовые отчеты об использовании денежных средств, оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт за 2015 и 2016 годы. А в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО УК "Октябрьская" в пользу ООО УК "Монолит" по 1 000 руб. за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано
ООО "УК "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 118 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) заявленное требование было удовлетворено, с ООО "УК "Октябрьская" в пользу ООО "УК " Монолит" было взыскано 118 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК "Октябрьская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму 73 000 руб.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом необоснованно удовлетворены требования в размере 118 000 руб., с учетом заявления на сумму 105 000 руб. и увеличения суммы требований на 5 000 руб., суд вышел за пределы заявленных истцом требований; размер расходов завышен, чрезмерн, за аналогичные услуги в сложившихся рыночных положениях по всем юридически значимым действиям, стоимость составила в общей сумме 68 000 руб., что подтверждается расчетами ответчика в отзыве от 08.07.2020 и приложениями к нему; транспортные расходы представителя истца при участии в судебном процессе в городе Томске не подтверждены документально; считает необходимым снизить сумму судебных расходов до 73 000 руб.
ООО "УК "Монолит" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
14.09.2020 в канцелярию суда поступило заявление ООО "УК "Монолит" о взыскании с ООО "УК "Октябрьская" судебных расходов в размере 30 000 руб. в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Монолит" возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Также поддержали заявленное ранее ходатайство о взыскании судебных расходов.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.07.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб., в обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг N Ю-15/05-03 от 15.05.2019, соглашение на оказание юридических услуг N А-19/12 от 19.12.2019, дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2020 к договору на оказание юридических услуг N Ю-15/05-03 от 15.05.2019, акты оказанных услуг от 10.02.2020, N 2 от 09.06.2020, платежные поручения N 420 от 25.03.2020, N 429 от 27.03.2020, N 814 от 07.07.2020 и квитанция об оплате от 27.03.2020.
Согласно акта оказанных услуг от 10.02.2020, исполнитель оказал в суде первой инстанции следующие услуги: составление и подача искового заявления, подготовка двух заявлений об уточнении исковых требований, подготовка возражений на отзыв ответчика, стоимость услуг составила 15 000 руб.; представление интересов истца в четырех судебных заседаниях: 19.06.2019 (Бублик Н.О., Маринин А.В.), 15.07.2019 (Бублик О.Н.), 09.09.2019 (Маринин А.В., Бублик Н.О.), 07.10.2019 (адвокат Авдеева А.Е., Маринин А.В.) на сумму 48 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, стоимость услуг 15 000 руб., а всего за первую инстанцию стоимость услуг на оплату представителей составила 78 000 руб.
Также в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.10.2019 истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг N А-19/12 от 19.12.2019, согласно условий которого, и актом от 31.12.2019 оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая проезд и проживание, в сумме 30 000 руб., а всего за апелляционную инстанцию 35 000 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, принцип разумности и достаточности понесенных расходов, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в заявленном размере, которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО "УК "Октябрьская" 118 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка на то, что судебные издержки на оплату услуг представителей являются чрезмерными и носят явно неразумный характер, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного довода. Судом разумность судебных издержек проверена, заявленные ответчиком требования обоснованно удовлетворены, в связи с чем ссылки апеллянта на необходимость снижения размера судебных расходов подлежат отклонению в связи с отсутствием к тому оснований. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или снижении их размера у суда не имелось.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования в размере 118 000 руб., с учетом заявления на сумму 105 000 руб. и увеличения суммы требований на 5 000 руб., суд вышел за пределы требования истца, подлежит отклонению, поскольку в заявлении об уточнении требований (л.д. 142, т. 2) истец скорректировал требования, просил взыскать с ответчика 118 000 руб., а именно: 78 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции (с учетом заявления о взыскании судебных расходов), 35 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (включая отзыв) и 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика.
Заявленные истцом требования обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг N А-19/12 от 19.12.2019 вознаграждение за услуги, указанные п. 1.1.2 соглашения, включают в себя затраты на проезд представителя до места рассмотрения дела (п.3.6. Соглашения). Также составлен акт об оказанных услугах от 10.02.2020 на стоимость услуг 35 000 руб.
В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг по соглашению N А-19/12 от 19.12.2019 истцом представлена квитанция от 27.03.2020 о получении денежных средств в размере 35 000 руб.
Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО "УК "Монолит", поступившее в Седьмой арбитражный апелляционный суд, о взыскании с ООО "УК "Октябрьская" судебных расходов в размере 30 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В обоснование требования о взыскание судебных расходов, ООО "УК "Монолит" ссылается на то, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 15.07.2020, истом был заключен с ООО "Тандем" договор на оказание юридических услуг N Ю-7/09 от 07.09.2020.
Согласно условий договора на оказание юридических услуг N Ю-7/09 от 07.09.2020, исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги по гражданскому спору с ООО "УК "Октябрьская" по делу: составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение от 15.07.2020; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в качестве истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика; представление интересов заказчика в качестве истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (разд. 1 договора N Ю-7/09 от 07.09.2020). В п. 3.1 договора N Ю-7/09 от 07.09.2020 стороны согласовали размер вознаграждения - 30 000 руб.
Платежным поручением N 1052 от 11.09.2020 ООО "УК "Монолит" перечислило денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору N Ю-7/09 от 07.09.2020 на основании выставленного ООО "Тандем" счета N 39 от 11.09.2020.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по договору при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО "УК "Октябрьская".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу N А45-20214/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу N А45-20214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка