Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-12467/2019, А67-9560/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А67-9560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
судей: Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва) помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" (N 07АП-12467/2019(2)) на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9560/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (634021, Томская обл, город Томск, проспект Фрунзе, 170а, ИНН 7017203428 ОГРН 1087017002533) 2) акционерного общества "ТомскРТС" 9634050, Томская обл, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ИНН 7017351521) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (634015, Томская обл, город Томск, улица Центральная, 15, ИНН 7017223865 ОГРН 1087017026612) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" 9634009, Томская обл, город Томск, проспект Ленина, 104 ИНН 7017363566 ОГРН 1147017020590) о признании недействительной сделки - договора хранения от 01.11.2017 N 1/17-гп, о применении последствий недействительности сделки,
третьи лица - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; общество с ограниченной ответственностью "ДИСПЕТЧЕР" (634012, Томская обл, город Томск, проспект Кирова, дом 58 строение 26, офис 38, ИНН 7017388793).
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Газпром газораспределение Томск": Шишкина Н. А., по доверенности N 23 от 01.01.2019; Харисова Э. Д., по доверенности N 21 от 18.01.2019;
от АО "ТомскРТС": Панкратов М.Е. по доверенности N 1011 от 17.03.2020;
от ООО "Русский проект": Карелин Д. В., по доверенности от 09.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРА", обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" о признании недействительной сделки - договора хранения от 01.11.2017 N 1/17-гп, о применении последствий недействительности сделки.
По ходатайству акционерное общество "ТомскРТС" было привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве соистца.
Сделку истец оспаривает по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "ДИСПЕТЧЕР".
Решением арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального и материального права выразившееся в не применение закона подлежащему применению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцами не представлены доказательства того, какое принадлежащее им право или законный интерес нарушены договором хранения.
Апеллянт полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для процессуального соучастия ООО "Газпром газораспределение Томск" и АО "ТомскРТС".
Ссылается на то, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно в резолютивной части решения не указано по каким основаниям договор признан недействительным.
ООО "Газпром газораспределение Томск" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.
25.05.2020 от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что вопрос о реальности исполнения обязательств ответчиками по хранению переданного имущества по договору хранения N 1/17-гп и как следствие, установление, анализ признаков ничтожности указанной сделки, не в ходит в его полномочия, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ООО "Русский проект" представило письменные пояснения и возражения на отзывы истца, в которых более подробно раскрыл доводы апелляционной жалобы и опроверг доводы истцов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 11.06.2020, информация о движении дела размещалась, в том числе публично, в сети Интернет.
В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.
Представитель АО "ТомскРТС" представил дополнительный отзыв на письменные пояснения и возражения ответчика, в которых подробно представил пояснения по доводам ответчика.
ООО "Русский проект" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-759/2019.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А67-759/2019.
Судом принимается во внимание, что заинтересованные лица не лишены возможности после вступления решения в законную силу, обратиться в заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "ФЛОРА" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.08.2012 в отношении ООО "ФЛОРА" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А67- 5586/2012.
Определением от 01.10.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) по делу N А67- 5586/2012 в отношении ООО "ФЛОРА" (должника) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 24.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013) по делу N А67- 5586/2012 ООО "Флора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ФЛОРА" утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич (далее - Беспечный А.А.).
Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) срок конкурсного производства в отношении ООО "ФЛОРА" продлен на три месяца до 18.03.2020.
30.04.2015 между ООО "Флора" (арендодателем) и АО "ТомскРТС" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) представлено принадлежащее ООО "Флора" на праве собственности имущество, представляющее собой комплекс объектов теплового хозяйства, пригодный для выработки и передачи тепловой энергии (котельная, расположенная по адресу: г.Томск, ул. Водяная, д. 80) (п. 1.1. договора).
Перечни объектов теплового хозяйства, передаваемые в аренду, указаны в Приложениях N 1, N 2. Недвижимое имущество является предметом залога по договорам ипотеки, заключенным между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Флора". Движимое имущество является предметом залога по договору залога, заключенному между ООО Торговый дом "ИнвестФуд" и ООО "Флора" (п.1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора, доходы, товар - энергия, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.
Арендатор имеет право выдавать технические условия на подключение объектов капитального строительства третьих лиц к системе теплоснабжения, подключенной к имуществу и производить подключение объектов капитального строительства третьих лиц к указанной системе после предварительного согласования с арендодателем (п. 1.3. договора).
Все изменения в перечнях объектов теплового хозяйства (Приложения N 1, N 2 к договору) оформляются дополнительными соглашениями к договору, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (п. 1.4. договора).
01.11.2017 между ООО "Флора" (поклажедатель) и ООО "Русский проект" (хранитель) заключен договор хранения N 1/17-гп, согласно которому поклажедатель обязуется предоставить хранителю имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование, для обеспечения сохранности данного имущества и бесперебойного газоснабжения котельной ООО "Флора" по ул. Водяная, 80, а хранитель обязуется принять на хранение имущество, указанное в договоре, проводить своевременное обслуживание данного имущества, осуществлять техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание (п. 1.1 договора хранения).
Между сторонами договора хранения подписан акт - приема передачи имущества, согласно которому хранитель принял от поклажедателя следующие объекты: наружный газопровод высокого давления водогрейной части котельной ООО "ФЛОРА" от газопровода МО "Город Томск", Ду 200 мм L= 3,8 м; газопровод высокого давления (байпас) водогрейной части котельной ООО "ФЛОРА", Ду 150 мм L= 8 м; отключающее устройство водогрейной части котельной ООО "ФЛОРА" на газопроводе МО "Город Томск" (количество - 2), Ду 200 мм; отключающее устройство водогрейной части котельной ООО "ФЛОРА", Ду 150 мм; наружный газопровод высокого давления паровой части котельной ООО "ФЛОРА" от газопровода МО "Город Томск", Ду 100 мм L= 29 м; отключающее устройство паровой части котельной ООО "ФЛОРА" на газопроводе МО "Город Томск", Ду 100 мм; отключающее устройство паровой части котельной ООО "ФЛОРА", Ду 100 мм с приложением схемы.
Указанное в приложении N 1 настоящего договора имущество принадлежит поклажедателю на праве собственности (п. 1.2. договора хранения).
Поклажедатель обязан предоставить хранителю имущество в технически исправном состоянии с соответствующей технической документацией (п. 1.4 договора хранения).
Согласно п. 1.5. договора хранения, хранитель не имеет права передавать имущество поклажедателя в аренду. Хранитель имеет право использовать имущество поклажедателя для оказания услуг по транспортировке природного газа (при наличии соответствующих технических возможностей хранителя) (п. 1.6. договора хранения).
Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества, использовать имущество по его целевому назначению, возвратить имущество по истечении срока хранения исправным, с учетом его естественного износа (п. 2.2 договора хранения).
Хранитель не может: прямо или косвенно препятствовать деятельности котельной, указанной в тексте договора, в чьем бы владении указанная котельная не находилась, демонтировать/разукомплектовывать и/или вывозить имущество, являющееся предметом по договору (п. 2.3. договора).
Оплата хранителю в денежной форме по договору не предусмотрена (п. 3.1. договора). Стороны по взаимному согласию могут устанавливать иные формы оплаты (п. 3.2. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует 11 месяцев, до 31.10.2018. В случае если одна из сторон за 10 дней до окончания договора не направит другой стороне дополнительное соглашение о его расторжении, договор пролонгируется на неопределенный срок (п.п. 5.1., 5.2. договора).
Сибирским управлением Ростехнадзора на основании указанного договора за ООО "Русский проект" зарегистрировано владение опасным производственным объектом регистрационный N А62-06292-0001.
ООО "Газпром газораспределение Томск" полагая, что указанный договор хранения является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен сторонами только для создания видимости владения ООО "Русский проект" вышеуказанным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора хранения недействительной (ничтожной) сделкой.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.
Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.
Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.
При этом, как следует из пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Таким образом, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного суда РФ заявлять требование о признании сделки недействительной (ничтожной) в целях защиты своих интересов вправе лица, не являющиеся стороной сделки, для этого не требуется каких-либо договорных отношений между сторонами оспариваемой сделки и третьим лицом в отношении предмета сделки.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром газораспределение Томск" и ООО "Русский проект" являются газораспределительными организациями (далее - ГРО) и осуществляют деятельность по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, в том числе - транспортировку природного газа на котельную по адресу: ул. Водяная, 80, арендуемую АО "ТомскРТС".
В период с 01.01.2010 по 31.12.2016 ООО "Газпром газораспределение Томск" являлось единственной газораспределительной организацией для котельной третьего лица по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80 и оказывало услуги по транспортировке газа на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке Федеральной службой по тарифам России.
С 01.01.2017 ООО "Русский проект" начало самостоятельно эксплуатировать принадлежащий ему газопровод и оказывать услуги по транспортировке газа потребителям, том числе - для котельной по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80.
Таким образом, в период с 01.01.2017 по 07.11.2017 транспортировка газа для указанной котельной осуществлялась двумя газораспределительными организациями: ООО "Русский проект" с применением основного тарифа на услуги по транспортировке газа, установленного для данной ГРО; ООО "Газпром газораспределение Томск" с применением транзитного тарифа на услуги по транспортировке газа.
Основной и транзитный тарифы применялись обеими ГРО в соответствии с пунктами 51 и 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания N 411-э/7).
07.11.2017 ООО "Газпром газораспределение Томск" приняло в аренду у Муниципального образования г. Томск газопровод, непосредственно примыкающий к сетям конечного потребителя АО "Томск РТС" (котельная по ул. Водяная, 80). В результате суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ООО "Газпром газораспределение Томск", чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя АО "Томск РТС" (котельная по ул. Водяная. 80), составил более 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя.
Приказом ФАС России от 12.10.2016 N 1448/16 ООО "Русский проект" присвоен статус газораспределительной организации (л.д. 128, т. 1), приказом ФАС России от 09.12.2016 N 1738/16 ООО "Русский проект" утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Томской области (л.д. 129-130, т. 1).
Между указанными ГРО имеется коммерческий спор в отношении тарифов на транспортировку газа, подлежащих применению к потребителю АО "ТомскРТС" в период с 07.11.2017 по 31.12.2017, а именно - какая из ГРО вправе применять основной тариф на транспортировку газа, а какая - транзитный тариф.
Правовое регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее по тексту Методические указания ФСТ России N 411-э/7), которые различают:
- тариф на транспортировку газа до конечного потребителя - основной тариф (п. 12 Методических указаний ФСТ России N 411-э/7);
- тариф на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям газораспределительной организации и предназначенного для газоснабжения конечного потребителя, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (транспортировка газа в транзитном потоке) - транзитный тариф (п. 18 Методических указаний ФСТ России N 411-э/7).
Из содержания пунктов 51 и 52 Методических указаний ФСТ России N 411-э/7 следует, что основной тариф вправе применять та ГРО, чьи сети непосредственного примыкают к сетям конечного потребителя и протяженность таких сетей составляет более 20% от общей протяженности сетей газораспределения от источника газа до конечного потребителя, либо та ГРО, сети которой не имеют непосредственного примыкания к сетям конечного потребителя, но протяженность транспортировки газа для конечного потребителя по сетям данной ГРО составляет более 80% от общей протяженности транспортировки газа до этого конечного потребителя.
И сети ООО "Газпром газораспределение Томск", и сети ООО "Русский проект" имеют протяженность более 20% от общей протяженности транспортировки газа до конечного потребителя АО "ТомскРТС", соответственно, основной тариф к данному потребителю вправе применять та ГРО, сети которой имеют непосредственное примыкание к сетям газопотребления АО "ТомсктРТС".
применение основного тарифа, поскольку владеет газопроводом, непосредственно примыкающим к сетям конечного потребителя АО "ТомскРТС", а именно - принятым в аренду у Муниципального образования г. Томск по Договору аренды от 07.11.2017 N 3-17/2737/ЖОС-49-Д муниципальным газопроводом "Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровода 325,0 п.м., инв N 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Водяная, 80, стр. 22", о чем истец письменно информировал ответчика.
В ответ ООО "Русский проект" в письме от 19.02.2018 исх. N 12-07/18 (том 1, л.д. 43-44) в адрес ООО "Газпром газораспределение Томск" сообщило, что именно ООО "Русский проект" является конечной ГРО для АО "ТомскРТС", поскольку на хранении у ООО "Русский проект" находятся наружные газопроводы высокого давления от отключающего устройства газопровода муниципального образования г. Томск (взятый в аренду ООО "Газпром газораспределение Томск") до отключающих устройств на вводах перед приборами учета газа, конечный участок газопровода находится во владении ООО "Русский проект".
Таким образом, ссылаясь на оспариваемый договор хранения, ООО "Русский проект" обосновывало факт непосредственного примыкания своих сетей к сетям конечного потребителя АО "ТомскРТС" и право применения основного тарифа на транспортировку газа к данному потребителю.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии у истцов материально-правового интереса в признании договора хранения недействительной мнимой сделкой и признании таким образом отсутствия у ООО "Русский проект" право имущество, которое, как указывает ответчик, имеет непосредственное примыкание к сетям АО "ТомскРТС".
Вместе с тем, правовой интерес ООО "Газпром газораспределение Томск" в оспаривании договора хранения связан также с недопущением повреждения имущества ООО "Газпром газораспределение Томск" (арендованного муниципального газопровода) в связи с нарушением ООО "Русский проект" требований промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что арендованный ООО "Газпром газораспределение Томск" муниципальный газопровод, принятое на хранение ООО "Русский проект" имущество и имущество, арендованное АО "ТомскРТС" (котельная), технологически связаны между собой.
Более того, поскольку имущество, переданное по договору хранения - наружные газопроводов высокого давления водогрейной части котельной ООО "Флора" по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80 зарегистрированы в реестре ОПО за эксплуатирующей организацией ООО "Русский проект" и характеризуется как опасный производственный объект "Сеть газоснабжения г. Томска", рег. N А62-06292-0001.
Следовательно, отсутствие у ООО "Русский проект" фактического доступа к принятому на хранение имуществу влечет неисполнение установленных технических требований по его эксплуатации и обслуживанию и создает риск повреждения имущества истцов, технологически и технически связанного с охраняемым ответчиком имуществом.
Кроме того, поскольку котельная как единый производственной комплекс зарегистрирована как опасный производственный объект в реестре ОПО за эксплуатирующей организацией АО "ТомскРТС", оспариваемый договор хранения создает неопределенность субъекта специальной публично-правовой ответственности за обеспечение требований промышленной безопасности в отношении переданного на хранение по оспариваемому договору имущества.
Тем самым нарушаются права и законные интересы как ООО "Газпром газораспределение Томск", поскольку его имущество (арендованный муниципальный газопровод) непосредственно примыкает к переданным на хранение объектам, так и АО "ТомскРТС", эксплуатирующего котельную и ее внутреннюю систему газопотребления.
АО "ТомскРТС" как арендатор и эксплуатирующая организация котельной обязана обеспечить ее надлежащее техническое состояние и безаварийную эксплуатацию.
Договор хранения, заключенный между ответчиками, нарушает права и законные интересы АО "ТомскРТС", поскольку создает правовую неопределенность в отношении перечня арендованного имущества, за которое арендатор несет ответственность, а также в отношении обязанностей арендатора АО "ТомскРТС" по содержанию данного имущества и правомерности расходов на содержание данного имущества и включение таких расходов в тарифы АО "ТомскРТС" на услуги по теплоснабжению, а также в правовую неопределенность в отношении лица, виновного в ненадлежащем содержании переданного на хранение имущества и вызванных этим последствий
Условие пункта 2.3. договора хранения о том, что хранитель не имеет права прямо или косвенно препятствовать деятельности котельной, противоречит иным условиям этого же договора, устанавливающим обязанность хранителя проводить техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание принятого на хранение имущества, что само по себе предполагает прямое вмешательство в деятельность котельной.
Признание за ООО "Русский проект" прав владения и пользования внутренней системой газопотребления, участвующей в производстве и выработке тепла, ставит АО "ТомскРТС" в зависимое положение по отношению к ООО "Русский проект" без каких-либо законных оснований и создает риск нарушения АО "ТомскРТС" своих обязательств по бесперебойному и надлежащему снабжению тепловой энергией потребителей.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о непредставлении истцами доказательств того, какое принадлежащее им право или законный интерес нарушены договором хранения, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром газораспределение Томск" оспаривая данную сделку, считает, что переданное на хранение ООО "Русский проект" имущество фактически является неотъемлемой частью инженерной коммуникации - внутренней сети газопотребления Котельной, переданной по договору аренды АО "ТомскРТС". Имущество образует с Котельной единый имущественный комплекс, связанный общим назначением - выработка тепловой энергии с использованием природного газа.
Учитывая, что Котельная передана в аренду АО "ТомскРТС" по договору с ООО "Флора", то ее внутренняя система газопотребления, являющаяся ее составной и неотделимой частью, не может выступать самостоятельным предметом оспариваемого договора хранения. У ООО "Русский проект" отсутствует доступ к принятому на хранение имуществу, а, следовательно, и возможность реального исполнения обязательств по хранению имущества.
При этом, АО "ТомскРТС", вступившее в дело в качестве соистца, также настаивало, что переданное на хранение имущество является неотъемлемой частью инженерной коммуникацим - внутренней сети газопотребления котельной, предназначенной исключительно для обслуживания главной вещи - обеспечения здания котельной природным газом. Внутренние газопроводы здания предназначены исключительно для газоснабжения котельной, потребляющей природный газ и вырабатывающей тепловую энергию, самостоятельного (в отрыве от котельной) назначения указанные внутренние объекты газопотребления не имеют, в случае прекращения работы котельной данные объекты также прекратят работу. АО "ТомскРТС", являясь арендатором котельной, обеспечивает сохранность, надлежащее техническое состояние, необходимое техническое облуживание и ремонт всего имущественного комплекса котельной, в том числе внутренней системы газоснабжения котельной.
Также АО "ТомскРТС" указывало, что необходимость в заключении договора хранения от 01.11.2017 N 1/17-гп отсутствовала, поскольку внутренняя система газопротребления в составе котельной передана в аренду АО "ТомскРТС". АО "ТомскРТС" обеспечивает сохранность данного имущества, а также всего имущественного комплекса с прилегающей территорией обеспечивается силами круглосуточной охраной за счет средств арендатора (договор возмездного оказания услуг по охране объектов от 26.12.2017) осуществляет техническое обслуживание газового оборудования и арматуры, проводит постоянное наблюдение за его исправным и работоспособным состоянием.
Согласно актам обслуживания (том 3, л.д. 80-92), АО "ТомскРТС" регулярно производило техническое обслуживание котельной, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, в том числе расположенных на её территории объектов газоснабжения.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Русский проект" каких - либо реальных и фактических действий по обеспечению сохранности переданного ему имущества, соответствующие природе договора хранения.
Апелляционная коллегия, поддерживая вывод арбитражного суда о недействительности договора, принимает во внимание отсутствие со стороны ООО "Русский проект" каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств, указанных в Договоре хранения.
Судом первой инстанции справедливо не принят в качестве такого доказательства факт регистрации за ответчиком ООО "Русский проект" принятого на хранение имущества в государственном реестре опасных производственных объектов, поскольку обязанность по регистрации не предусмотрена договором хранения и не следует из действующего законодательства (гражданского и в области промышленной безопасности) и носит заявительный характер.
Ссылка апеллянта на то, что арбитражным судом не дана оценка представленным ООО "Русский проект" письменным доказательствам (актам), свидетельствующим о неоднократном ограничении доступа представителей ООО "Флора" и ООО "Русский проект" на территорию котельной, является необоснованной, поскольку из содержания данных актов не следует, что хранителем предпринимались попытки к доступу на котельную в целях исполнения договора хранения.
Из содержания данных актов следует, что визиты на котельную совершались конкурсным управляющим ООО "Флора" и связаны были с исполнением им своих обязанностей в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в самих Актах четко и конкретно указаны цели таких визитов -инвентаризация и осмотр имущества ООО "Флора".
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что Указанные ООО "Русский проект" акты о недопуске не имеют отношения к исполнению договору хранения.
Доводы ООО "Русский проект" о наличии разногласий между сторонами в отношении идентификации переданного на хранение имущества, противоречат материалам дела.
Так, из аудиопротокола 13.02.2020 следует, что представители истцов и ответчика ООО "Русский проект" подтвердили, что имущество, переданное по договору хранения расположено на закрытой территории котельной (переданной по договору аренды АО "ТомскРТС"), расположенной по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80: частично внутри и частично за границами здания котельной, и одинаково показали данное имущество на схемах.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу для признания недействительным договора хранения N 1/17-гп от 01.11.2017, как мнимой сделки, поскольку сторонами оспариваемого договора фактически было произведено оформление договора без совершения реальных действий, направленных на его исполнение, воля на исполнение также отсутствовала.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
