Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №07АП-12447/2018, А45-8582/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А45-8582/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (N 07АП-12447/2018(3)) на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8582/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 64-216; ОГРН 1155476000283, ИНН 5404002387) по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительными сделки: договор поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договор подряда N 15/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО "Энкор" и Скляровым А.А., в рамках о несостоятельности (банкротстве) должника,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего ООО СК "Оптима" - Золотарева Л.А. (доверенность от 12.05.2020),
от Зарубина В.С. - Филипенко С.Г. (доверенность от 23.09.2019, диплом N 8693 от 11.07.2006),
от ООО "Техносервис" - Шатров С.В. (доверенность от 29.11.2019),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" (далее - ООО СК "Оптима", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-8582/2017.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Д.С.
26.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") о признании недействительными сделок: договор поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энкор" (далее - ООО "Энкор") и ООО СК "Оптима"; договор поставки, заключенный между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО "Энкор" и Скляровым А.А.
18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Техносервис" об уточнении правового основания заявленного требования, дополнительно кредитор указал нормы статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.03.2019) в удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о признании недействительными сделок должника: договора поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, заключенного между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договора подряда N 15/06-15 от 11.06.2015, заключенного между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Оптима", отказано. Производство по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительным договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенного между ООО "Энкор" и Скляровым А.А., в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Оптима", прекращено.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Техносервис" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указанные в судебном акте договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, получения контроля над процедурой банкротства посредством большинства голосов на собрании кредиторов и получения большей части денежных средств из конкурсный массы должника. Также указывает на взаимозависимость (аффилированность) кредитора с должником; первоначальный кредитор ООО "Энкор" не мог принять оплату по договору цессии; фиктивность договора подряда N 15/06-15 от 15.06.2015 и договора поставки N 11/06-15 от 11.06.2015.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 назначена по делу N А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
От ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" поступило ходатайство N 00051/03-3 о представлении дополнительных материалов для экспертного исследования. Просит представить оригиналы всех исследуемых документов, указанных в определении суда, свободные образцы подписи Бутримова А.Г., экспериментальные образцы подписи Бутримова А.Г.
Седьмым арбитражным апелляционным судом направить ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" направлены дополнительные документы.
07.05.2020 от ОФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение N 00051/06-3 от 24.04.2018 по Арбитражному делу А45-8582/2017 по апелляционной жалобе ООО "Техносервис" на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Оптима" по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительными сделки.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А45-8582/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (N 07АП-12447/2018(3)) на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8582/2017.
Судебное заседание было отложено на 24.06.2020, при этом разъяснено, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (N 07АП-12447/2018(3)) на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8582/2017 в случае возобновления производства по апелляционной жалобе может быть рассмотрена в судебном заседании 24.06.2020 в 11 часов 50 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 22.06.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы, а также заключения эксперта.
Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 судебное разбирательство судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А45-8582/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (N 07АП-12447/2018(3)) на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8582/2017 перенесено на 08.07.2020 в 12 часов 30 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Разъяснено, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (N 07АП-12447/2018(3)) на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8582/2017 в случае возобновления производства по апелляционной жалобе может быть рассмотрена в судебном заседании 08.07.2020 в 12 часов 35 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
В судебном заседании представитель Зарубина В.С. и представитель ООО "Техносевис" возражали против возобновления рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле возражений против возобновления производства не выразили.
Ранее 10.06.2020 в дело было представлено ходатайство Зарубина В.С. об истребовании из Арбитражного суда Новосибирской области материалов дела N А45-8889/2009 для направления эксперту.
Представителем Зарубина В.С. поддержано ходатайство об истребовании документов для проведения почерковедческой экспертизы.
Апелляционный суд исходит из того, что от ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение N 00051/06-3 от 24.04.2018 по Арбитражному делу N А45-8582/2017 по апелляционной жалобе ООО "Техносервис" на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Оптима" по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительными сделки. Возвращены направлявшиеся эксперту материалы. Запросов от эксперта о представлении каких-либо новых документов для возможного продолжения экспертного исследования не поступало.
Таким образом, из сообщения ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" следует, что возможность проведения экспертного исследования исчерпана. Необходимость истребования документов для дополнительного представления эксперту отсутствует. Апелляционный суд отказывает в истребовании документов для представления эксперту.
Апелляционный суд учитывает, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Техносервис" приостанавливалось в связи с назначением по делу N А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
От ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение N 00051/06-3 от 24.04.2018 по Арбитражному делу N А45-8582/2017 по апелляционной жалобе ООО "Техносервис" на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Оптима" по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительными сделки.
Таким образом, отпали процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Техносервис", в силу которых производство было приостановлено.
Апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по апелляционной жалобе.
В определениях апелляционного суда от 11.06.2020, от 23.06.2020 разъяснялась возможность в случае возобновления производства по апелляционной жалобе перехода к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Техносервис" по существу.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель ООО "Техносервис" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений. Указал, что сделки являются мнимыми. Они причинили вред имущественным интересам кредиторов.
Представитель Зарубина В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сделки следует признать мнимыми. Доказана невозможность выполнения работ. Доказательств выполнения работ не представлено. Не было работников и транспорта. Скляров А.А. не мог оплатить право требования. Не оспаривает, что работы переданы ООО СК "Оптима".
Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Оптима" пояснила, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поставка товара должнику подтверждена, товар поставлен на бухгалтерский учет. Субподрядные работы выполнялись с привлечением ООО "Энкор". При этом привлекались сторонние работники. Это также отражено в бухгалтерском учете. При реорганизации полномочия Бутримова прекращены. В дело представлен документ от специалиста о достоверности подписи Бутримова.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
26.11.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СК "ОПТИМА" в арбитражный суд поступило заявление ООО "Техносервис" о признании недействительными сделок: договор поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договор поставки, заключенный между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима"; договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО "Энкор" и Скляровым А.А.
ООО "Техносервис" ссылалось на то, что оспариваемые сделки имеют признаки "подозрительной сделки", заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В дальнейшем заявитель указал также на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и сослался на нормы статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 N 25).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборот.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к специальным основаниям признания сделок недействительными апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ООО СК "Оптима" возбуждено 28.04.2017.
15.06.2015 ООО "Энкор" (подрядчик) и ООО СК "Оптима" (заказчик) заключили договор подряда N 15/06-15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке помещений и сдать результат заказчику на объекте "Лабораторный корпус ДВФУ, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о.Русский, п. Аякс, 10, корпус "L", в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
11.06.2015 ООО СК "ОПТИМА" (покупатель) и ООО "Энкор" (поставщик) заключили договор поставки N 11/06-15, согласно которому поставщик поставил товар на общую сумму 10 166 263 рубля 21 копейку, покупатель его принял и не исполнил обязательства по оплате.
Определением арбитражного суда от 04.09.2017 по делу N А45-8582/2017 включено требование Склярова А.А. в размере 25 673 263 рублей 21 копейки основного долга в реестр требований кредиторов должника - ООО СК "ОПТИМА", с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом арбитражный суд учитывал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названным договорам у ООО СК "ОПТИМА" образовалась задолженность в размере 25 673 263 рублей 21 копейки, которая в соответствии с договором N 07/09-16 уступки прав требования (цессии) от 07.09.2016 уступлена Склярову А.А.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника. Они могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценивая доводы сторон применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Техносервис" не представлено доказательств того, что на дату оспариваемых сделок ООО СК "Оптима" являлось неплатежеспособным, а сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов.
Юридическая аффилированность между ООО СК "Оптима" и ООО "Энкор" не доказана. Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что имелась фактическая аффилированность через бывшего руководителя должника Дмитриенко Д.А., который является учредителем ООО "Азбука дома". Скляров А.А. является работником ООО "Азбука дома".
Однако, не доказано какое-либо участие Дмитриенко Д.А. в ООО "Энкор".
Не доказано, что Скляров А.А. в силу своих трудовых или иных отношений является лицом, которое применительно к ст. 19 Закона о банкротстве может считаться заинтересованным по отношению к ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима".
Апелляционный суд учитывает, что Скляров А.А. не является стороной оспариваемых договора подряда N 15/06-15 и договора поставки N 11/06-15. Данные сделки заключены между ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима". Не доказано совершение сделок на недоступных иным участникам хозяйственного оборота условиях.
Оснований считать оспариваемые договор подряда N 15/06-15, договор поставки N 11/06-15 и последующий договор уступки N 07/09-16 прав требования (цессии) цепочкой сделок отсутствуют, поскольку не доказано, что они объединены единым умыслом сторон на переход права требования Склюрову А.А. При этом первоначально договор подряда N 15/06-15, договор поставки N 11/06-15 заключены 15.06.2015, а уступка права требования произошла 07.09.2016, то есть по прошествии определенного периода времени, что не характерно для цепочки сделок.
Таким образом, апелляционный суд не признает ООО СК "Оптима" и ООО "Энкор" заинтересованными лицами.
С учетом этого не доказано, что ООО "Энкор" знало или должно было знать о финансовом положении должника.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать оспариваемые договор подряда N 15/06-15, договор поставки N 11/06-15 от 15.06.2015 недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В части договора уступки права требования договор уступки N 07/09-16 прав требования (цессии) от 07.09.2016 апелляционный суд учитывает, что данный договор заключен без участия должника ООО СК "Оптима" и не повлек какого-либо уменьшения его имущества либо увеличения объема обязательств, поэтому отсутствуют основания считать, что данная сделка совершена за счет имущества должника. Она не может быть проверена на предмет признания недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ в этой части производство подлежит прекращению, так как спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку одна из сторон сделки физическое лицо и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, кроме того, данная сделка не является сделкой должника.
Применительно к доводам о мнимости сделок апелляционный суд исходит из следующего.
Определением арбитражного суда от 04.09.2017 по делу N А45-8582/2017 включено требование Склярова А.А. в размере 25 673 263 рублей 21 копейки основного долга в реестр требований кредиторов должника - ООО СК "Оптима", с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом арбитражный суд учитывал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названным договорам у ООО СК "Оптима" образовалась задолженность в размере 25 673 263 рублей 21 копейки, которая в соответствии с договором N 07/09-16 уступки прав требования (цессии) от 07.09.2016 уступлена Склярову А.А.
Арбитражный суд учитывал, что 11.06.2015 ООО СК "Оптима" (покупатель) и ООО "Энкор" (поставщик) заключили договор поставки N 11/06-15, согласно которому поставщик поставил товар на общую сумму 10 166 263 рубля 21 копейку, покупатель его принял и не исполнил обязательства по оплате.
15.06.2015 ООО "Энкор" (подрядчик) и ООО СК "Оптима" (заказчик) заключили договор подряда N 15/06-15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке помещений и сдать результат заказчику на объекте "Лабораторный корпус ДВФУ, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, корпус "L", в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Счетами-фактурами, товарными накладными, приобщенными заявителем в материалы дела, подтверждается факт поставки товара.
Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2015, актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2015, пописанными сторонами, подтверждается, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком.
Задолженность в размере 25 673 263 рублей 21 копейки, которая в соответствии с договором N 07/09-16 уступки прав требования (цессии) от 07.09.2016 уступлена Склярову Александру Александровичу.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено выполнение ООО "Энкор" своих обязательств по договорам подряда N 15/06-15 и поставки N 11/06-15, а также отсутствие оплаты со стороны ООО СК "Оптима".
ООО "Техносервис" ссылается на мнимость сделок, указывает, что поставка товаров не осуществлялась, работы не выполнялись.
При этом апеллянтом не оспаривалось, что работы были фактически выполнены.
Апелляционный суд неоднократно предлагал представить доказательства того, работы были не выполнены, не приняты ООО СК "Оптима" либо выполнены иным лицом, чем ООО "Энкор".
Таких доказательств не представлено.
Апеллянт ссылается лишь на невозможность выполнения работ в согласованные сроки, отсутствие у ООО "Энкор" работников и техники.
Апелляционный суд учитывает, что из содержания договора подряда N 15/06-15 не следует, что ООО СК "Оптима" поручает ООО "Энкор" выполнение работ как субподрядчику. При этом предусмотрено право ООО "Энкор" как подрядчика привлекать к исполнению договора третьих лиц.
Из соотнесения работ указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2015, пописанных ООО СК "Оптима" ООО "Энкор", с работами указанными в представленных ООО "Техносервис" актах о приемке выполненных работ от 25.10.2014, 25.11,2014, 25.12.2014, 25.03.2015, 25.06.2013 не следует вывод о тождественности работ и их выполнении силами ООО СК "Оптима" еще до заключения оспариваемого договора с ООО "Энкор".
С учетом этого апелляционный суд отклоняет ссылку на то, что подпись представителя ООО "Энкор" отсутствует в актах освидетельствования скрытых работ. Не доказано, что такие срытые работы выполнялись с участием ООО "Энкор".
Таким образом, даже в случае, если порученные ООО "Энкор" работы фактически являлись субподрядными, не доказано, что они не были выполнены ООО "Энкор".
В настоящее время правообладателем требования к ООО СК "Оптима" является Скляров А.А., аффилированность которого по отношению к кредитору и должнику не доказана. С учетом этого было бы необоснованным возложение на него избыточного бремени доказывания, не исполнимого с учетом его процессуального положения.
С учетом того, само по себе непредставление Скляровым А.А. доказательств наличия у ООО "Энкор" средств и возможности выполнить работы и поставить товар по договорам еще не свидетельствует о мнимости данных сделок. При этом требование Склярова А.А. основанное на данных договорах уже проверено арбитражным судом на предмет обоснованности и включено в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в бухгалтерском учете ООО СК "Оптима" задолженности перед ООО "Энкор" отражены. Данное обстоятельство подтвердил представитель конкурсного управляющего должника. Доказательств обратного не представлено.
Апелляционный суд учитывает, что в подтверждение факта выполнения работ и поставки товаров представлена первичная документация.
ООО "Техносервис" было представлено заявление о фальсификации договора поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, договора подряда N 15/06-15 от 11.06.2015, договора уступки права требования от 07.09.2016, товарных накладных N 434 от 17.11.2015, N 436 от 18.11.2015, от 481 от 31.12.2015, N 70 от 15.06.2015, N 104 от 23.06.2015, от 185/1 от 27.07.2015, N 481 от 31.12.2015, N 70 от 15.06.2015, 104 от 23.06.2015, N 185/1 от 27.07.2015, N 434 от 17.11.2015, N 436 от 18.11.2015, N 481 от 31.12.2015, актов выполненных работ КС-2 от 30.06.2015, КС-3 от 30.06.2015. В обоснование заявлено о том, что директором ООО "Энкор" Бутримовым А.Г. даны пояснения о том, что никогда бизнесом не занимался и договоров не заключал, но расписывался на решении о создании ООО "Энкор" и уставе организации.
ООО "Техносервис" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Согласие на исключение доказательств о фальсификации которых заявлено от лица их представившего не получено.
Апелляционным судом были предприняты меры по вызову в судебное заседание Бутримова А.Г., получения его пояснений и образцов подписей. Однако, в судебное заседание Бутримов А.Г. не явился. Образцы почерка не получены.
Апелляционным судом было запрошено регистрационное дело ООО "Энкор" содержащее подписи Бутримова А.Г.
Определением апелляционного суда от 31.12.2019 назначить по делу N А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" судебную почерковедческую экспертизу.
Поручить проведение экспертизы ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (634034, г.Томск, ул.Котовского, д.19, а/я 377).
Поставить перед экспертом вопросы:
Являлся ли директор ООО "Энкор" Бутримов Александр Георгиевич подписантом следующих документов: договор поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, договор подряда N 15/06-15 от 11.06.2015, договор уступки права требования от 07.09.2016, товарные накладные N 434 от 17.11.2015, N 436 от 18.11.2015, N 481 от 31.12.2015, N 70 от 15.06.2015, N 104 от 23.06.2015, от 185/1 от 27.07.2015, N 434 от 17.11.2015, N 436 от 18.11.2015, N 481 от 31.12.2015, акты выполненных работ КС-2 от 30.06.2015, КС-3 от 30.06.2015?
Одним и тем же лицом или разными подписаны указанные документы?
Руководителю ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" предупредить экспертов осуществляющих экспертное исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить экспертной организации материалы обособленного спора по делу N А45-8582/2017, относящиеся к экспертному исследованию, а также регистрационное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энкор".
В дальнейшем определением от 28.02.2020 направлены ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015, счет-фактуры N 434 от 17.11.2015, товарной накладной N 434 от 17.11.2015, счет-фактуры N 436 от 18.11.2015, товарной накладной N 436 от 18.11.2015, счет-фактуры N 481 от 31.12.2015, товарной накладной N 481 от 31.12.2015, заключения специалиста N 50-20-02-58 от 25.02.2020. Разъяснено, что получить экспериментальные образцы подписи Бутримова А.Г. не представилось возможным. Разъяснено, что указание в резолютивной части определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 дважды товарных накладных N 434 от 17.11.2015, N 436 от 18.11.2015 является ошибочным. Экспертному исследованию подлежит один экземпляр данных документов.
07.05.2020 от ОФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение N 00051/06-3 от 24.04.2018 по Арбитражному делу А45-8582/2017 по апелляционной жалобе ООО "Техносервис" на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Оптима" по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительными сделки.
Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что эксперту должны были быть направленны подлинники документов, а не их копии. Производство экспертизы не исключено и по копиям документов. Экспертом не заявлено о необходимости представления для исследования именно подлинников документов.
В дело представлено заключение специалиста ООО "ЭкспертПроф" от 25.02.2020 N 50-20-58, согласно которого проведено исследование копий тех же документов, которые представлены были в ОФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". Сделан вывод о принадлежности Бутримову А.Г. выполненных на документах подписей.
В дело представлено нотариально заверенное заявление Бутримова А.Г., в котором он указывает, что им было учреждено ООО "Энкор", которое заключило договор поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, подряда N 15/06-15 от 11.06.2015. Поставки осуществлялись в г.Новосибирске, работы выполнялись в г.Владивостоке. В отношении товарных накладных подпись свою признает. Указывает, что к нему подходили Филипенко Сергей и Воробьев Антон, угрожали привлечением к ответственности, если не подпишет необходимые им показания. Предлагали деньги.
Апелляционный суд считает недоказанным наличие пороков в документах о фальсификации которых заявлено ООО "Техносервис". С учетом этого апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
Таким образом, апеллянтом не доказано отсутствие реального исполнения сторонами оспариваемых договоров поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, подряда N 15/06-15 от 11.06.2015, уступки права требования от 07.09.2016, наличие какого-либо противоправного намерения у сторон при их заключении.
Апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.
Фактически доводы апеллянта направлены на опровержение выводов суда сделанных при включении требования Склярова А.В. в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Оптима". При этом ООО "Техносервис" не было лишено возможности обжалования указанного определения в установленном законом порядке.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о признании сделок недействительными. Обжалуемое определение отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению апеллянта.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена по чек-ордеру.
ООО СК "Оптима" перечислено по платежному поручению от 03.10.2019 N 90 10 000 рублей для оплаты услуг эксперта. Однако, реквизиты плательщиком указаны неверно и в депозит апелляционного суда данная сумма не поступила.
По чек-ордеру от 11.10.2019 в депозит апелляционного суда от Воробьева Антона Николаевича поступило 47 000 руб. за ООО "Техносервис".
ОФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" заявлено о возмещении расходов в размере 3 600 рублей понесенных при экспертизе.
Апелляционный суд учитывает, что заключение экспертом представлено не было, установленное при назначении экспертизы вознаграждение эксперту выплате не подлежит. Но подлежат возмещению за счет апеллянта.
Таким образом, из денежных средств, внесенных Воробьевым А.Н. за ООО "Техносервис" 3 600 рублей подлежит перечислению в пользу ОФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". Оставшаяся сумма 43 400 рублей подлежит возврату в пользу Воробьева А.Н. При этом Воробьев А.Н. должен указать реквизиты для перечисления денежных сумм.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
возобновить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8582/2017.
Определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8582/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.
Перечислить 3 600 рублей ОФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭМинюста России л/с 20656Х97560) ИНН 7019007860, КПП 701701001, ОГРН 1027000853648, расчетный счет 40501810550042004500 Отделение Томск г.Томск БИК 046902001, ОКТМО 69701000 КБК 00000000000000000130).
Возвратить Воробьеву Антону Николаевичу из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 43 400 рублей. Воробьеву Антону Николаевичу предложить представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты для перечисления денежных сумм.
Возвратить Инспекции ФНС России N 16 по Новосибирской области регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью "Энкор" ОШРН 1155476029213.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.Н.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка