Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-12435/2020, А03-9600/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А03-9600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Трейд" (N 07АП-12435/2020) на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9600/2020 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свириденко Эдуарда Викторовича (ОГРНИП: 304222219500022, ИНН: 222200916667) к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Трейд" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 34а, офис а203, ОГРН 1152225015007, ИНН 2225162621) о взыскании суммы займа по договору от 15.05.2019 в размере 882 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Свириденко Эдуард Викторович (далее - ИП Свириденко Э.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Трейд" (далее - ООО "Коралл-Трейд", общество) о взыскании суммы займа по договору от 15.05.2019 в размере 882 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма займа по договору от 15.05.2019 в размере 882 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 20 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и назначении экспертизы с целью определения кем и каким образом подписан договор займа лично ответчиком или нет.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Свириденко Эдуардом Викторовичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Коралл-Трейд" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее - договор), согласно которому займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 882 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре, заем считается предоставленным с момента выдачи наличных средств заемщику (пункты 1.1, 1.2).
В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа до 30.05.2020.
Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 15.05.2019 предоставил ответчику заем, в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства в размере 882 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 53 от 15.05.2019.
В судебном заседании 23.09.2020 представитель истца представил на обозрение суда и ответчика оригиналы договора займа от 15.05.2019 и платежного поручения от 15.05.2019.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки денежные средства не возвратил истцу.
Претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме, согласованной в договоре займа, подтвержден материалами дела.
Доказательств возврата долга в материалы дела не представлено, наличие заемных правоотношений ответчиком не оспорено, доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 882000 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что само по себе заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы свидетельствует о том, что истцом фактически сделано заявление о фальсификации доказательств (возвратных накладных), несостоятельна.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
При этом из протокола судебного заседания от 20.08.2020 не следует, что ответчик о фальсификации заявлял.
В следующем судебном заседании 23.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования со своим доверителем позиции с учетом представленных истцом подлинников документов, а также о возможном назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено.
19.10.2020 ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заседание вновь было отложено по ходатайству ответчика судебное заседание вновь было отложено. Ходатайств об экспертизе, заявлений о фальсификации также не поступило.
10.11.2020 явка представителя ответчика также не была обеспечена. Заявлений, ходатайств не поступило.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что ни с заявлением о фальсификации, ни с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.
Исходя из приведенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" позиции, в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом. Но проводить проверку такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может только после того, как лицо представит письменное заявление о фальсификации доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.
Обстоятельства того, что указанные выше документы подписаны не лицами, поименованными в них, лицами, участвующими в деле не были предоставлены. Оспаривая подписи в договоре займа, ответчик не оспаривает наличие печати на данном документе. Между тем, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2020 по делу N А03-9600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
