Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 07АП-1243/2019, А45-46217/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А45-46217/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-1243/19 (19)) на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича (ИНН 540221006899) по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" об ограничении Брыкину Александру Николаевичу права на выезд из Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Альфа-Банк": Немиров В.В. по доверенности от 14.12.2021,
от Брыкина А.Н.: Смирнов С.А. по доверенности от 21.01.2019.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 Брыкин Александр Николаевич (далее - Брыкин А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович (далее - Андреев М.В., финансовый управляющий).
В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) об ограничении Брыкину А.Н. права на выезд из Российской Федерации.
Определением от 12.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк".
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Брыкин А.Н. ранее являлся контролирующим лицом в группе компаний "Холидей", с учетом исключения расходования им денежных средств из конкурсной массы и возможности отчуждения имущества, следует ограничить его выезд из РФ. Считает, что Брыкин А.Н. пытается осуществить "контролируемое" банкротство, а не добросовестное сотрудничество с кредиторами. Недобросовестное поведение должника подтверждается совершением подозрительных сделок с заинтересованными лицами. Брыкин А.Н. скрывал имущество и не передавал сведения о нём финансовому управляющему. Имеет объективную возможность выехать и распорядиться иностранными активами в ущерб интересам кредиторов.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Брыкин А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Брыкина А.Н. просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим получены сведения по состоянию на 2018 год о том, что в собственности Брыкина А.Н. находится недвижимое имущество на территории Королевства Испания, а именно:
- апартаменты в г. Марбелья, Испания (кадастровый номер / ref. Cadastral / 8734101UF2483S0027MF, адрес / localizacion: urbanization ROCIO DE NAGUELES, blouque: 5, Planta: BAJ, Puerta: 501, Denomination: Paraje: ROCIO DE NAGUELES.
- складское помещение в г. Марбелья, Испания (кадастровый номер / ref. Cadastral / 8734101UF2483S0190XD, адрес / localizacion: urbanization ROCIO DE NAGUELES, Planta: SOT, Denomination: Paraje: ROCIO DENAGUELES, Situation: BLOQUES 2, 3,4 Y 5.
- гараж в г. Марбелья, Испания (кадастровый номер / ref. Cadastral / 8734101UF2483S0164TL, адрес / localizacion: urbanization ROCIO DE NAGUELES, Planta: SOT, Puerta: 33, Denomination: Paraje:ROCIO DENAGUELES, Situation: BLOQUES 2, 3,4 Y 5.
Данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Брыкину А.Н. (50 %) и Кривчун Н.В. (50 %), что подтверждается информационными выписками из реестра Королевства Испания по состоянию на 20.02.2018 и сведениями, предоставленными самим должником в ответ на запросы финансового управляющего Андреева М.В.
Также финансовым управляющим установлено, что данное имущество приобретено Брыкиным А.Н. и Кривчун Н.В. в период их брака (зарегистрирован 09.06.2005, расторгнут по решению суда 18.02.2020). Кроме того, данное имущество находится в залоге у испанского банка Sabadel по обязательствам Брыкина А.Н.
и Кривчун Н.В., что подтверждается договором ипотеки N 666 от 29.03.2010.
Срок договора залога - до 2040 года. Остаток задолженности по состоянию на 30.11.2020 г. составлял 264 885, 36 EUR, что подтверждается выпиской банка Sabadel на 30.11.2020.
Данные сведения получены финансовым управляющим, в том числе и из ответов Брыкина А.Н. на запросы о наличии у него зарубежных активов и сделках с имуществом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк", исходил из недоказанности необходимости принятия заявленных ограничений в порядке статьи 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Как следует из материалов дела, Брыкин А.Н. является поручителем по кредитным договорам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Холидей". После признания его банкротом, Брыкин А.Н. совершил ряд сделок по отчуждению имущества иным лицам на безвозмездной основе. Кроме того, в период банкротства Брыкин А.Н. неоднократно выезжал за пределы России с семьей на отдых (в 2019 году - в Таиланд, в 2020 году - во Вьетнам).
Таким образом, выезд должника за пределы страны, создаст возможность скрыть свои российские активы в принадлежащем ему имуществе, зарегистрированном в иностранных государствах, документация о финансовой деятельности которых не представлена финансовому управляющему, затруднит возможность дальнейшего выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий.
В свою очередь Брыкин А.Н. соответствующие доводы Банка не опроверг, цели и источники финансирования предполагаемых им зарубежных поездок, которые он может совершить в случае неустановления ограничения, не раскрыл.
Доказательств того, что должник страдает какими-либо заболеваниями и находится на лечении за пределами Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
При этом, выезды Брыкина А.Н. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства в любом случае сопряжены с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.
Кроме того, ограничение на выезд, при наличии иностранных активов, сведения о которых не раскрыты, снизит риски возможного вывода имущества, не позволит осуществлять непосредственное управление ими за рубежом.
Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права Брыкина А.Н. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление АО "Альфа-Банк" следует удовлетворить.
При этом, судебная коллегия отмечает, что должник не лишен возможности обратиться в суд с мотивированным ходатайством о снятии ограничения, обосновав причины выезда и раскрыв источники финансирования.
С учетом изложенного, определение суда от 11.11.2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46217/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить, ограничить Брыкину Александру Николаевичу право на выезд из Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
