Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-1243/2019, А45-46217/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А45-46217/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-1243/2019(11)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича, принятое по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о признании недействительным договор поручительства от 28.12.2017 N 3608/п-1, заключенный между АО "Банк Акцепт" и Брыкиным Александром Николаевичем.
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Альфа-Банк": Немиров В.В. по доверенности от 07.05.2020, паспорт;
от АО "Банк Акцепт": Гура А.А. по доверенности от 13.05.2020 (по 13.05.2022), паспорт;
от АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк": Мастракова А.В. по доверенности от 26.05.2020 (на один год), паспорт;
от Харченко Н.К.: Мастракова А.В. по доверенности от 10.03.2020 (до 19.07.2022) в порядке передоверия (доверенность от 19.07.2019 , сроком на три года), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
в деле о Брыкина Александра Николаевича (далее - Брыкин А.Н., должник) акционерного общества "Альфа-Банк" (далее- АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2017 N 3608/п- 1, заключенный между акционерным обществом "Банк Акцепт" и Брыкиным Александром Николаевичем.
Правовым основанием своего требования заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировал тем, что на момент совершения оспариваемой сделки, которая превышает 20% балансовой стоимости имущества должника, Брыкин Александр Николаевич уже являлся поручителем неплатежеспособного юридического лица (ООО "Компания Холидей"), и фактически наращивал свою кредиторскую задолженность.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк", и отказано в удовлетворении ходатайства Харченко Николая Константиновича, поскольку Харченко Николай Константинович является кредитором, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, указан Банком в заявлении в качестве заинтересованного лица, правовых оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.
Определением от 11.06.2020 в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора поручительства от 28.11.2017 N 3608/п-1, заключенного между АО "Банк Акцепт" и Брыкиным А.Н. отказано.
АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу N А45-4627/2018 отменить, удовлетворить заявление АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2017 N 3608/п-1.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил доказательства, не исследовал доказательства, которые могли иметь значение для исхода дела, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанное поручительство было выдано должником в ситуации неплатежеспособности ООО "Компания Холидей", по обязательствам которого должник также был поручителем, зная, что ООО "Компания Холидей" уже не способно самостоятельно и добровольно исполнять обязательства в соответствии с заключёнными договорами поставки, мно-
гие поставщики прекратили договорные отношения с ним, однако должник, зная о финансовом состоянии ООО "Компания Холидей", о просрочке платежей, осознанно для самого себя заключает договор поручительства от 28.12.2017 N 3608/п-1, то есть фактически наращивает свою кредиторскую задолженность, уже по состоянию на май 2017 года ООО "Компания Холидей" находилось в стадии объективного банкротства - просрочка оплаты товара поставщикам, поскольку оплата производилась только по вступившим в силу решениям суда о взыскании за счёт привлеченного стороннего финансирования; стоимость по договору поручительства составляет 38% балансовой стоимости активов должника (40 520 230 руб.), установленных финансовым управляющим; совершение Брыкиным А.Н. оспариваемой сделки в пользу Харченко Н.К. повлекло причинение вреда путем уменьшения конкурсной массы (увеличения размера обязательств в пользу заинтересованного лица), в результате утрачена возможность погашения задолженности перед иными крупными кредиторам - АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", включенными в реестр должника, требования которых не обеспечены залогом данного ликвидного имущества; Брыкин А.Н. и Харченко Н.К являются аффилированными лицами через участие во владении АО "Санаторий-профилакторий Сибиряк", и, в силу указанного Харченко Н.К. не мог не знать о признаках его неплатёжеспособности, в том числе и из публикаций из СМИ в ноябре 2017 года, также с учётом обстоятельств осведомленности должника о неисполнении АО "Санаторий- профилакторий Сибиряк" своих обязательств с 2017 года, а при том, что на момент оформления поручительства Брыкин А.Н. являлся Председателем Совета директоров ООО "Компания Холидей", и личное поручительство им выдано менее чем за 1 месяц до возбуждения процедуры банкротства ООО "Компания Холидей" (N А45-10393/2017) следует, что он не мог не осознавать противоправные цели заключения договора поручительства от 28.12.2017 N 3608/п-1, будучи уже поручителем по кредитному портфелю ООО "Компания Холидей" на 15 000 000 000 рублей, и перспективы своей неплатежеспособности.
С учётом обстоятельств отсутствия доказательств обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора поручительства от 28.12.2017 N 3608/п-1, заинтересованности должника в восстановлении платежеспособности АО "Санаторий-профилакторий Сибиряк", а также прекращение последним исполнения своих обязательств перед кредитором вскоре после заключения оспариваемой сделки, АО "Альфа-Банк" констатирует преследование противоправной цели при заключении договора поручительства, его направленность на осуществление контроля за процедурой банкротства, в данном случае, должника, чем нарушен баланс интересов с другими кредиторами.
Брыкин А.Н., Харченко Н.К., АО "Банк Акцепт" в представленных отзывах возра-
жают относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Альфа-Банк", Харченко Н.К., АО "Банк Акцепт", АО "Санаторий-профилакторий Сибиряк" каждый поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017 между АО "Банк Акцепт" (кредитор) и АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" (заемщик) заключён договор кредитной линии N 3608/к, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок с 28.12.2017 по 26.01.2024 с лимитом выдачи 20 000 000 рублей по переменной процентной ставке с учетом выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 28.12.2017 N 3608/к между АО "Банк Акцепт" и Брыкиным Александром Николаевичем заключён договор залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 N 2297/3371/3607/3608/з и договор поручительства от 28.12.2017 N 3608/п-1.
17.06.2019 между АО "Банк Акцепт" и Харченко Николаем Константиновичем заключён договор уступки прав требования (цессии) N 3608/К-У, согласно которому право требования по договору кредитной линии от 28.12.2017 N 3608/к, по договору залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 N 2297/3371/3607/3608/з и договору поручительства от 28.12.2017 N 3608/п-1 уступлено Харченко Николаю Константиновичу.
В результате заключения договора цессии произошло правопреемство в материальном правоотношении.
Заявитель, полагая, что оспариваемый договор поручительства заключен для на-
ращивания кредиторской задолженности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о не представлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, не усмотрев оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
С учетом разъяснений приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац 6 пункта 5 Постановления N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается
прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 17.12.2018, определением от 23.01.2019 принято заявление к производству, возбуждено производство по делу N А45-46217/2018.
Суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена 28.12.2017 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу положений Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, когда на момент их совершения, лицо их совершившее (должник или другие лица за счет должника), обладало признаками несостоятельности банкротства либо в отношении него было подано заявление о признании его банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки дело о банкротстве должника возбуждено не было (дело о банкротстве возбуждено 23.01.2019); сведения о наличии исполнительных производств, связанных с неисполнением должником денежных обязательств по состоянию на 28.12.2017 отсутствовали, равно, как и отсутствовали вступившие в законную силу решения о взыскании с Брыкина А.Н. задолжен-
ности по состоянию на 28.12.2017.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому Банк не должен был заботиться о выгодности спорной сделки для должника.
Следовательно, заключение договора поручительства и принятие на себя должником вытекающих из него обязательств, было направлено исключительно на реализацию нормальных экономических интересов, экономическая целесообразность в заключении договора поручительства имелась.
Доказательств того, что Банк и должник при заключении договора поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и причинить вред его кредиторам, заявителем не приведено.
При этом, договоры поручительства были заключены одновременно с договором кредитной линии (28.12.2017), договор поручительства, заключенный с Брыкиным А.Н. по условиям ничем не отличался от договора поручительства, заключенного с Харченко
Н.К., что свидетельствует о том, что Банк действовал в соответствии с обычной банковской практикой, направленной на поддержание качества кредита. Какие-либо подозрения относительно заключения обеспечительных сделок на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют.
В этой связи, довод АО "Альфа-Банк" об отсутствии экономической цели заключения спорного договора, носит предположительный характер, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, не могут быть признаны недействительными обеспечительные сделки даже в случае неустойчивого финансового положения лица, представляющего обеспечение банку.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве): оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления N 63).
Получение Банком обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как банка-кредитора, так и его контрагентов.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе превышение чистых активов должника над суммой принятых на себя обязательств по договору поручительства не свидетельствует об его недействительности. К тому же необходимо учитывать тот факт, что поручительство в обеспечение обязательств АО "Санаторий-профилакторий Сибиряк" было принято на себя не только должником, но и Харченко Н.К.
Аффилированность должника и кредитора Харченко Н.К. через участие во владе-
нии АО "Санаторий-профилакторий Сибиряк" свидетельствует только о разумных экономически обоснованных мотивах заключения договоров поручительства.
Обстоятельство наличия у должника обязательств по договору поручительства в отношении неплатежеспособного юридического лица (ООО "Компания Холидей") не указывает на злоупотребление правом с его стороны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности АО "Альфа-Банк" всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в том числе и безусловных, для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46217/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
