Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-1243/2019, А45-46217/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-46217/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-1243/2019(10)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича, принятое по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о признании недействительным договор залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 N 2297/3371/3607/3608/з.
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Альфа-Банк": Немиров В.В. по доверенности от 07.05.2020, паспорт;
от АО "Банк Акцепт": Гура А.А. по доверенности от 13.05.2020 (по 13.05.2022), паспорт;
от АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк": Мастракова А.В. по доверенности от 26.05.2020 (на один год), паспорт;
от Харченко Н.К.: Мастракова А.В. по доверенности от 10.03.2020 (до 19.07.2022) в
порядке передоверия (доверенность от 19.07.2019, сроком на три года), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве Брыкина Александра Николаевича (далее - Брыкин А.Н., должник)
акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 N 2297/3371/3607/3608/з, заключенный между АО "Банк Акцепт" и Брыкиным Александром Николаевичем.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк", и отказано в удовлетворении ходатайства Харченко Николая Константиновича, поскольку Харченко Николай Константинович является кредитором, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, указан Банком в заявлении в качестве заинтересованного лица, правовых оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.
Определением от 11.06.2020 в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 N 2297/3371/3607/3608/з, заключенного между АО "Банк Акцепт" и Брыкиным Александром Николаевичем, отказано.
АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу N А45-4627/2018 отменить, удовлетворить заявление АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 N 2297/3371/3607/3608/з.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил доказательства, не исследовал доказательства, которые могли иметь значение для исхода дела, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, залог по спорному договору возник в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.01.2019), внесение держателем реестра записи об обременении по лицевому счету (счету депо) владельца произошло 24.07.2018, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 Постановления N 63 указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности кон-
трагента, следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер, на момент заключения соглашения Брыкин А.Н. отвечал признакам неплатежеспособности, о чём Харченко Н.К., через совместное участие во владении АО "Санаторий-профилакторий Сибиряк", не мог не знать (в период с лета 2018г. до декабря 2018г. Брыкин А.Н. трижды подавал заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), информация по КАД), заявления подавались именно после поступления в Московский городской суд апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-5284/2018 о взыскании с Брыкина А.Н. 347 656 396,18 рублей, по делу N 33-35303/2018, по делу N 33-45541/2018, указанное, по мнению АО "Альфа-Банк", свидетельствовало о намерении должника осуществлять "контролируемое" банкротство, а не добросовестное сотрудничество с кредиторами целью урегулирования задолженности; стоимость по договору залога ценных бумаг (акций) составляет 38% балансовой стоимости активов должника (40 520 230 руб.), установленных финансовым управляющим; совершение Брыкиным А.Н. оспариваемой сделки в пользу АО "Банк Акцепт" повлекло передачу в залог наиболее ликвидного имущества, в результате утрачена возможность погашения задолженности перед иными крупными кредиторам - АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", включенными в реестр должника, требования которых не обеспечены залогом данного ликвидного имущества.
Также считает, письмо от 23.03.2020 N СПС008200001, предоставленное АО "Специализированный Регистратор "КОМПАС", недопустимым доказательством, единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим внесение держателем реестра записи об обременении по лицевому счёту (счёту депо) владельца - это информация о правах залога, предоставленная АО "Специализированный Регистратор "КОМПАС" от 24.07.2019 N СПС008190006.
С учётом обстоятельств отсутствия доказательств обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора залога, заинтересованности должника в восстановлении платежеспособности АО "Санаторий-профилакторий Сибиряк", а также прекращение последним исполнения своих обязательств перед кредитором вскоре после заключения оспариваемой сделки, АО "Альфа-Банк" констатирует преследование противоправной цели при заключении договора поручительства, его направленность на осуществление контроля за процедурой банкротства, в данном случае, должника, чем нарушен баланс интересов с другими кредиторами.
Брыкин А.Н., Харченко Н.К., АО "Банк Акцепт" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Альфа-
Банк", Харченко Н.К., АО "Банк Акцепт", АО "Санаторий-профилакторий Сибиряк" каждый поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Банк Акцепт" и АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 28.12.2017 N 3608/к, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок с 28.12.2017 по 26.01.2024 с лимитом выдачи 20 000 000 руб. по переменной процентной ставке с учетом выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором (далее - договор от 28.12.2017).
Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается мемориальными ордерами на общую сумму 19 665 171,33 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 28.12.2017 N 3608/к между АО "Банк Акцепт" и Брыкиным А.Н. заключён договор залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 N 2297/3371/3607/3608/з и договор поручительства от 28.12.2017 N 3608/п-1.
В дальнейшем, между АО "Банк Акцепт" и Харченко Н.К. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 17.06.2019 N 3608/К-У, по условиям которого право требования по договору кредитной линии от 28.12.2017, договору поручительства от 28.12.2017, договору залога от 08.05.2018 уступлено Харченко Н.К.
Заявитель, полагая, что оспариваемый договор залога нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент его заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате чего кредиторам причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с настоя-
щим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о не представлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, не усмотрев оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11, подпункте "а" пункта 12 Постановления N 63, указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве, признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.
Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 17.12.2018, определением от 25.12.2019 принято заявление АО "Альфа-Банк" к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А45-46217/2018.
Выводы суда о том, что шестимесячный срок для оспаривания сделки должника исчисляется с 22.07.2018, договор залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 N 2297/3371/3607/3608/з не может быть оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве, со ссылкой на ответ Специализированного регистратора "Компас", поступившего в арбитражный суд 13.04.2020, фиксация залога обыкновенных именных акций АО "Санаторий - профилакторий "Сибиряк" (государственный регистрационный номер: 1-01-12359-F, залогодатель - Брыкин Александр Николаевич, залогодержатель - АО "Банк Акцепт",) по договору залога ценных бумаг (акций) N 2997/33711/3607/3608/з от 08.05.2018 осуществлена в реестре владельцев ценных бумаг АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" 15.05.2018, на положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в части государственной регистрации и момента возникновения такой регистрации, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.
В данном случае, шестимесячный срок для оспаривания сделки должника, как правомерно указал суд первой инстанции, исчисляется с 22.07.2018, поэтому считается заключенным, в частности для кредитора должника и с целью оспаривания по статьям 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Брыкина А.Н. (возбуждено 25.12.2018, а не 23.01.2019, как ошибочно указал суд первой инстанции).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2) по делу N А58-3102/2015.
Оснований для признания письма АО "Специализированный Регистратор "КОМПАС" от 23.03.2020 N СПС008200001 недопустимым доказательством, на что ссылается кредитор, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Информации о правах залога, предоставленная регистратором по состоянию на 24.07.2019 N СПС008190006, согласно которой распоряжение поступило от залогодателя Брыкина А.Н. (л.с. N 4), передаточное распоряжение датировано 19.07.2019, регистрируется залог в пользу Харченко Н.К. (зарегистрировано право залогодержателя), не подтверждает доводы АО "Альфа-Банк" о том, что внесение записи об обременении по лицевому счету владельца произошло 24.07.2018, поскольку в данной информации отсутствует такое указание, кроме того, зарегистрировано право залогодержателя Харченко Н.К. на основании договора уступки.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы АО "Альфа-Банк" о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, исходил из того, что отсутствия в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, посчитав, что заключение договора залога в обеспечение кредитных обязательств в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности банков, осуществляющих кредитование физических и юридических лиц.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В период с лета 2018 года до декабря 2018 года Брыкин А.Н. трижды подавал заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Указанное обстоятельство подтверждается информацией из картотеки арбитражный дел, заявления Брыкиным А.Н. в Арбитражный суд Новосибирской области подавались 14.08.2018г., 17.10.2018г., 15.11.2018г.
Заявления подавались после поступления в Московский суд апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-5284/2018 о взыскании с Брыкина А.Н. 347 656 396,18 рублей: по делу N 33-35303/2018 дата поступления в апелляционную инстанцию - 08.08.2018 г., дата окончания - 14.08.2018г. ; по делу N 33-45541/2018 дата поступления в апелляционную инстанцию - 10.10.2018г., дата окончания - 16.11.2018г., что свидетельствует о намерении должника осуществлять "контролируемое" банкротство, а не добросовестное сотрудничество с кредиторами це-
лью урегулирования задолженности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Верховным Судом Российской Федерации также указано, что по смыслу абз. 26 статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции доказывание заинтересованности подтверждением фактической аффилированности не исключается даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Брыкин А.Н. и Харченко Н.К являются аффилированными лицами через участие во владении АО "Санаторий-профилакторий Сибиряк", на момент оформления залога, Брыкин А.Н. являлся Председателем Совета директоров ООО "Компания Холидей", и в силу указанного Харченко Н.К. не мог не знать о признаках его неплатёжеспособности, будучи уже совместным поручителем по кредитному портфелю ООО "Компания Холидей" на 15 000 000 000 руб.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в настоящем случае отсутствует признак одномоментности при заключении кредитного и спорного договора (залога ценных бумаг), что, по сути, исключает применение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Спорный договор залога от 08.05.2018 направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших на основании договора кредитной линии от 28.12.2017 N 3608/к, то есть, направлен на обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения оспариваемого договора, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, в отсутствие экономического обоснования и целесообразности заключения в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 28.12.2017 N 3608/к между АО "Банк Акцепт" и Брыкиным А.Н. договора залога ценных бумаг (акций) 08.05.2018 N 2297/3371/3607/3608/з, спустя значительный промежуток времени после заключения основного договора кредитной линии, в отсутствие доказательств заинтересованности должника в восстановлении платежеспособности АО "Санаторий-профилакторий Сибиряк", а также прекращение последним исполнения своих обязательств перед кредитором вскоре после заключения оспариваемой сделки, свидетельствует о преследовании противоправной цели при заключении договора залога, его направленности на осуществление контроля за процедурой банкротства, в данном случае, должника, контроля над процедурой продажи залогового имущества (акций), обеспечивающей преимущественное удовлетворение требования из денежных средств, вырученных от его продажи.
При этом, обстоятельства заключения договора о залоге в обеспечение уже существующих обязательств в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, подтверждает оказание предпочтения Харченко Н.К. (уступлено право требования по договору кредитной линии), изменение очередности удовлетворения требования кредитора и свидетельствует о недействительности спорного договора.
В этой связи, возражения Брыкина А.Н., АО "Банк Акцепт", Харченко Н.К. относительно наличия общих экономических интересов, заключение договора залога не свидетельствует о злоупотреблении правом, о разумных экономически обоснованных мотивах заключения договора залога, подлежат отклонению, совершение Брыкиным А.Н. оспариваемой сделки в пользу АО "Банк Акцепт" повлекло в передачу в залог наиболее ликвидного недвижимого имущества, в данной ситуации удовлетворение по такой сделке получит заинтересованное лицо Харченко Н.К., а не независимые кредиторы.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 N 2297/3371/3607/3608/з, заключенного между АО "Банк Акцепт" и Брыкиным А.Н.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела
(пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены и (или) изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного АО "Альфа-Банк" требования.
Понесенные АО "Альфа-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению должником.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46217/2018 в обжалуемой части отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Заявление акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить. Признать недействительным договор залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 N 2297/3371/3607/3608/з, заключенным между акционерным обществом "Банк Акцепт" и Брыкиным Александром Николаевичем.
Взыскать с Брыкина Александра Николаевича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям 9000 (девять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
