Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-12430/2019, А67-6303/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А67-6303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (N 07АП-12430/2019(2)) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6303/2019 по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 3900000866) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельной (банкротом) Мазур Людмилы Николаевны (адрес регистрации: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Полины Осипенко, д. 3, кв.5; ИНН 701100922000).
В судебном заседании приняли участие:
от Мазур Л.Н.: Сафарметов А.Р. по доверенности от 28.11.2019 (на три года)
УСТАНОВИЛ:
дело о несостоятельности (банкротстве) Мазур Людмилы Николаевны (далее - должник, Мазур Л.Н.) возбуждено по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной
корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- кредитор, ГК "АСВ").
Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской области введена в отношении Мазур Людмилы Николаевны (адрес регистрации: 634034, Томская область, г.Томск, ул.Полины Осипенко, д. 3, кв.5; ИНН 701100922000) процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов Мазур Людмилы Николаевны включены в составе третьей очереди требование акционерного коммерческого банка "Инвестбанк в размере 5 067 471,43 руб., в том числе 1 121 258,59 рублей основной долг, 1 335 779,02 рублей проценты, 2 579 767,16 рублей неустойка, 30 666,66 рублей расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 10/13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5 630 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0200050:159.
Кредитор ООО "Рубин" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2019 в части включения в реестр требований кредиторов Мазур Л.Н. требования Государственной корпорации "АСВ" неустойки в размере 2 579 767,16 рублей, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и вынести новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.
Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным в части включения в реестр требований кредитора требования в размере неустойки 2 579 767,16 рублей, судом при рассмотрении данного требования не учтены правовые позиции, изложенные в статье 333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности заявленной неустойки, с учетом того, что должником является физическое лицо, то данные обстоятельства подлежали учету и рассмотрению по инициативе суда, даже в отсутствие соответствующего заявления должника; размер неустойки явно несоразмерен размеру основного обязательства и процентов за пользование кредитом, ведет к необоснованному обогащению кредитора, размер процентов неустойки в значительном размере превышает размер процентов установленных статьей 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.
Мазур Л.Н., в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
ГК "АСВ" в представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Рубин", ссыла-
ясь на то, что на дату обращения с апелляционной жалобой ООО "Рубин" не является
конкурсным кредитором (требования не включены в реестр требований кредиторов должника), также полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, директор ООО "Рубин" известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзыва, пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2014 по делу N А2-3190/2014 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гранд- лес", Мельдяшева В.Н., Мазур Л.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" задолженность по кредитному договору N 1203-0023/31 от 23.05.2012 в размере 2 103 142,49 рублей, из которых 1 849 944,1 рублей ссудная задолженность, 208 335,4 рублей проценты за пользование кредитом, 33 461,81 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, 11 401,18 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Также обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества N 1203-0023/31 от 23.05.2013, принадлежащее Мазур Л.Н. имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5 630 кв.м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200050:159, с установление начальной продажной стоимости предмета залога с публичных торгов в размере 4 801 600 рублей. С ответчиков ООО "Гранд- лес", Мазур Л.Н., Мельдяшева В.Н. в пользу в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,66 рублей с каждого, с Мазур Л.Н. взысканы также судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2018 по делу 2 -1283/2018 в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гранд - лес", Мельдяшева В.Н., Мазур Л.Н. задолженность по кредитному договору N 1203-0023/31 от 23.05.2012 сумма просроченных процентов за период с 06.08.2015 по 06.06.2018 в размере 890 314,15 рублей, просроченный основной долг в размере 10 236,6 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 923,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с каждого, а также с Мазур Людмилы Николаевны взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование по обращению взыскания на заложенное имущество. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5 630 кв.м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200050:159, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 152 125 рублей.
Обязательства по погашению задолженности должником не исполнены.
Приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 47, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении и наличии залоговых отношений между кредитором и Мазур Л.Н. установлены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2014 по делу N 2-3190/2014, от 03.08.2018 по делу N 2-1283, право залога на имущество не прекратилось, проверив расчет задолженности, суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование акционерного коммерческого банка "Инвестбанк в размере 5 067 471,43 руб., в том числе 1 121 258,59 рублей основной долг, 1 335 779,02 рублей проценты, 2 579 767,16 рублей неустойка, 30 666,66 рублей расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 10/13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5 630 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0200050:159.
Доводы кредитора о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств, а равно нарушение прав и законных интересов ООО "Рубин" включенной судом в реестре требований кредиторов неустойки, заявителем жалобы не пред-
ставлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание согласованные условия кредитного договора в случае просрочки платежа, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Сам должник Мазур Л.Н., надлежащим образом была извещена о начавшемся судебном процессе, из материалов дела, копия определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 13.06.2019, определение от 12.08.2019 направлены должнику по адресу: Томская область, г. Томск, ул. П. Осипенко, д. 3, кв. 5, который также совпадает с адресом, указанным самим заявителем в договоре поручительства N 1203-0023/П2 от 23.05.2012, доверенности 70 АА 1274524 от 27.06.2019.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, но предоставленными процессуальными правами не воспользовалась.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, его ответственность уменьшается, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Принимая во внимание длительность неисполнения должником кредитных обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, не обосновании кредитором нарушения его прав, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.
Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Рубин", по возражения ГК "АСК", суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.
В приведенных в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление
возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению
судом.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Томской области принял заявление ООО "Рубин" о включении в реестр требований кредиторов должника, с апелляционной жалобой ООО "Рубин" обратилось 19.03.2020 (направлена через суд, принявший судебный акт почтовым отправлением).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежащая возврату, как излишне уплаченная, ри обжаловании в апелляционном порядке определений о введении процедуры реструктуризации долгов, включение требований в реестр требований кредиторов, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6303/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 47 от 19.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
