Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №07АП-1242/2017, А03-9487/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А03-9487/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. (до и после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В. (N 07АП-1242/2017(6)) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9487/2016 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Городской", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277), принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", г. Барнаул (ОГРН 1112223001252, ИНН 2223579667) о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Городской", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277) требования в размере 7 594 863 руб.
УСТАНОВИЛ:
дело в несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Городской", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277)
возбуждено по заявлению Банка России.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 кредитный потребительский кооператив граждан "Городской", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2018.
24.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", г. Барнаул (ОГРН 1112223001252) о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Городской", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277) требования в размере 19 900 240 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 требование кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" включено в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Городской" в следующем составе и размере: 19 617 780,01 руб. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности. 28.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Леляева Е.А., действующего от имени кредитного потребительского кооператива граждан "Городской", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277) к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", г. Барнаул (ИНН 2223579667) о признании недействительными сделками договоров займов, признании недействительным соглашения о переводе долга от 31.12.2013 и взыскании в пользу должника 505 137 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 выделено в отдельное производство заявление в части признания недействительным договора о переводе долга. В остальной части определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леляева Е.А., действующего от имени кредитного потребительского кооператива граждан "Городской", к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", г. Барнаул (ИНН 2223579667) о признании недействительными сделками договоров займа, отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018 определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9487/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым призна-
ны недействительными сделками заключенные между кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", г. Барнаул (ИНН 2223579667) и кредитным потребительским кооперативом граждан "Городской", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277) договоры займов от 19.02.2014 N 281 на сумму 500 000 руб., от 20.06.2014 N 313 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2014 N 321 на сумму 300 000 руб., от 03.10.2014 N 334 на сумму 600 000 руб., от 07.10.2014 N 337 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2014 N 356 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2014 N 361 на сумму 500 000 руб., от 19.01.2015 N 410 на сумму 1 300 000 руб., от 21.01.2015 N 413 на сумму 1 000 000 руб., от 10.02.2015 N 420 на сумму 1 000 000 руб., от 16.02.2015 N 424 на сумму 500 000 руб., от 26.03.2015 N 434 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2015 N 448 на сумму 400 000 руб.
Этим же определением с кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", г. Барнаул (ИНН 2223579667) в пользу должника кредитного потребительского кооператива граждан "Городской", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277) взыскана оплата по договору займа от 19.02.2014 N 281 в размере 267 137 руб., оплата по договору займа от 31.07.2014 N 321 в размере 225 000 руб., оплата по договору займа от 25.11.2014 N 356 в размере13 000 руб., а всего 505 137 руб.
27.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Городской" Леляева Е.А. о внесении изменений в реестре требований кредиторов, путем полного исключения требования кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", г. Барнаул (ИНН 2223579667) из реестра требований кредиторов.
В обоснование заявления указано, что требование кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" в размере 19 617 780,01 руб., включенное в реестр требований кредиторов состоит из 9 429 430 руб. по соглашению о переводе долга от 31.12.2013 и 10 188 350 руб. долга по договорам займа и процентов по ним. Учитывая то, что соглашение о переводе долга от 31.12.2013 и договоры займа, на которых были основаны требования, признаны недействительными, конкурсный управляющий просил суд исключить эти требования из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 требования кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" исключены из состава требований 3 очереди реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Городской" требования в размере 10 188
350 руб., с учетом наличия у требования корпоративного характера, в соответствии с действующей на тот момент судебной практикой основывающейся на невозможности учета корпоративных требований в реестре требований кредиторов должника, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019.
01.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Городской", г. Барнаул Алтайского края требования в размере 7 594 863 руб.
В обоснование заявления указано, что признание договоров займа недействительными сделками не опровергает фактического получения должником денежных средств, которое с учетом состоявшихся по делу судебных актов необходимо расценивать как неосновательное обогащение.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 отказано кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", г. Барнаул во включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Городской" требования в размере 7 594 863 руб. Признано требование кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", г. Барнаул в размере 7 594 863 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Городской".
В поданной апелляционной жалобе группа кредиторов Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В. (далее- кредиторы) просят отменить определение суда, ссылаются на неправомерные действия кооператива по возврату внесенных ими денежных средств, о заключении между должником и заинтересованными лицом - КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" договоров займа.
В представленном отзыве КПК "ОФК" возражает относительно довод апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания,
явку представителей не обеспечили, кредиторы известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрена в их отсутствие.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2020 до 09 час. 05 мин.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как указывает заявитель, обязательства должника перед ним из неосновательного обогащения в связи с вынесением постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018.
Фактически должник получил от кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", г. Барнаул (ИНН 2223579667): 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000281 от 19.02.2014"; 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000313 от 20.06.2014"; 300 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000321 от 31.07.2014"; 600 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000334 от 03.10.2014"; 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000337 от 07.10.2014"; 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000356 от 25.11.2014"; 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000361 от 05.12.2014"; 1 300 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000410 от 19.01.2015"; 1 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000413 от 21.01.2015"; 1 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000420 от 10.02.2015"; 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000424 от 16.02.2015"; 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа
N0000434 от 26.03.2015"; 400 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000448 от 9.05.2015". Всего получил 8 100 000 руб. С учетом частичного возврата долг составляет 7 954 863 руб.
Из материалов обособленных споров следует, что займы, на основании которых производилось перечисление денежных средств, признаны судом апелляционной инстанции ничтожными сделками по статье 170 ГК РФ, как совершенные с аффилированным лицом, при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в них усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения; их заключение направлено на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства, с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; суду не раскрыты разумные экономические основания подписания ряда договоров займа в условиях их заведомого невозврата, а равно конкретные цели, на которые предоставлен заем; стороны договоров займа знали и (или) должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку стороны оспариваемых сделок признаны заинтересованными лицами и не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно возвратить сумму займа.
Согласно действующему гражданскому законодательству кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" и кредитный потребительский кооператив граждан "Городской" являются самостоятельными юридическими лицами (статьи 48 ГК РФ и Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), следовательно, ведут самостоятельный бухгалтерский учет своих хозяйственных операций в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В данном случае, фактическое перечисление заявителем должнику денежных средств является хозяйственной операцией подлежащей бухгалтерскому учету. При этом, первоначально она подлежала учету как выданная сумма займа для кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" и как полученная сумма займа для кредитного потребительского кооператива граждан "Городской", а с учетом состоявшихся по делу судебных актов, отпали основания для учета спорных сумм как заемных, следовательно, в отсутствии иного назначения платежа, они подлежат учету как ошибочно полученные на расчетный счет, которые признаются неосновательным обогащением, в свою очередь, должно быть возвращено (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (иной документ), удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.
Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.
Общество-займодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств аффилированному лицу на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусст-
венно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса РФ, абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированного должнику кредитора следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.
В данном случае судом установлено, что КПКГ "Городской является кооперативом" первого уровня, а КПК "ОФК" второго, при этом КПКГ "Городской" является членом КПК второго уровня "ОФК", следовательно, в силу статьи 33 Закона о кредитной кооперации имеет право на получение от него денежных средств в виде займов.
При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 6 Закона о кредитной кооперации "Обеспечение финансовой устойчивости кредитного кооператива" кредитный кооператив не вправе привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В тоже время, возможность предоставления займов не является единственным способом предоставления кооперативу первого уровня кооперативом второго финансирования, так например цель внесения взносы члена кредитного кооператива (пайщика), членских взносов, вступительных взносов, дополнительных взносов и т.д. также направлены на осуществление деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива.
В Постановлении от 13.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд установил отсутствие экономической целесообразности заключения договоров займа между аффилированными лицами с учетом финансового состояния должника. И с учетом их корпоративного характера установил, что они направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о том, что ее участниками создана ситуация по созданию "управляемой" кредиторской задолженности, что позволило бы заявителю контролировать дело о банкротстве.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, факт признания спорной сделки мнимой сам по себе не аннулирует обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств от истца.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств их возврата и встречного предоставления, перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю вне зависимости от назначения платежа (неосновательное обогащение, взносы в кооператив, привлеченные средства и т.д.).
В то же время, судом установлено, что одним из учредителей КПКГ "Городской", зарегистрированного 17.10.2013, и председателем правления КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", зарегистрированного 14.03.2013, является одно и то же лицо Касаткин Валерий Александрович.
Кроме того, с 10.06.2015 Касаткин Валерий Александрович стал председателем правления должника КПКГ "Городской", до этого времени КПКГ "Городской" руководила его дочь - Кузнецова О.В.
Руководитель КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" Фаттахова Л.М., является участником КПКГ "Городской", то есть, стороны при совершении сделки входили в одну группу лиц применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являлись заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 16 Закона о кредитной кооперации лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и
неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан.
Заинтересованность в совершении кредитным кооперативом сделок влечет конфликт интересов заинтересованных лиц и кредитного кооператива (часть 2 статьи 16 Закона о кредитной кооперации).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что перечисленные по недействительным займам суммы с учетом их корпоративного характера могут быть учтены в реестре требований кредиторов должника, но с учетом определенных особенностей, исходя из сформированных Верховных Судом правовых подходов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.), следует признать обоснованным.
С учетом установления в деле аффилированности сторон и установленного контроля со стороны Касаткина А.В. судом проанализировано взаимодействие сторон.
Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что активы должника состояли из финансовых вложений - 25 605 тыс. руб. (займы, выданные пайщикам), запасов - 11 тыс. руб., дебиторской задолженности 13 636 тыс. руб. (9 373 тыс.руб. расчеты по займам и 4 072 тыс.руб. расчеты по процентам по выданным займам), финансовых вложений в виде займов выданных пайщикам - 9 621 тыс. руб., денежных средств - 25 тыс. руб. Паевой фонд - 2 622 тыс. руб. Резервный фонд - 747 тыс. руб. Долгосрочные обязательства состояли из заемных средств - 22 705 тыс. руб., из которых 12 765 тыс. руб. средства, привлеченные от пайщиков. Краткосрочные обязательства состояли из заемных средств - 21 679 тыс. руб., из которых 14 727 тыс. руб. средства, привлеченные от пайщиков, 1 039 тыс. руб. - кредиторская задолженность.
Из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год следует, что активы должника состоят из финансовых вложений - 20 224 тыс. руб. (займы, выданные пайщикам), запасов - 2 тыс. руб., дебиторской задолженности 19 184 тыс. руб. (9 478 тыс.руб. расчеты по займам и 7 457 тыс.руб. расчеты по процентам по выданным займам), финансовых вложений в виде займов выданных пайщикам - 1 883 тыс. руб., денежных средств - 149 тыс. руб., прочих оборотных активов - 3 тыс. Паевой фонд - 1 665 тыс. руб. Резервный фонд - 929 тыс. руб. Долгосрочные обязательства состоят из заемных средств - 7 494 тыс. руб., из которых 6 423 тыс. руб. средства, привлеченные от пайщиков. Краткосрочные обязательства состоят из заемных средств - 21 076 тыс. руб., из которых 10 355 тыс. руб. средства, привлеченные от пайщиков, 13 426 тыс. руб. - кредиторская задолженность. По состоянию на 31.12.2015 собственные средства у КПКГ "Городской" по состоянию на 31.12.2015 отсут-
ствовали, активы полностью сформированы за счет заемных средств. Отрицательный собственный капитал составил - 551 тыс.руб.
Наличие просроченной свыше четырнадцати дней кредиторской задолженности КПКГ "Городской" в размере 4 028,9 тыс.руб., явилось основанием для подачи 07.06.2016 Банком России, как контрольным органом, на основании представленных ему статьёй 183.20 Закона о банкротстве полномочий о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Городской".
Судом установлено, что бухгалтерская отчетность за 2014, 2015г.г. свидетельствует о последовательном ухудшении финансового состояния должника в период заключения договоров займа, наличии у него признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.
Анализируя операции по предоставлению займов, суд установил, что выдаче займа 19.02.2014 в сумме 500 000 руб. предшествовало поступление на счет ОФК денежных средств от иных членов кооператива (КПК Рассвет, КПК Успех и т.д.); выдаче займа 20.06.2014 в сумме 500 000 руб. предшествовало поступление на счет ОФК денежных средств от иных членов кооператива (КПК "Новый дом"); выдаче займа 31.07.2014 в сумме 300 000 руб. предшествовало поступление на счет ОФК денежных средств от иных членов кооператива (от КПК "Казавр", КПК "Касса взаимопомощи"); выдаче займа 03.10.2014 в сумме 600 000 руб. предшествовало поступление на счет ОФК денежных средств от иных членов кооператива (КПК "Надежда") и снятие денежных средств с депозита; выдаче займа 07.10.2014 в сумме 500 000 руб. предшествовало поступление на счет ОФК денежных средств от иных членов кооператива (КПК "БашКредитЦентр", КПК "Алтай-Кредит", КПКГ "Вариант", КПК "Взаимопомощь"); выдаче займа 25.11.2014 в сумме 500 000 руб. предшествовало поступление на счет ОФК денежных средств от иных членов кооператива (КПК "Касса взаимного кредита"); выдаче займа 08.12.2015 в сумме 1 300 000 руб. предшествовало поступление на счет ОФК денежных средств от иных членов кооператива (КПК "Импульс", КПК "Стабильность", КПК "Надежда"); выдаче займа 19.01.2015 в сумме 1 000 000 руб. предшествовало поступление на счет ОФК денежных средств от иных членов кооператива (КПК "Рассвет", КПК "Доверие", КПК "Змеиногорский"); выдаче займа 21.01.2015 в сумме 1 000 000 руб. предшествовало поступление на счет ОФК денежных средств от иных членов кооператива (ТСК КПК "Стимул"); выдаче займа 10.02.2015 в сумме 500 000 руб. предшествовало поступление на счет ОФК денежных средств от иных членов кооператива (КПК "Кредитный союз время"); выдаче займа 16.02.2015 в сумме 500 000 руб. предшествовало поступление на счет ОФК денежных средств от иных членов кооператива (КПК "Кас-
са взаимного кредита", КПК "Импульс"); выдаче займа 26.03.2015 в сумме 400 000 руб. предшествовало поступление на счет ОФК денежных средств от иных членов кооператива (КПК "Кредитный союз время").
Расходовались денежные средства как ранее установлено судебными актами следующим образом: 20.01.2015 должник перечислил денежные средства в размере 367 693 руб. Макаренко А.С. по договору займа от N 0001878; 453 026 руб. перечислил Митьковской Н.В. по договору займа от N 0001880. Также денежные средства были израсходованы на оплату по договору поставки, заключенному с ИП Коняхиным П.А. (700 руб.) и оплату услуг банка - 68 руб. Аналогичным образом производилось расходование денежных средств по остальным займам.
Таким образом, вместо инициирования принятия решения о дополнительных взносах, действия должника и председателя КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" Касаткина В.А. были направлены на финансирования будущего должника-банкрота.
Суд первой инстанции, установив, что действия аффилированного к должнику заявителя по погашению его обязательств перед третьими лицами, в том числе путем предоставления займов, есть не что иное, как предоставление должнику финансовой помощи его участником в условиях кризиса, учитывая степень участия Касаткина А.В. и Фаттаховой Л.М. в деятельности кооперативов, счел необходимым субординировать требование заявителя по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что влечет его удовлетворение после расчетов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра, поскольку оно связано с капиталозамещающим характером займов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение спорных требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вопреки ошибочной позиции группы кредиторов, не нарушает имущественные интересы кредиторов.
Правовые выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9487/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка