Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 07АП-12420/2021, А27-6142/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А27-6142/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.
В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2022.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Вагановой Р.А.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (N 07АП-12420/2021) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6142/2021 (судья Останина В.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1124202000053, ИНН 4202043124), к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", город Кемерово (ОГРН 1124205000677, ИНН 4205236371) о взыскании 46 000 руб. долга по договору на оказание услуг N 02/21 от 28.01.2021,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика "онлайн": Степченко Д.Н. по доверенности от 25.05.2021 (сроком на 2 года), диплом, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Беловского городского округа (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом") о взыскании 46 000 руб. долга по договору на оказание услуг N 02/21 от 28.01.2021.
Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Мой дом", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Почта России", ООО "Промэкс", истребовать от ООО "Промэкс" информацию о месте проведения работ ООО "Мой дом".
В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции неоднократно отклонены ходатайства об участии в онлайн-заседании. Отмечает, что ООО "Мой дом" не получало какой-либо корреспонденции от МУП "Водоканал", в числе претензию. Претензионный порядок не был соблюден. Заключенный между сторонами договор является договором аренды спецтехники. Платеж по платежному поручению N 782 от 24.02.2021 является ошибочным.
МУП "Водоканал", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП "Водоканал" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представителем ООО "Мой дом" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа ФГУП "Почта России" от 22.11.2021, ответа на обращение N 0031575748 от 22.11.2021.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем вышеуказанные доказательства получены после вынесения обжалуемого решения, то есть ответчиком совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.
Следует принять во внимание, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мой дом".
Отклоняя ходатайство ООО "Мой дом" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Почта России", ООО "Промэкс", коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мой Дом" (заказчик) и МУП "Водоканал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 02/21 от 28.01.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать автотранспортные услуги (услуги спецтехникой), а именно предоставить экскаватор DOOSAN 160W с экипажем, для выполнения земляных работ, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в полном объеме и сроки, указанные в настоящем договоре. Услуги предоставляются автотранспортом, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" либо привлеченным на законных основаниях автотранспортом.
В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость услуг складывается из сумм калькуляции за 1 машино-час и фактически затраченного времени, на основании Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Кроме фактического времени оказания услуги, в стоимость оплаты включается время, фактически затраченное для подачи автотранспорта на объект и возврат в гараж исполнителя, но не менее 1 часа.
Пунктом 1.4 договора установлено, что срок действия договора устанавливается сторонами с 28.01.2021 по 31.12.2021 с возможностью последующей пролонгации в случае непредъявления одной из сторон письменного уведомления об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия. Автотранспортные услуги (услуги спецтехникой) выполняются исполнителем на основании заблаговременно поданной заявки в письменном виде. Для оперативности заявка может быть подана в устной форме, передаваться посредством факсимильной связи, по каналам электронных средств связи (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора полученный со счетом акт выполненных работ заказчик обязан подписать и направить исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае не возвращения в адрес исполнителя подписанного заказчиком акта и отсутствия документально подтвержденных претензий, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате. Оплата фактически оказанной услуги производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ с приложением отрывного талона путевых листов, на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).
Как следует из пояснений истца, в связи с исполнением условий договора N 02/21 у ответчика сформировалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 76 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке счета на оплату N 27 от 28.01.2021 на сумму 20 000 руб., N 41 от 31.01.2021 на сумму 56 000 руб., акт оказанных услуг N 40 от 31.01.2021 на сумму 76 000 руб., копии путевых листов от 29.01.2021, от 30.01.2021. Акт N 41 от 31.01.2021 совместно со счетом направлялся в адрес ООО "Мой Дом", однако, в адрес истца возвращен не был, претензий относительно качестве и количества оказанных услуг ответчиком не представлено.
Истцом в материалы дела представлена заявка на строительные машины и механизмы от 29.01.2021, подписанная мастером ОМР Евдокимовым А.Е.
Согласно пояснениям истца, представленного отчета об отправке документов от 28.01.2021, взаимодействие сторон, а также обмен документами осуществлялся посредством телефонной связи либо электронной почты, с учетом данных, указанных в карте партнера - ООО "Мой Дом".
В качестве получателя корреспонденции со стороны ООО "Мой Дом" указан Евдокимов А.Е.
Кроме того, 26.10.2021 истцом представлен скриншот из личного кабинета мониторинга передвижения спецтехники и автотранспорта за спорный период, с указанием в качестве места проведения работ: г.Белово, 2-ая ул. Рабочая, д.74-74Б.
Как следует из платежных поручений N 770 от 28.01.2021, N 782 от 24.02.2021 ООО "Мой Дом" осуществлена частичная оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата за услуги спецтехники по счету N 27 от 28.01.2021" и "оплата за услуги спецтехники по счету N 41 от 31.01.2021" соответственно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по данному договору послужило причиной направления истцом согласно почтовой квитанции, описи вложения 09.03.2021 в адрес ответчика согласно сопроводительного письма исх. N 87 от 03.03.2021 претензии исх. N 86 от 02.03.2021 с требованием об оплате задолженности по договору N 02/21 в размере 46 000 руб. в 10-дневный срок с момента ее получения, акта сверки взаимных расчетов за период - 1 квартал 2021 года по договору N 02/21 от 28.01.2021.
Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Довод жалобы ООО "Мой дом" о неправильной квалификации спорных отношений как отношений по оказанию услуг, а не отношений по аренде отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный, не соответствующий требованиям действующего законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, указанная норма предусматривает, что объектом аренды может быть имущество или вещь, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В данном случае предметом договора является оказание ответчику услуг спецтехникой.
Таким образом, истцом ответчику предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия, в частности, что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами дела подтверждены.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке счета на оплату N 27 от 28.01.2021 на сумму 20 000 руб., N 41 от 31.01.2021 на сумму 56 000 руб., акт оказанных услуг N 40 от 31.01.2021 на сумму 76 000 руб., копии путевых листов от 29.01.2021, от 30.01.2021.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.
Акт N 41 от 31.01.2021 совместно со счетом направлялся в адрес ООО "Мой Дом", однако, в адрес истца возвращен не был.
Между тем, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, доказательств иного материалы дела не содержат.
Сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно качества и объема услуг материалы дела не содержат. Отказ от оплаты оказанных услуг предполагается в случае, если цель договора не достигнута.
Кроме того, МУП "Водоканал" в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 86 от 02.03.2021, содержащая требование об оплате задолженности по договору N 02/21 в указанном размере, акт сверки взаимных расчетов по данному договору.
Судом первой инстанции также учтено, что копия путевого листа от 29.01.2021 содержит отметку о его подписании со стороны ответчика Евдокимовым, копии путевых листов от 30.01.2021 - отметку об их подписании со стороны ответчика Александровым.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Таким образом, представленный в материалы дела акт, подписанный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством оказания истцом услуг.
Довод заявителя об ошибочности перечисления денежных средств не был подтвержден надлежащим образом.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое оказание истцом услуг по договору, а также отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ООО "Мой дом" задолженности за оказанные услуги в размере 46 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.
Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2021, в подтверждение предоставил в материалы дела и почтовые документы, подтверждающие направление указанной претензии в адрес ответчика, а именно кассовый чек от 09.03.2021.
В рассматриваемой ситуации истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованию о взыскании с ответчика задолженности.
Кроме того, доказательств намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке не представлено.
Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в допуске к участию представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания в связи с отсутствием обязательных реквизитов, подлежащих заполнению при подаче данного ходатайства, не является нарушением процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и препятствием к доступу к правосудию в данном случае.
Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства 08.11.2021, имел достаточное количество процессуального времени для обеспечения явки в судебное заседание либо заблаговременного предоставления ходатайства об участии в заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанные права надлежащим образом им не реализованы, соответствующее ходатайство поступило в суд 08.11.2021.
После объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2021 ответчик явку представителя в заседание также не обеспечил, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя.
В данном случае, процессуальные нарушения прав ответчика апелляционной коллегией не установлены.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Р.А. Ваганова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
