Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-12416/2020, А45-23480/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А45-23480/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" (N 07АП-12416/2020) на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23480/2020 (судья Полякова В.А.) по иску публичного акционерного общества "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СУХОЙ" (125284, город Москва, улица Поликарпова, 23Б, ОГРН: 1037740000649, ИНН: 7740000090) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" (125438 Москва город, улица Михалковская дом 63б, стр. 2 ком. 15, 16, ОГРН: 1117746030335) об обязании поставить товар, взыскании неустойки,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Калищук А.В., по доверенности от 05.08.2020 (по 31.07.2021), паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от ответчика: Власов П.Н., по доверенности от 03.12.2020 (по 01.07.2021), паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции).
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СУХОЙ" (далее - ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СУХОЙ", истец) обратилось с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" (далее - ООО "СОЮЗИМПОРТ", ответчик) к исполнению обязанности по поставке товара по договору от 28.06.2019 N 253-9702 (керамические абразивные тела RSS10/15 S Rosler в количестве 1 075 кг общей стоимостью 5 043 евро 90 центов, керамические абразивные тела RXX 15/15 D Rosler в количестве 6 000 кг общей стоимостью 28 800 евро), взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 45 012 евро 39 центов за период с 29.11.2019 по 20.08.2020.
Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23480/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд понудил ООО "СОЮЗИМПОРТ" исполнить обязанность перед ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СУХОЙ" в натуре, а именно обязал ООО "СОЮЗИМПОРТ" поставить ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СУХОЙ" по договору от 28.06.2019 N 253-9702: керамические абразивные тела RSS10/15 S Rosler в количестве 1 075 кг общей стоимостью 5 043, 90 евро (в том числе НДС), керамические абразивные тела RXX 15/15 D Rosler в количестве 6 000 кг общей стоимостью 28 800 евро (в том числе НДС); взыскал с ООО "СОЮЗИМПОРТ" в пользу ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СУХОЙ" пени по договору от 28.06.2019 N 253- 9702 за период с 29.11.2019 по 20.08.2020 в размере 9 002, 48 евро в пересчёте по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день фактического осуществления платежа.
Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика неустойки и отсутствия в резолютивной части срока исполнения обязательств ответчиком в натуре, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в указанной части.
В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследованы обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в искусственном наращивании суммы неустойки, посредству неправильного выбора способа защиты права направленных на причинение ответчику максимального финансового ущерба, поскольку истец мог раннее расторгнуть договор. Таким образом неустойку ответчик предлагает использовать для расчета за период с 27.11.2019 - 27.12.2019, поскольку истец должен был начать разбирательство еще в 27.12.2019. К тому же, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению часть 1 статьи 174 АПК РФ (не указан срок, в который ответчик обязан исполнить обязательство в натуре), поскольку подлежащий поставке товар у ответчика отсутствует и должен быть заново заказан у иностранного производителя.
Определением от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.03.2021.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что расторжение договора является правом, но не обязанностью истца. К тому же представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в получении товара, который ответчик был обязан поставить по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик, участвуя в торговой процедуре и принимая на себя обязательства обеспечить поставку продукции, производитель которой точно известен, реально имел возможность и был обязан учитывать рыночную ситуацию с поставкой товара. Помимо этого, истец в отзыве отмечает, что истец заинтересован в максимально быстром исполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств, поскольку задержка товаров и так уже имеет место с 28.11.2019.
От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он отмечает, что ответчик злоупотребляет своим правом и пытается затянуть исполнение судебного акта. Кроме того, в дополнениях истец указывает на рост евро, что негативно отразится на финансовом положении истца при оплате продукции.
Письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СОЮЗИМПОРТ" (поставщик) и - ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СУХОЙ" (покупателем) заключен договор поставки N 253-9702 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар. Наименование, ассортимент, цена за единицу изм. и общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации. Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в ассортименте и количестве, определяемом в заявках покупателя, по ценам и в пределах общего объёма, согласованным сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).
Общая сумма договора составляет 33 843 евро 90 центов и включает в себя расходы на страхование, маркировку, упаковку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей, а также доставку продукции до склада покупателя. Указанная сумма является максимальной. Изменение цены возможно только в сторону уменьшения в зависимости от выборки покупателем объёма товара. Выборка покупателем товара на всю сумму договора не является обязательной. В случае не выборки покупателем всего объёма товара подписание сторонами дополнительного соглашения для уменьшения суммы договора не требуется. В данном случае общей суммой договора будет являться сумма выставленных на основании заявок покупателя и оплаченных покупателем счетов поставщика на поставку товара (пункт 3.2 договора).
Порядок расчётов: 100 % оплата производится покупателем в течение тридцати календарных дней после принятия им по товарной накладной партии товара на основании полученного от поставщика счёта (счёта-фактуры либо универсального передаточного документа). Расчёт по договору производится в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты в соответствии с ценой за единицу товара, зафиксированной в спецификации (пункт 3.3 договора).
Поставщик обязан в течение двух календарных дней с момента получения заявки от покупателя официальным письмом (с использованием факсимильной связи или электронной почты) подтвердить заявку и выставить счёт. Выставление поставщиком счёта является согласием поставщика с истребуемым покупателем в заявках ассортиментом и объёмом товара (пункт 4.2 договора).
Покупатель сообщает поставщику о своём согласии на получение товара путём направления в его адрес официального письма с указанием номеров счетов, подлежащих отгрузке, выставленных на основании заявок покупателя. Поставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика в течение 130 календарных дней с момента отправки покупателем официального письма о согласии на получение товара (пункт 4.3 договора).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0, 5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Согласно спецификации от 28.06.2019 ответчик обязан был поставить истцу керамические абразивные тела RSS10/15 S Rosier в количестве 1 075 кг общей стоимостью 5 043 евро 90 центов, керамические абразивные тела RXX 15/15 D Rosier в количестве 6 000 кг общей стоимостью 28 800 евро.
08.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена заявка N 3/3253/48 с просьбой поставить товар, указанный в спецификации к договору.
Ответчиком был выставлен счёт на оплату от 17.07.2019 N 121 на сумму в размере 33 843 евро 90 центов.
19.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 3/3253/68 с просьбой отгрузить товар по счёту N 121 от 17.07.2019.
Поставка товара ответчиком не была произведена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.07.2020 N 3/3281/4389 с требованием поставить керамические абразивные тела RSS10/15 S Rosier в количестве 1 075 кг и керамические абразивные тела RXX 15/15 D Rosier в количестве 6 000 кг общей стоимостью 33 843 евро 90 центов.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факт оплаты товара, и отсутствия доказательств его поставки, принимая во внимание условия спорного договора, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части понуждения ООО "СОЮЗИМПОРТ" исполнить обязанность перед ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СУХОЙ" в натуре, а именно обязал ООО "СОЮЗИМПОРТ" поставить ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СУХОЙ" по договору от 28.06.2019 N 253-9702: керамические абразивные тела RSS10/15 S Rosler в количестве 1 075 кг общей стоимостью 5 043, 90 евро (в том числе НДС), керамические абразивные тела RXX 15/15 D Rosler в количестве 6 000 кг общей стоимостью 28 800 евро (в том числе НДС); взыскал с ООО "СОЮЗИМПОРТ" в пользу ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СУХОЙ" пени по договору от 28.06.2019 N 253- 9702 за период с 29.11.2019 по 20.08.2020 в размере 9 002, 48 евро в пересчёте по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день фактического осуществления платежа.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки и отсутствия в резолютивной части срока исполнения обязательств ответчиком в натуре.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено злоупотребление правом со стороны истца при расчете неустойки и предложенный ответчиком период начисления неустойки с 27.11.2019 - 27.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.
Из материалов дела, суд апелляционной инстанции усматривает заинтересованность истца в получении товара, который ответчик был обязан поставить по договору.
Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает обоснованным расчет неустойки за период с 29.11.2019 по 20.08.2020.
Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению часть 1 статьи 174 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.
Судом не учтено, что подлежащий поставке товар у ответчика отсутствует и должен быть заново заказан у иностранного производителя.
В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Срок, указанный ответчиком в пояснениях, а именно 130 дней со дня вступления решения в законную силу, ничем не обоснован. Суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон и правоприменительной практики, считает решение подлежащими изменению в части установления срока на исполнение - определив срок в течение 30 календарных дней.
Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23480/2020 изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции: "Понудить общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" исполнить обязанность перед публичным акционерным обществом "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СУХОЙ" в натуре, а именно обязать общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" в течение 30 календарных дней поставить публичному акционерному обществу "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СУХОЙ" по договору от 28.06.2019 N 253-9702:
керамические абразивные тела RSS10/15 S Rosler в количестве 1 075 кг общей стоимостью 5 043, 90 евро (в том числе НДС);
керамические абразивные тела RXX 15/15 D Rosler в количестве 6 000 кг общей стоимостью 28 800 евро (в том числе НДС).
В остальной части решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
