Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-12398/2020, А45-13606/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А45-13606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Колупаевой Л.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12398/2020) общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Щелково" на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13606/2020 (судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, дом 89, этаж 1, помещение 43, ОГРН: 1165476168505, ИНН: 5406620364) к обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Щелково" (141190, Московская область, город Фрязино, улица Школьная, дом 5а, этаж 1, комната 2, ОГРН: 1155050001040 ИНН: 5050116433) о признании недействительным договора поставки N 01/03-19 от 04.03.2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" (141190, Московская область, город Фрязино, улица Школьная, дом 5а, офис 2, ОГРН: 1195050005094, ИНН: 5050141768); 2) Гаврилина Юрия Владимировича (123308, город Москва, проспект Маршала Жукова дом 12, корпус 4),
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Миненкова О.Ф. по доверенности N 1-Б от 13.07.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;
от ответчика: Григорьев С.А. по доверенности от 10.11.2020 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);
от третьих лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Щелково" (далее - ООО "МБИ-Щелково", ответчик) о признании недействительным договора поставки N 01/03-19 от 04.03.2019.
Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13606/2020 исковые требования ООО "БЭСТ" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МБИ-Щелково" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13606/2020 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что часть обязательств ООО "БЭСТ" по оплате выполненных работ перед ООО "МБИ-Щелково" была погашена путем зачета в ООО "МБИ-Щелково", поскольку ООО "МБИ-Щелково" являлось подрядчиком должника и в 2018-2019 году выполнило значительный объем строительных работ для должника ООО "Бест". Решение суда первой инстанции принято без учета того, что на стороне ООО "Бэст" возникнет неосновательное обогащение в результате признания оспариваемой сделки недействительной, правовым последствием которой будет являться возврат оборудования в ООО "БЭСТ", за которое ООО "БЭСТ" получило надлежащее встречное предоставление. К тому же, ответчик указывает на то, что возможность реституции оборудования отсутствует, указанное оборудование передано другой организации. Кроме этого, истец считает, что права ООО "БЭСТ" были восстановлены и в настоящий момент отсутствуют, поскольку договор аренды оборудования между ООО "МБИ-Щелково" и ООО "МБИСервис" ранее был оспорен в судебном порядке, размер арендных платежей и обязательств был определен судом. Выводы о причинении вреда сделкой в результате сговора руководителей ООО "БЭСТ" и ООО "МБИ-Щелково" ничем не подтверждены.
Определением от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.02.2021.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акт приема-передачи основных средств от 15.05.2019, письмо юриста с предложение заключить мировое соглашение) суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.
Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. Приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются лицу их представившему, поскольку представлены в электронном виде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БЭСТ" (поставщик) и ООО "МБИ-Щелково" (покупатель) заключен договор поставки от 04 марта 2019 года N 01/03-19 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, указанный в приложении N 1 "спецификация" в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять товар, цена договора указана в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно спецификации Поставщик обязуется поставить Покупателю (ООО "МБИ-ЩЕЛКОВО), следующее оборудование, следующего наименования, количества, цены за 1 ед. оборудования, общей стоимости оборудования, соответственно:
1) компрессор AIRMAN PDA 185S-B 1, 883 200, 00 руб., 883 200,00 руб.;
2) компрессор дизельный ATLAS Copco XAS47 1, 532 500, 00 рублей, 532 500, 00 руб.;
3) подстанция трансформаторная комплексная для термообработки бетона и грунта 13, 75 500, 00 руб., 981 500, 00 руб.;
4) станок для гибки арматурной стали Г40 (ВПК) - 1, 103 900, 00 руб., 103 900, 00 руб.;
5) станок для гибки арматуры с доводчиком GW 50 1, 106 600, 00 руб., 103 600, 00 руб..
6) компрессор AIRMAN PDS185 SC дизельный 1, 760 450, 00 руб., 760 450, 00 руб.;
7) станок для резки арматуры GQ40 1, 92 750, 00 руб., 92 750, 00 руб. (далее - оборудование).
Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункт 2.4 договора).
Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной (пункт 2.6 договора).
Обязанность покупателя - ООО "МБИ-Щелково" по оплате приобретенного оборудования была прекращена зачетом встречного требования по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 1604-АР-018/1. 06.11.2018 заключенному между ООО "БЭСТ" и ООО "МБИ-Щелково".
Оборудование продолжало находиться на строительной площадке, где выполняет работы ООО "БЭСТ", и покидало ее только для технического обслуживания, необходимого для поддержания оборудования в рабочем состоянии.
05.04.2019 между ООО "МБИ Сервис" и ООО "БЭСТ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования.
В приложении N 1 к договору аренды от 05.04.2019 и акте приема-передачи оборудования в аренду указано идентичное оборудование, которое указано в спецификации к договору поставки от 04.03.2019.
Истец посчитав, что оспариваемая сделка - договор поставки N 01/03-19 от 04.03.2019 г., была заключена между ООО "БЭСТ" и ООО "МБИ-Щелково", лишь с целью последующего заключения договора аренды оборудования от 05.04.2019 между ООО "БЭСТ" и ООО "МБИ-Сервис" и причинения имущественного ущерба ООО "БЭСТ", обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 174, 168, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факта недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) при заключении договора поставки от 04.03.2019 и последующем планомерном заключении договора аренды от 05.04.2019, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "МБИ Сервис" в лице генерального директора Силантьева Анатолия Владимировича и ООО "БЭСТ" (Арендатор) в лице директора Гаврилина Юрия Владимировича подписан договор аренды оборудования. В приложении N 1 к договору аренды от 05.04.2019 и акте приема-передачи оборудования в аренду указано идентичное оборудование, которое указано в спецификации к договору поставки от 04.03.2019.
Как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А45-34098/2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 был признан недействительным договор аренды оборудования от 05.04.2019 между ООО "МБИ Сервис" и ООО "БЭСТ", согласно которому ООО "МБИ Сервис" выступает арендодателем, в лице генерального директора Силантьева Анатолия Владимировича, и ООО "БЭСТ" арендатором, в лице директора Гаврилина Юрия Владимировича.
Арбитражным судом в рамках дела А45-34098/2019 было установлено с учетом положений норм статей 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Договор аренды от 05.04.2019, был заключенный в ущерб интересам ООО "БЭСТ". Одновременно были установлены и те факты, что арендодатель "МБИ Сервис", не мог не знать и знал о явном ущербе интересам ООО "БЭСТ", что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).
Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Как установил суд первой инстанции, а также согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц:
- ООО "МБИ Сервис" (ОГРН 1195050005094) с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области 10.04.2019 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1195050005094, 10.04.2019). Директором и единственным участником общества является Силантьев Анатолий Владимирович (ИНН 402701275897).
- ООО "МБИ-Щелково" (ОГРН 1155050001040) с уставным капиталом 30 000 руб., зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области 12.02.2019. Директором и единственным участником общества является тот же Силантьев Анатолий Владимирович (ИНН 402701275897).
ООО "МБИ-Сервис", на момент передачи ООО "БЭСТ" оборудования в аренду, не было зарегистрировано как юридическое лицо, 05.04.2019 г. (в дату заключения договора аренды оборудования), оно не имело возможности заключить с ООО "МБИ-ЩЕЛКОВО" какой-либо договор, обусловливающий переход к нему права собственности на данное оборудование.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оборудование не покидало строительную площадку, на которой осуществляет работы ООО "БЭСТ", покупателем не использовалось, а в дальнейшем было передано истцу по завышенной цене арендной платы, суд апелляционной инстанции принимая во внимание материалы дела, представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает выводы суда первой инстанции о том, что один и тоже руководитель, выступая от имени разных организаций, за короткий период времени как стороной сделки по договору поставки от 04.03.2019, так и стороной сделки по договору аренды от 05.04.2019 не мог не знать и заранее знал экономическую нецелесообразность сделок для ООО "БЭСТ".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора на момент его заключения очевидно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба от совершаемой сделки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что права истца были восстановлены судебным актом, в рамках которого договор аренды оспорен и признан недействительным, в данном случае не обоснована, права истца были нарушены последовательными действиями, связанными с продажей имущества и последующей передачей его в аренду.
Таким образом, факт передачи оборудования другой организации сам по себе не препятствует восстановлению нарушенных прав истца, поскольку при невозможности возврату оборудования истцу в натуре ответчик может возместить его стоимость.
Возражения апеллянта в части отсутствия причинения вреда не обоснованы, поскольку наличие ущерба интересам ООО "БЭСТ" было установлено путем проведения независимой оценкой стоимости имущества и рыночной величины арендной платы за право пользования имуществом. В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО ЦО "СКОРИНГ" (ОГРН 1105470000118, ИНН 5451112299), сумма арендной платы по указанному договору превышает рыночную в среднем в 57 раз (а по отдельным позициям - в 173 раза). В соответствии с заключением ООО "Независимая оценочная компания" итоговая рыночная арендная плата за пользование оборудованием, проданным ООО "МБИ-ЩЕЛКОВО" по оспариваемому договору и переданное впоследствии ООО "БЭСТ" в аренду по договору с ООО "МБИ-Сервис", составила, в общей сложности за все оборудование, 358 192 руб. в год (для целей судебной экспертизы исследовался период с апреля 2019 г. по апрель 2020 г.). Данные выводы судебной экспертизы подтверждают наличие существенного материального ущерба, причиненного ООО "БЭСТ" в связи с заключением последовательно сделок-договора поставки N 01/03 от 04.03.2019 и договора аренды оборудования от 05.04.2019.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Щелково" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
