Дата принятия: 06 марта 2022г.
Номер документа: 07АП-12395/2021, А27-20216/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2022 года Дело N А27-20216/2021
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-12395/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021 по делу N А27-20216/2021 (судья Плискина Е.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1174205024795, ИНН 4217185570) о взыскании 100 867, 91 руб., долга и 5 984, 09 руб. неустойки (с учетом уточнений),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (далее - ООО "УК Сталь", ответчик, апеллянт) о взыскании 100 867, 91 руб. долга за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества по договору энергоснабжения N 103670 от 30.10.2018 в период апрель - июль 2021 года, 2 941, 99 руб. неустойки 5 984, 09 руб. за период с 18.05.2021 по 15.11.2021 (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК).
Требования основаны на положениях статей 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы наличием у ответчика обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021 по делу N А27-20216/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Сталь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20216/2021отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что неправильно установлен объем потребления коммунального ресурса для целей содержания общего имущества домов, поскольку не исключено потребление электроэнергии гражданами, в расчёт включены объемы потребления электроэнергии квартир.
Определением от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с показаниями ОДПУ по каждому МКД, за вычетом потребления граждан, а также собственников нежилых помещений, что следует из расшифровок к счетам-фактурам.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области.
ООО "УК Сталь" является управляющей организацией, в управлении которой в спорный период находились МКД в г. Новокузнецк Кемеровской области по следующим адресам: пр-кт Металлургов, д. 35, пр-кт Строителей, д. 47/9, ул. Глинки, д. 11, ул. Екимова, д. 32А, 32Б, ул. Хитарова, д. 20, 22, 26, 38, 48, ул. Циолковского, д. 19, ул. Энтузиастов, д. 18, 23, 29, 31, 33, 37, 47, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по заключению с истцом договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).
ПАО "Кузбассэнергосбыт" сопроводительным письмом N 80-23-02/16854 от 16.11.2018 в адрес ответчика для подписания был направлен проект договора электроснабжения N 103670 от 30.10.2018, от подписания которого ответчик уклонился.
Однако дополнительные соглашения от 08.06.2021 и от 15.06.2021 к договору электроснабжения N 103670 от 30.10.2018 о внесении изменения в приложение NN 1, 7.2, 10 о включении объектов энергоснабжения в договор ответчиком подписаны без замечаний и разногласий.
Стороны в арбитражный суд для разрешения преддоговорного спора не обратились.
Согласно пункту 2.1 договора РСО приняла на себя обязанности по продаже электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, необходимом для потребления при содержании общего имущества в МКД, урегулировании отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности)до точки поставки, а также отношений по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а на исполнителя возлагалась обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором, обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.
Между тем, в период с апреля по июль 2021 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 100 867, 91 руб. на оплату которой выставлены счета-фактуры NN 90679/601 от 30.04.2021, 136800/601 от 31.05.2021, 146283/601 от 30.06.2021, 186426/601 от 31.07.2021, а также корректировочный счет-фактура 174596/601 от 31.07.2021, которые ответчиком не оплачены.
Указанное явилось основанием для обращения истца с претензиями (л.д. 14-33), а затем - в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
В связи с тем, что ответчик является управляющей организацией в отношении МКД (исполнителем коммунальных услуг), однако, собственники помещений заключили прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, на ответчика возложена обязанность направить гарантирующему поставщику заявку на заключение договора энергоснабжения на содержание общего имущества МКД, а гарантирующий поставщик вправе сам инициировать заключение договора, направив в адрес управляющей организации проект договора энергоснабжения. Указанное следует из пунктов 1, 4 - 7, 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, N 124, в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Согласно подпункту "б(1)" пункта 22 Правил N 124, стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 100 867, 91 руб. на оплату которой выставлены счета-фактуры NN 90679/601 от 30.04.2021, 136800/601 от 31.05.2021, 146283/601 от 30.06.2021, 186426/601 от 31.07.2021, а также корректировочный счет-фактура N 174596/601 от 31.07.2021
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с показаниями ОДПУ по каждому МКД, за вычетом потребления граждан, а также собственников нежилых помещений, что следует из расшифровок к счетам-фактурам.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Как установлено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 5 984, 09 руб. за период с 18.05.2021 по 15.11.2021 (с учетом уточнений), рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России - 7, 5%.
Расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021 (мотивировочная часть от 16.12.2021) по делу N А27-20216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" "Управляющая компания Сталь" (654027, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, Пионерский пр-кт, д. 4, помещ. 141 офис 2, ОГРН 1174205024795, ИНН 4217185570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
