Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-12346/2020, А45-23657/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А45-23657/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Регион" (N 07АП-12346/2020) на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23657/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 54, помещение 36, ОГРН 1175476041157, ИНН: 5406974035) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Регион" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Хлебозаводская (Центральный р-н), дом 9, корпус 3, офис 14, ОГРН 1184205017622, ИНН: 4253042986) о взыскании 844 639, 08 рублей,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Регион" (далее - ООО "Сибирский Регион", ответчик) с иском о взыскании 844 639, 08 рублей, в том числе 811372,80 рублей долга по оплате проданного товара по договору от 17.06.2020 N 44 и 33266,28 рублей неустойки (пени) на основании п. 4.4 договора за период с 28.07.2020 по 07.09.2020.
Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23657/2020 исковые требования ООО "Велес" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирский Регион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер неустойки является завышенным, поскольку 0, 1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара составляет 36,5% годовых, таким образом ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Определением от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.03.2021.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От ответчика поступили дополнения к жалобе, в которых просит решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, мотивировав тем, что не был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству. Помимо этого, заявитель указывает на то, что не получал документы, представленные истцом о поставе товара.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2020 ООО "Велес" (поставщик) и ООО "Сибирский Регион" (покупатель) заключили договор N 44 (далее - договор), по которому истец обязался поставлять ответчику товар в соответствии с согласованными спецификациями (пункт 1.1 договора).
Покупатель будет направлять поставщику официальные запросы на поставку товара. Продавец в течение 5 рабочих дней направляет покупателю соответствующее коммерческое предложение оформленное в виде Спецификации - дополнения к договору (пункт 1.2 договора).
Так же 17.06.2020 стороны подписали спецификацию N 1 на поставку листа чечевицы на сумму 811372, 80 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.
Срок оплаты - в течение 14 дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 4 Спецификации).
13.07.2020 во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар стоимостью 811372, 80 рублей.
Ответчик в обусловленный договором срок оплату не произвел.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.
Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив факт поставки товара и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 13.07.2020 истец поставил ответчику товар стоимостью 811372, 80 рублей, что следует из универсального передаточного документа от 13.07.2020 N 433.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обратного, а так же доказательства полной оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный долг подлежит взысканию.
Довод апеллянта о ненадлежащим извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ответчика является: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Хлебозаводская (Центральный р-н), дом 9, корпус 3, офис 14.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 16.09.2020 направлено в адрес ответчика и было вручено 22.09.2020.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении вышеуказанного извещения заявителя при поступлении в его адрес судебной корреспонденции должником не представлено.
Помимо этого, в материалах дела имеется доказательство направления истцом ответчику копии искового заявления.
Тем самым ООО "Сибирский Регион" будучи осведомленным о наличии в производстве арбитражного суда дела, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и в силу положения абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ нести риск наступления неблагоприятных последствий непринятия таких мер.
Кроме того, ответчик не представил надлежащих возражений по существу спора, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Осведомленность ответчика о начавшемся судебном разбирательстве не препятствовало ему проявить активную процессуальную позицию и предоставить отзыв на апелляционную жалобу.
Довод ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что он не получал и не подписывал документы, представленные истцом в подтверждении факт поставки товара, судом апелляционной инстанции признан противоречащим материалам дела.
Представленный договор N 44 от 17.06.2020 и спецификация подписана со стороны ООО "Сибирский Регион" директором Репиным Н.М., подпись указанного лица скреплена печатью.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Печать, в соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, заверяет подлинность подписи должностного лица.
Таким образом юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Тот факт, что спорные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, подтверждает факт наличия соответствующих полномочий у данного лица и верификацию определенных документов.
Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.
Фальсификация спорных документов не заявлена.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
