Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №07АП-1231/2020, А45-24063/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А45-24063/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф.,, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экологическая компания Таэль" и общества с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" (N 07АП-1231/2020(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2019 года по делу N А45-24063/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая компания Таэль" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская набережная, 13, 9, ОГРН 1134205013106, ИНН 4205268408) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Широкая, дом 1а, этаж 2, офис 205А, ОГРН 1144205013809, ИНН 4205293531), Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" (650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2, ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) об освобождении имущества от ареста.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав - исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попов Данила Андреевич, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Карлина Ю.А., общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нитэм".
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экологическая компания Таэль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углехимии", Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" об освобождении имущества от ареста.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав - исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попов Данила Андреевич, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Карлина Ю.А., общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нитэм".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2019 года по делу N А45-24063/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и общество с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Общество с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционных жалобах, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
От представителя истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.
Рассмотрев заявление представителя истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, ответчиком возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного требования в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ истца от иска.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2019 года по делу N А45-24063/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая компания Таэль" (ОГРН 1134205013106, ИНН 4205268408) из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 13 июня 2019 года N N19,20.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" (ОГРН 1144205013809, ИНН 4205293531), из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10 февраля 2020 года операция 31 (плательщик Сафонов Виталий Владимирович).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка