Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №07АП-12264/2019, А45-28771/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А45-28771/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Кудряшевой Е.В.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" (N 07АП-12264/2019(2)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28771/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1125476008800, ИНН 5401354, юридический адрес: 630015, г.Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 54/36, офис 15/1), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Щукина Антона Олеговича о пересмотре судебного акта - определения суда от 03.12.2018 о включении требования акционерного общества "Компания Уфаойл" в реестр требований кредитором должника по новым обстоятельствам.
В судебном заседании приняли участие: без участия
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", должник) акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфайл", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в
размере 4 264 398, 93 руб.
Определением суда от 03.12.2018 требование АО "Компания Уфайл" в размере 4 264 398, 93 руб., из них, 2 854 962,00 руб. - основной долг, 1 378 331, 93 руб. неустойка, 31 105, 00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кристалл", с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Конкурсный управляющий Щукин Антон Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта определения суда от 03.12.2018 о включении требования АО "Компания Уфаойл" в реестр требований кредитором должника по новым обстоятельствам.
Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Щукина А.О., о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28771/2018 от 03.12.2018 о включении требования акционерного общества "Компания Уфаойл" в размере 4 264 398, 93 руб., из них, 2 854 962, 00 руб. - основной долг, 1 378 331, 93 руб. неустойка, 31 105, 00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28771/2018 от 03.12.2018 о включении требования кредитора - акционерного общества "Компания Уфаойл" в размере 4 264 398,93 руб., из них, 2 854 962,00 руб. - основной долг, 1 378 331,93 руб. неустойка, 31 105,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл".
В поданной апелляционной жалобе ООО "Компания Уфаойл" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-28771/2018 отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и полагает, что сделка, признанная недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, без применения последствий недействительности сделки, является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и тем самым не применяется к отношениям сторон на буду-
щее время, в связи с чем, само по себе признание договора поручительства недействительной сделкой с момента вступления в законную силу определения суда от 23.10.2019 не означает, что она не применяется к отношениям сторон, возникшим до принятия указанного судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 АПК РФ законность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 по делу N А45-28771/2018 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования АО "Компания Уфаойл" в размере 4 264 398,93 руб., из них, 2 854 962, 00 руб. - основной долг, 1 378 331, 93 руб. неустойка, 31 105,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Требования кредитора основывались на договоре поручительства N КУ0-ПР-15-0159/За от 25.05.2018, заключенном между ООО "Кристалл" и АО "Компания Уфаойл", который определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 признан недействительным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 указанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "Компания Уфаойл" - без удовлетворения.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий указал на то, что признавая недействительным договор поручительства N КУ0-ПР-15-0159/За от 25.05.2018, судами сделаны выводы о том, что оспариваемая сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о действиях АО "Компания Уфаойл" не в пределах разумного предпринимательского риска, об отсутствии у АО "Компания Уфаойл" экономического смысла заключения с ООО "Кристалл" договора поручительства по принятию заведомо неисполнимого на дату подписания договора обязательства (неисполнимый на стадии заключения), о заведомой неисполнимости договора поручительства. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что у сторон не было цели достижения ре-
зультата, а реальной целью договора являлось искусственное создание задолженности для последующего участия в распределении имущества должников в рамках процедуры банкротства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что признание недействительной сделкой - договор поручительства N КУО-ПР-15-0159/За от 25.05.2018, задолженность по которому в размере 4 264 398,93 руб.включена в реестр требований кредиторов должника, является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Новым обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 52 разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.
Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно определил, что новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора поручительства N КУО-ПР-15-0159/За от 25.05.2018, на котором основано пересматриваемое определение суда от 03.12.2018.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац 3 пункта 8 Постановления N 52 о том, что сделка, признанная недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, без применения последствий недействительности сделки, является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и тем самым не применяется к отношениям сторон на будущее время, в связи с чем, само по себе признание договора поручительства недействительной сделкой с момента вступления в законную силу определения суда от 23.10.2019 не означает, что она не применяется к отношениям сторон, возникшим до принятия указанного судебного акта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное разъяснение касается оспоримой сделки.
В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 и Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 суды пришли к выводу, что договор поручительства N КУ0-ПР-15-0159/За от 25.05.2018 является ничтожным, а не оспоримым.
Более того, судебные акты по обособленному спору не содержат указаний на то, что сделка признана недействительной на будущее.
Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28771/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи Е.В.Кудряшева
А.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка