Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-12261/2020, А45-684/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А45-684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Молокшонова Д.В.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (N 07АП-12261/2020) на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2019 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 157/1, офис 804, ОГРН 1115476136313, ИНН 5402544232) к обществу с ограниченной ответственностью "М3 групп" (630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 1/13Б, кабинет 1, ОГРН 1155476090263, ИНН 5405962100) о взыскании 12 428 119 руб. 33 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбунов А.В.
При участии в судебном заседании:
от истца: Бочарова И.М., доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом;
от ответчика: Кирикович В.С., доверенность от 23.10.2021, паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М3 групп" о взыскании 12 588 449 руб. 33 коп., в том числе, неустойки по пункту 7.2. договора подряда N 010317/Ц от 01.03.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2017 в размере 4 147 336 руб. 86 коп., штрафа по пункту 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2017 в размере 2 801 112 руб. 47 коп., штрафа за отсутствие рабочих на объекте в количестве, установленном пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2017, в размере 5 640 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов А.В.
Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал на наличие противоречий в заключении эксперта. Полагает, что судом не исследовались доказательства в полном объеме, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; возможность выполнения работ ответчиком в срок имелась; изменения в проект вносились параллельно с выполнением работ; истцом были созданы все условия для своевременного и надлежащего выполнения монтажных работ.
В дополнении к жалобе истец указал, что ответчиком не предпринимались действия, предусмотренные частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; численность рабочих определена соглашением сторон.
Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом ( подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключён договор подряда N 010317/Ц предметом которого является выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно: строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 103".
Состав (виды) и объёмы выполняемых субподрядчиком работ, применяемых материалов и оборудования определяются ведомостью объёмов работ (приложение N 1).
Стоимость работ определена расчётом стоимости (приложение N 2 к договору) и составляет 12 955 812 руб. 68 коп.
31.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны согласовали выполнение дополнительного объёма работ стоимостью 22 534 688 руб. 92 коп.
28.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны согласовали выполнение дополнительного объёма работ стоимостью 8 516 679 руб. 50 коп.
01.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым стороны предусмотрели, что ответчик обязан обеспечить численность рабочих на объекте в количестве не менее 60 человек с даты подписания дополнительного соглашения. В случае отсутствия рабочих на объекте в установленном количестве, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. в день за каждого отсутствующего рабочего на объекте.
Кроме этого, стороны изменили пункт 7.2 договора, установив, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ, истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, установленной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Сверх указанной неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.
Работы должны быть выполнены в полном объёме и переданы в срок до 31.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 3).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ, предъявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 147 336 руб. 86 коп., штрафа в размере 2 801 112 руб. 47 коп., штрафа за необеспечение необходимого количестве работников в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 5 640 000 руб.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Замятину С.А. и Пермякову Е.В.
В материалы дела поступило заключение эксперта N 2020-28 от 20.08.2020, эксперты пришли к следующим выводам:
- учитывая обнаруженные несоответствия, однозначно ответить на первый вопрос суда, поставленный перед экспертами в данной редакции, не представляется возможным;
- выполнение работ смежными подрядчиками ООО Корпорации "Сибинжиниринг" в период с 01.03.2017 по 30.09.2017 препятствовало выполнению ООО "М3 групп" комплекса строительных (монтажных) работ и отделочных работ на объекте "Капитальный ремонт здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 103, по договору подряда N 010317/Ц от 01.03.207, а также по дополнительным соглашениям к данному договору в рамках указанных в них сроков;
- выполнению комплекса работ по благоустройству ООО "М3 групп" препятствовали работы по устройству заземления, наружных сетей, связанные с разрытием и прочими земляными работами, выполняемые смежными подрядчиками ООО Корпорации "Сибинжинириг": ООО "Владинженер", ООО "Сибирский центр инжиниринга" и ОАО "ВентКомплекс" в августе и сентябре 2017 года. В том числе ООО "Владинженер" выполняло работы по устройству наружных сетей канализации НВК2. ООО "Сибирский центр инжиниринга" выполняло работы по устройству контура молниезащиты. АТР Строй выполняло работы по устройству фундаментов КЖ 7.1, КЖ 7.2.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка имеющемуся экспертному заключению в целом.
При этом истец, ссылаясь на противоречивость экспертного заключения, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой, апелляционной инстанции не заявлял.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что все работы осуществлялись в рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему. При выполнении работ осуществлялся надлежащий технический надзор и контроль за строительством объекта со стороны истца ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (а также заказчика строительства). Между участниками строительства поддерживался постоянный производственный контакт и обмен сведениями в форме производственных совещаний и переписки. Все участники процесса строительства имели полное и всестороннее представление о ходе строительства, в том числе, о вновь возникших обстоятельствах, проблемах и сроках работ. Сведения о выдаче проекта в адрес ООО "М3 групп" отсутствуют, но разработчиками проекта систематически сопоставлялись проектные решения в части объёмов работ с фактически выполненными объёмами ООО "М3 групп". Данное обстоятельство свидетельствует об одновременной разработке проекта с осуществлением работ ООО "М3 групп". Все ремонтно-строительные работы на момент проведения экспертизы полностью завершены в полном объёме. Качество результатов работ надлежащее и спор по качеству отсутствует. Объект введён в эксплуатацию. При исследовании по первому вопросу суда на основании данных из материалов дела следует, что объём и состав работ, указанных в договоре подряда между ООО Корпорация "Сибинжиниринг" и ООО "М3 групп" не соответствует надлежащему объёму и составу работ, необходимых для ввода здания в эксплуатации и не соответствует объёму и стоимости фактически выполненных работ. Какие-либо изменения договорной цены и состава работ в процессе исполнения договора и вследствие внесения изменений в проект не осуществлялись, поэтому состав и объёмы в договоре не соответствуют содержанию проектной документации в соответствующих разделах и всех внесённых в неё изменений по состоянию на момент сдачи работ. При этом существенно, что состав и объёмы работ в окончательной изменённой рабочей документации (проекте) также не соответствуют надлежащему объёму и составу работ, выполненных фактически для ввода здания в эксплуатацию. Установить причину данного несоответствия не представляется возможным.
Экспертами по материалам дела также установлено, что по состоянию на 21.09.2017 рабочая документация раздела ГП еще не была завершена проектированием и утверждена заказчиком в производство работ. Разработчик сообщал о факте окончания проекта к моменту, когда работы уже выполнены. Изменения в существующую часть рабочей документации вносились вплоть до 30.09.2017. изменения в основную часть проектной (рабочей) документации вносились вплоть до 02.102020. Обстоятельства дела свидетельствуют об одновременной разработке проекта с осуществлением работ. 31.08.2017 было выдано проектное решение (изменение), содержащее объемы и виды работ, которых не было в проекте и первоначальной смете. Эти работы объективно не могли быть выполнены до 31.08.2017 и фактически выполнялись в сентябре, октябре и ноябре 2017. Выявленное систематическое нарушение правил утверждения и выдачи проекта фактически создало объективное препятствие для выполнения работ, но измененные проектные решения от 31.08.2017 с дополнительными объемами и видами работ не могли быть реализованы до 31.08.2017, являлись препятствием для сдачи работ в надлежащий по договору срок 31.08.2017.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
Для применения названных норм и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения, объективная возможность выполнения работ по договору в установленный срок отсутствовала, поскольку изменения в проектную документацию вносились вплоть до 31.08.2017 (день завершения работ), а также после указанной даты, подрядчику поручено выполнение новых видов и объемов работ.
Таким образом, в результате несовершения заказчиком действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить свои обязательства, подрядчик не считается просрочившим.
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда подрядчик обязан до получения от заказчика указаний приостановить работу.
Между тем, как следует из материалов дела, истец был извещен о тех затруднениях, которые возникали в ходе выполнения работ, ответчик выполнял работы, следуя его указаниям, в том числе на основании измененной (откорректированной) проектной документации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отсутствие рабочих на объекте в количестве не менее 60 человек суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия вины в действиях ответчика, так как из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы на тех строительных площадках, которые были готовы к выполнению работ, на части строительных площадок ответчик не мог приступить к выполнению работ по причине их неготовности, а присутствие рабочих на строительной площадке в количестве не менее 60 человек имеет значение только в случае, если имеется возможность для выполнения работ (готовности объекта).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что объективная необходимость присутствия на объекте такого количества рабочих относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
