Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1223/2021, А67-5141/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А67-5141/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес-Т" (07АП-1223/2021) на решение от 26.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5141/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес-Т" (ИНН 7017215060, ОГРН 1087017015040) к товариществу собственников жилья "КЛЕН - 2003" (ИНН 7017080198. ОГРН 1037000154069) о взыскании 266 275, 85 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Фомичев Артур Игоревич (ИНН 701729774998).
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Глушко Л.А., доверенность от 17.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес-Т" (далее - ООО "Компания "Гермес-Т") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "КЛЕН - 2003" (далее - ТСЖ "КЛЕН-2003") о взыскании 266 275, 85 руб., из которых 184 695,84 руб. задолженности по договору N 24 от 20.08.2019, 73 086,20 руб. пени за период с 01.10.2019 по 03.07.2020 с дальнейшим начислением до полной уплаты суммы долга, 8 493,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 03.07.2020 с дальнейшим начислением до полной уплаты суммы долга.
Решением от 26.12.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Гермес-Т" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.
ТСЖ "КЛЕН-2003" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ИП Фомичев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Гермес-Т" удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Гермес-Т" (подрядчик) и ТСЖ "КЛЕН-2003" (заказчик) заключен договор подряда от 20.08.2019 N 24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту балконных витражей (герметизация межэтажных швов и примыканий) многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кузнецова, 20/4.
Договором предусмотрено, что объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (ведомость объемов работ - приложение N 1 и локально-сметный расчет - приложение N 2) (пункт 1.2); при выполнении работ производится герметизация балконных этажей южной стороны фасада и витражей на боковых сторонах фасада, сопредельных с южной частью, в количестве 200 метров погонных межэтажных примыканий.
Сроки выполнения работ подрядчиком: начальный срок - в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, конечный срок - 45 рабочих дней с момента фактического начала работ. Работы выполняются в теплое время года (пункт 1.3); работы, выполняемые подрядчиком, сдаются и оплачиваются по акту КС-2, КС-3 в соответствии с разделом 4 договора (пункт 1.4); стоимость работ по договору составляет 263 851, 20 руб. с учетом НДС (пункт 2.1); заказчик производит предоплату на материалы в размере 30% от общей суммы договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, безналичным путем на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2); перечисление, в размере 40% от общей суммы договора заказчик производит в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней после начала производства работ; оставшуюся сумму в размере 30% от общей суммы договора заказчик перечисляет в течении 10 дней после подписания акта приемки-сдачи работ (пункт 2.3); в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору (нарушение срока оплаты выполненных работ и прочее) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору (пункт 5.4); договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).
Заказчик произвел предоплату на сумму 79 155, 36 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 N 44.
Во исполнение указанного договора ООО "Компания "Гермес-Т" выполнило работы на сумму 263 842, 80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.10.2019 N 1 на сумму 184 173,60 руб., от 06.11.2019 N 1 на сумму 79 669,20 руб., справками о стоимости выполненных работ от 03.10.2019 N 2, от 06.11.2019 N 2
Указывая, что заказчик акты о приемке выполненных работ не подписал, от оплаты оставшейся части работ уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества, недостижения результата работ, предусмотренных договором.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с целью выявления необходимости выполнения работ, обеспечивающих устранение причин затекания дождевых вод в витражные конструкции, товарищество обратилось к ответчику, выполняющему комплекс работ по соответствующему ремонту витражных конструкций.
Для целей определения объема подлежащих выполнению работ истцом было предложено своими силами произвести платное обследование балконных витражей.
Согласно материалам дела 11.07.2019 между ТСЖ "КЛЕН-2003" (заказчик) и ИП "Фомичев Артур Игоревич" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/20-1 (л.д. 87-89 т. 1), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ в срок до 30.07.2019 по внешнему обследованию конструкции балконных витражей многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кузнецова, 20/4. Стоимость работ составляет 14 980 руб.
Результатом выполнения работ явился акт обследования от 15.07.2019 (л.д. 83), которым был определен перечень работ необходимых для устранения затекания дождевых вод в витражные конструкции жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Кузнецова, 20/4.
Между тем, актом от 15.07.2019 выявлено, что перечень работ явился тем перечнем работ, который был зафиксирован, как необходимый к выполнению по спорному договору.
По результатам выполнения истцом работ по договору от 20.08.2019 N 24 проблема, для целей устранения которой работы выполнялись, устранена не была, количество и интенсивность протечек увеличилась.
Как следует из представленного в дело заключения специалиста от 11.09.2020 причиной появления новых протечек в витражных конструкциях жилого дома явился произведенный ремонт витражных конструкций по герметизации и пропениванию горизонтальных стыков в 2019 году.
В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, которой установлено, что подрядчиком ООО "Компания "Гермес Т" должна была знать, что работы по герметизации швов не повлекут устранение протечек фасада, несмотря на это работы выполнять продолжила.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств обращения подрядчика к заказчику с предупреждением о недопустимости или невозможности выполнения работ, приостановления работ предоставлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, а также того, что результат работ не достигнут и, как установлено в ходе судебного разбирательства, не мог быть достигнут, о чем подрядчик, как профессионал в этой области, должен был знать и предупредить заказчика, приостановить работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать надлежаще выполненными работы по спорному договору и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес-Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
