Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 07АП-12218/2021, А45-19950/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А45-19950/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей:
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12218/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-3" Незванова Игоря Викторовича на решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19950/2021 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажное Управление-3" Незванова Игоря Викторовича (ИНН 5403168823) к Индивидуальному предпринимателю Кузьменок Александру Александровичу (ИНН 540445259818), г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 850 248, 84 руб., о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Кузьменок А.А., паспорт; Ерашова А.А. по доверенности от 14.04.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция).
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-3" Незванов Игорь Викторович (далее - истец, конкурсный управляющий, ООО СМУ-3") обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменок Александру Александровичу (далее - ИП Кузьменок А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 850 248, 84 руб.
Исковые требования о взыскании задолженности о взыскании убытков в размере 850 248, 84 руб., мотивированы тем, что ИП Кузьменок А.А. став победителем торгов в форме открытого аукциона не произвел оплату по договорам купли-продажи.
Решением от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19950/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19950/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 04.07.2017, от 05.07.2017, постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.12.2020 согласно которым, меры по запрету на совершение регистрационных действий и действия по исключению из Росреестра отменены. Кроме того, наличие обременений в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:073120:17 не помешало ответчику оформить надлежащим образом свои права на данный объект недвижимого имущества. Кроме того, истцом предоставлены документы, подтверждающие размер убытков, расчет этих убытков, однако суд фактически уклонился от их исследования и надлежащей оценки. Помимо этого, истец отмечает, что ИП Кузьменок А.А., не произведя оплату по договорам купли-продажи имущества от 20.01.2021, своими незаконными действиями создал условия, при которых конкурсный управляющий был вынужден проводить повторно публичные торги по продаже имущества ООО "СМУ-3".
Определением от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2022.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что выписка из ЕГРН от 02.03.2021, указывает на наличие обременений, препятствующих регистрации перехода права собственности по Лоту N 1 на момент обращения за регистрационными действиями были зарегистрированы в Росреестре. Именно, в связи с этим, 16.02.2021 представитель Росреестра уведомил о приостановке совершения регистрационных действий по Лоту N 1 обе стороны. Аналогичная ситуация с наличием обременении, исключающих возможность регистрации перехода права собственности, была и по Лоту N 2 и Лоту N 3. При этом, ответчик, не являясь собственником и не имея возможности самостоятельно снять обременения с участка по Лоту N 1 обратился в стороннюю организацию за юридической помощью и впоследствии смог зарегистрировать переход права собственности по Лоту N 1 только в апреле 2021 года, то есть спустя 3 месяца после заключения договора купли-продажи и его оплаты в полном объеме в установленные договором сроки. Кроме того, ответчик отмечает, что земельные участки после расторжения Договоров но Лотам N 2 и N 3 по инициативе самого конкурсного управляющего, а не ответчика остались на балансе ООО "СМУ-3".
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство истцу - Незванову И.В. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель истца не подключился к данной системе.
Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.
Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.
Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).
Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие истца.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
В апелляционной жалобе истец не мотивировал невозможность проведения судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои дополнительные письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, доводы истца изложены в апелляционной жалобе, суду понятны.
В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства, учитывая техприсоединение ответчика к судебному заседанию в режиме веб-конференция в судебное заседание из того же региона, возражавшего против такого отложения, приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 г. по делу N А45-8541/2017 общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-3" (ИНН 5403168823, ОГРН 1045401304145, (630088, Новосибирская обл. г. Новосибирск, проезд Северный, д. 4 "А") признано несостоятельным - банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 г. по делу N А45-8541/2017, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович (ИНН 540606541102).
Конкурсным управляющим ООО "СМУ-3" были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "СМУ-3", а именно:
- Земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:17, назначение: земли населенных пунктов, адрес Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 67, площадь 147 кв. м.
- Земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:18, адрес Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 71, площадь 263 кв. м назначение: земли населенных пунктов.
- Земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:19, адрес Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 69, площадь 140 кв. м, назначение: земли населенных пунктов.
На основании протоколов N 59108-ОАОФ/1, 59108-ОАОФ/2, 159108-ОАОФ/З от 13.01.2021 г. к участию в торгах были допущены два участника:
- Индивидуальный предприниматель Кузьменок Александр Александрович (ИНН 540445259818, ОГРНИП 320547600094866);
- общество с ограниченной ответственностью "Строк" (ИНН 5405381025, ОГРН 1085405022702).
Согласно протоколу "О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "СМУ-3" N 59108-ОАОФ/1 от 18.01.2021 года ИП Кузьменок Александр Александрович (ИНН 540445259818, ОГРН 320547600094866) был признан победителем торгов на земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:17, назначение: земли населенных пунктов, адрес Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом, 67, площадь 147 кв. м. Цена лота составила 571 230 рублей.
Согласно протоколу "О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "СМУ-3" N 59108-ОАОФ/2 от 18.01.2021 ИП Кузьменок Александр Александрович был признан победителем торгов на земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:18, назначение: земли населенных пунктов, адрес Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом, 71, площадь 263 кв. м. Цена лота составила 941 580 руб.
Согласно протоколу "О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "СМУ-3" N 59108-ОАОФ/З от 18.01.2021 ИП Кузьменок Александр Александрович был признан победителем торгов на земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:19, назначение: земли населенных пунктов, адрес Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, дом, 69, площадь 140 кв. м. Цена лота составила 547 830 руб.
В связи с этим, Кузьменок А.А. был обязан в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложений заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот N 1, Лот N 2 и Лот N 3.
Во исполнение своих обязательств между ИП Кузьменок А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-3" в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича 20.01.2021 был заключен договор купли-продажи по Лоту N 1, договор купли-продажи по Лоту N 2, договор купли-продажи по Лоту N 3.
Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи по Лоту N 1 общая стоимость имущества составляет 571 230 руб. Задаток в сумме 28 561, 50 руб. перечисленный покупателем платежным поручением N 1 от "12" января 2021 года, засчитывается в счет оплаты Имущества (пункт 3.2).
В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора купли-продажи по Лоту N 1 за вычетом суммы задатка Покупатель должен оплатить 542 668, 50 руб. в течение 30 календарных дней после подписания настоящего Договора. Факт оплаты Имущества удостоверяется выписками со счета, подтверждающими поступление денежных средств в счет оплаты Имущества (пункт 3.4).
В целях исполнения обязательств по оплате Договора купли-продажи по Лоту N 1 от 20.01.2021 ответчиком, 02.02.2021 года был оплачен остаток в размере 542 668, 50 руб.
Однако ИП Кузьменок А.А. по договору купли-продажи по Лоту N 2 от 20.01.2021, договору купли-продажи по Лоту N 3 от 20.01.2021 не исполнил свои обязательства по оплате имущества, денежные средства на счет истца не поступили.
Согласно пункту 6.2. Договоров купли-продажи по Лотам NN 1, 2, 3 Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты Имущества в сумме и в сроки, указанные в пункте 3.3. настоящего Договора, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Имущества. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, письменно уведомив Покупателя о расторжении настоящего Договора. Договор считается расторгнутым с момента направления Продавцом указанного уведомления, при этом Покупатель теряет право на получение Имущества и утрачивает внесенный задаток. В данном случае оформление Сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора не требуется.
26.02.2021 конкурсным управляющим в адрес ИП Кузьменок А.А. направлено уведомление об отказе от договоров купли-продажи по лотам NN 2, 3 от 20.01.2021 в связи с их неоплатой.
02.03.2021 конкурсным управляющим в связи с не поступлением оплаты от ИП Кузьменок А.А. по договорам купли-продажи, вручено ООО "Строк" письмо о заключении договора купли-продажи по Лоту NN 2 и 3, поскольку ООО "Строк" являлось вторым участником повторных торгов.
09.03.2021 конкурсным управляющим получен ответ от ООО "Строк" о том, что в связи с регистрацией земельного участка (кадастровый номер 54:35:073120:17) ИП Кузьменок А.А. по лоту N 1, заинтересованность в покупке оставшихся лотов отсутствует, так как целью участия в торгах была покупка всех лотов в связи с близким место нахождением земельных участков, покупка данных лотов по отдельности не представляется коммерчески выгодной.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СМУ-3" считает, что ИП Кузьменок А.А., не произведя оплату по договорам купли-продажи имущества от 20.01.2021, своими действиями создал условия, при которых конкурсный управляющий ООО "СМУ-3" вынужден проводить последующие публичные торги по продаже имущества ООО "СМУ-3".
05.04.2021 конкурсным управляющим в адрес ИП Кузьменок А.А. направлена претензия с предложением погасить задолженность путем перечисления денежных средств на основной банковский счет ООО "СМУ-3".
29.04.2021 Конкурсному управляющему поступил ответ претензию, согласно которой ИП Кузьменок А.А. задолженность не признает и возмещать задолженность отказывается.
На основании изложенного конкурсный управляющий обратился ООО "СМУ-3" обратился с настоящим исковым заявлением, посчитав, что ответчик на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить истцу расходы, связанные с проведением публичных торгов в связи с реализацией имущества по Лотам N N2, 3, а также возместить разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела ответчиком был приобретен земельный участок с кадастровым номером 54:35:073120:17, назначение: земли населенных пунктов, адрес Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом, 67, площадь 147 кв. м согласно договору купли-продажи по Лоту N 1 от 20.01.2021 и оплачен.
12.02.2021 (согласно описи) года Договор купли-продажи по Лоту N 1 от 20.01.2021 года был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Однако, регистрационные действия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области были приостановлены в виду наличия обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:073120:17 в виде запрещения регистрации с 15.03.2017, запрещения регистрации с 25.07.2018, запрещения регистрации с 25.05.2017, запрещения регистрации с 09.09.2020, с 23.10.2020, на неопределенный срок. Указанные сведения подтверждаются выпиской от 02.03.2021 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
В виду изложенного ответчиком денежные средства в счет оплаты имущества в соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи по Лоту N 2 (реализации не залогового имущества) от 20.01.2021 года и договора купли-продажи по Лоту N 3 (реализации не залогового имущества) от 20.01.2021 года переведены не были, поскольку в отношении земельных участков: кадастровый номер 54:35:073120:18, кадастровый номер 54:35:073120:19 имелись аналогичные обременения.
Обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:35:073120:17, были сняты ИП Кузьменок А.А. самостоятельно, что подтверждается описью документов принятых для оказания государственных услуг внесения сведений в ЕГРН от 17.03.2021, от 25.03.2021.
Согласно согласованному сторонами пункту 2.1.3. договоров купли-продажи по Лотам N N1, 2, 3 от 20.01.2021 продавец обязан представить документы и осуществить все действия, необходимые для перехода права собственности на имущество.
На основании изложенных норм права и положений заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие обременений на спорные земельные участки, учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам конкурсным управляющим, кроме организации и проведения торгов, не проведено никаких действий, равно как и не представлено никаких документов для снятия обременений с земельных участков с кадастровым номером: 54:35:073120:17, с кадастровым номером 54:35:073120:18, с кадастровым номером 54:35:073120:19, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены условия договора купли-продажи по Лоту N 1 от 20.01.2021, договора купли-продажи по Лоту N 2 от 20.01.2021 года и договора купли-продажи по Лоту N 3 от 20.01.2021, таким образом, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации согласно которым, меры по запрету на совершение регистрационных действий и действия по исключению из госреестра отменены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.03.2021, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:073120:17 имеются обременения в виде запрещения регистрации с 15.03.2017, запрещения регистрации с 25.07.2018, запрещения регистрации с 25.05.2017, запрещения регистрации с 09.09.2020, с 23.10.2020, на неопределенный срок.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления N 25).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не является.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-3" Незванова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.А. Колупаева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
