Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 07АП-12206/2019, А27-18245/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А27-18245/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича (N 07АП-12206/2019(2)) на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-18245/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Павловского, дом 11А, офис 909, ИНН 4217182025 ОГРН 1174205003653), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича об установлении требования кредитора в размере 2 537 680 рублей в реестре требований кредиторов должника,
установил:
индивидуальный предприниматель Подрябинкин Вадим Александрович 12.11.2019 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 о принятии к производству его заявления об установлении требования в размере 2 537 680 рублей в реестре требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства, и пришел к выводу о возврате жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, а также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства.
Возвращая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича суд апелляционной инстанции также учитывает поступившее 28.11.2019 в суд апелляционной инстанции ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
