Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №07АП-12206/2019, А27-18245/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А27-18245/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича (N 07АП-12206/2019(6)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11А, офис 909, ИНН 4217182025, ОГРН 1174205003653) по заявлению индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ", юридический адрес: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11А, офис 909, ИНН 4217182025, ОГРН 1174205003653 (далее - ООО "МАЛАХИТ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карачурин Евгений Кадирович.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.09.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.
Судебное разбирательство по отчету временного управляющего отложено до 23.01.2020.
В Арбитражный суд Кемеровской области 21.10.2019 поступило (05.10.2019 направлено посредством организации почтовой связи) заявление индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича, ОГРНИП 316420500133110, ИНН 421720522729, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Ермакова, д. 5, кв. 28 (далее - ИП Подрябинкин В.А., кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в размере 2 537 680 рублей. Кредитор просил установить требования, возникшие вследствие неисполнения должником своих обязательств по договорам займа N 02 от 09.04.2019 (по которому перечислены денежные средства в сумме 2 250 000 рублей), N 07 от 01.07.2019 (по которому перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей), а также договоров на аренду погрузчика N 1 от 01.05.2019, транспортного средства без экипажа от 10.09.2018.
Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области включено требование индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРНИП 316420500133110, ИНН 421720522729 в размере 45 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ", юридический адрес: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11А, офис 909, ИНН 4217182025, ОГРН 1174205003653.
Отказано индивидуальному предпринимателю Подрябинкину Вадиму Александровичу, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРНИП 316420500133110, ИНН 421720522729 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 2 392 680 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Установлено, что требование в сумме 2 392 680 рублей подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Подрябинкин Вадим Александрович (далее ИП Подрябкин В.А., апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части отказа ИП Подрябкину В.А. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 932 680 руб. в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что суд необоснованно фактически приравнял кредитора к участнику должника. Фактическая аффилированность не доказана. Злоупотребление правом отсутствовало. Только один из договоров займа подписан Усовым А.Ю., второй подписан директором ООО "Малахит" Миловой С.Х.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба Усенко В.Н. принята к производству 12.03.2020 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда. В дальнейшем судебное заседание откладывалось определениями суда. Доказательств получения указанных определений всеми лицами, участвующими в деле материалы дела не содержат.
По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах рассмотрение апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании невозможно.
Апелляционный суд также учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости предоставления сторонам возможности представить свои доводы и доказательства по существу спора.
Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником своих обязательств по договорам займа N 02 от 09.04.2019 (по которому перечислены денежные средства в сумме 2 250 000 рублей), N 07 от 01.07.2019 (по которому перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей), а также договоров на аренду погрузчика N 1 от 01.05.2019, транспортного средства без экипажа от 10.09.2018.
Апеллянт обжалует определение арбитражного суда первой инстанции только в части отказа ИП Подрябкину В.А. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 932 680 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В данной части суд первой инстанции признал наличие неисполненного денежного обязательства в размере 2 932 680 руб., но счел, что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что заем предоставлен фактически аффилированным к должнику лицом, которое не могло не знать о наличии у ООО "МАЛАХИТ" финансовых трудностей (неуплата просроченной задолженности перед бюджетами Российской Федерации), фактическом отсутствии у банкрота денежных средств для финансирования текущей хозяйственной деятельности (наличие признаков объективного банкротства), расчёта с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, суд квалифицирует характер требования ИП Подрябинкина В.А. по возврату полученной ООО "МАЛАХИТ" суммы займа для целей банкротства в качестве корпоративного финансирования (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Кроме этого, договоры займа, на основании которых ИП Подрябинкин В.А. просит включить свои требования в реестр, носят нерыночный характер, поскольку заем предоставлялся без процентов, в условиях неисполнения заёмщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга.
В такой ситуации займы не могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, что не отвечает критериям добросовестного поведения в гражданском обороте (статья 10 ГК РФ).
С учетом предмета спора подлежит установлению, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование в пользу должника, имелся ли на данный момент имущественный кризис у должника.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, возражающими против удовлетворения требования кредитора.
Поскольку апеллянт оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, им должно быть представлено обоснование и доказательства того, что сделки, на которых основано его требование соответствовали обычным условиям хозяйственного оборота, были доступны на аналогичных условиях и иным лицам.
Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, подлежит установлению статус ИП Подрябинкина В.А. как контролирующего должника лица, направленность сделок с должником на возвращение должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича (N 07АП-12206/2019(6)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11А, офис 909, ИНН 4217182025, ОГРН 1174205003653) по заявлению индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича - на 02.07.2020 в 10 часов 30 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 29.06.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу апелляционной жалобы.
ИП Подрябинкину В.А. документально подтвердить отсутствие статуса контролирующего должника лица, обосновать и представить доказательства того, что сделки, на которых основано его требование соответствовали обычным условиям хозяйственного оборота, были доступны на аналогичных условиях и иным лицам, представить иные доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции применительно обжалуемой части судебного акта.
Лицам, возражающим против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, документально обосновать, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование в пользу ООО "Малахит", имелся ли на данный момент имущественный кризис у должника, являлся ли ИП Подрябинкин В.А. контролирующим должника и лицом и в силу каких обстоятельств, подтвердить доказательствами направленность сделок с должником на возвращение должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, представить иные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка