Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-1220/2020, А45-36323/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А45-36323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (N 07АП-1220/2020) на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36323/2019 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Цемент" (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, дом 273, офис 220, ОГРН 1155476141150, ИНН 5406598870) о взыскании задолженности в размере 460 585,35 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Бетонснаб" (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, дом 2А, ОГРН 1142225018264, ИНН 2225155053)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия, извещен;
от ответчика: без участия, извещен;
от третьего лица: без участия, извещен
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Цемент" (далее - истец, ОАО "Цемент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ответчик, ООО "Сибтранс") с требованием о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 1 от 17.04.2017 в размере 460 585,35 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетонснаб" (далее - третье лицо, ООО "Бетонснаб").
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибтранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Цемент" требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Каких-либо конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.
28.02.2020 в суд от ООО "Сибтранс" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых, ответчик считает, что законодательное ограничение права на иск по встречному обязательству из каузальной сделки в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, заявление иска к цессионарию со стороны цедента, не ставиться в зависимость от указываемых ОАО "Цемент" обстоятельств. Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт наличия (существования) либо отсутствия уступаемого права (требования), а также факт исполнения цедентом существенного условия договора - передачи цессионарию правоудостоверяющих документов. Никакой передачи данных документов от цедента (истца) цессионарию (ответчику) до обращения ОАО "Цемент" в арбитражный суд не производилось, и доказательства этому отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что предъявляя иск по настоящему делу ОАО "Цемент" передало правоудостоверяющий документ - универсальный передаточный документ N 1297 от 01.12.2016 в рамках договора поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015 на общую сумму 24 475 950,34 руб. и тем самым исполнило обязанность из договора цессии, по мнению ООО "Сибтранс" является несостоятельным, поскольку на дату предъявления иска по настоящему делу, должник ООО "Бетонснаб" признан банкротом 21.06.2018, в отношении него открыто конкурсное производство, а срок предъявления требований кредиторов к должнику для включения в реестр требований кредиторов давно прошел. Реализовать свои права по отношению к ООО "Бетонснаб" в виде получения реального исполнения денежного обязательства ООО "Сибтранс" как цессионарий не имеет реальной возможности, и у ООО "Сибтранс" очевидно утрачен интерес в исполнении договора цессии. Довод ответчика о том, что ему, как цессионарию, не были переданы удостоверяющие право (требование) документы, в связи с чем он имеет право не осуществлять оплату за уступленное право, не опровергнут. Придя к выводу о том, что из документов, представленных ООО "Бетонснаб", следовало, что часть задолженности по УПД N 1297 от 01.12.2016 уступлена ОАО "Цемент" иным лицам, в том числе ООО "Сибтранс", следовательно, ОАО "Цемент" не вправе требовать погашения этой задолженности", суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, сославшись на недопустимое и неотносимое доказательство - некие документы, представленные ООО "Бетонснаб", которое является лицом, участвующим в настоящем деле, и от которого никакие документы в настоящее дело не поступали. Конкретный перечень лиц, которым были уступлены права по договору поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015, указан на страницах 2-3 определения от 06.12.2018 по делу N А03-8174/2017, и, согласно указанному перечню в числе лиц, к которым перешли права требования к ООО "Бетонснаб" по договору поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015, ООО "Сибтранс" отсутствует. Следовательно, процессуальное поведение именно истца (а не ответчика) является противоречивым, и у ОАО "Цемент" не имеется оснований обращаться с иском к ООО "Сибтранс" об оплате, поскольку достоверных доказательств существования этого права со стороны ОАО "Цемент" не представлено, а правоудостоверяющие документы в разумные сроки в адрес ООО "Сибтранс" переданы не были.
Определением суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.04.2020.
Определением суда от 23.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 27.05.2020 на 12 час. 20 мин.
Определением суда от 21.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 29.06.2020.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Письменный отзыв ОАО "Цемент" приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Определением суда от 29.06.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.07.2020 на 11 час. 20 мин.; истцу предложено представить пояснения относительно доводов апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2018 по делу N А03-20799/2017, определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу о банкротстве ООО "Бетонснаб" N А03-8174/2017, которым ОАО "Цемент" было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетонснаб", заявленного на основании договора поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015 и универсального передаточного документа N 1297 от 01.12.2016.
14.07.2020 в суд от ОАО "Цемент" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Определением от 22.07.2020 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда, в связи с отпуском судьи Ходыревой Л.Е. на судью Колупаеву Л.А., рассмотрение дела начато сначала.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ОАО "Цемент" (цедент) и ООО "Сибтранс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору N 43/15/09-15 от 15.09.2015 (договор поставки), заключенному между цедентом и должником (ООО "Бетонснаб"). Права требования цедента переходят к цессионарию на тех условиях и в том же объеме (пункт 1.1 договора уступки).
Общая задолженность должника перед цедентом по договору поставки составляет 213 804 369,49 руб. (пункт 1.2 договора уступки).
Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки составляет 460 585,35 руб. (пункт 1.3. договора уступки).
Цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок с момента подписания договора, все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015 (копию, заверенную цедентом); акты сверки задолженности с должником, подтверждающие задолженность в сумме, указанной в пункте 1.3 договора (копию, заверенную цедентом); универсальный передаточный документ (копию, заверенную цедентом). Передача документов оформляется двухсторонним актом, подписанным цедентом и цессионарием и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора уступки).
За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 460 585,35 руб. (пункт 3.1 договора уступки).
Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, уплачивается в срок до 19.05.2017 (пункт 3.2 договора уступки).
Ответчиком факт заключения договора уступки, его заключенность и действительность, не оспаривались.
Согласно представленному истцом универсальному передаточному документу N 1297 от 01.12.2016, истцом в адрес третьего лица поставлен цемент ПЦ400 Д-20, ПЦ500 Д0 на общую сумму 28 881 621,40 руб.
Ответчик обязательство по оплате стоимости уступленного ему права не исполнил.
29.08.2019 ответчику была направлена претензия от 27.08.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 460 585,35 руб. в срок не позднее 7 рабочих ней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Цемент" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заключенном между сторонами договоре уступки права требования прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
Цена уступаемого права требования и срок ее уплаты сторонами в договоре уступки права требования согласованы.
Доказательства погашения суммы долга в заявленном истцом размере 460 585,35 руб. ответчиком не представлены.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требование задолженности, возникшей из договора поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в размере 460 585,35 руб.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты задолженности со ссылкой на следующие обстоятельства: стороны договора уступки пунктами 2.1 и 3.1 урегулировали порядок исполнения взаимных обязательств: вначале (в течение 3-х дней с даты подписания, то есть до 20.04.2017) цедент передает цессионарию документы, и только затем (до 19.05.2017) цессионарий осуществляет оплату за уступленное требование; указанные взаимные обязанности сторон по договору уступки являлись встречными; в нарушение пункта 2.1 договора уступки со стороны ОАО "Цемент" в адрес ООО "Сибтранс" никакие документы, удостоверяющие право требования к должнику, не передавались, следовательно, истец не вправе в судебном порядке требовать взыскания задолженности по договору уступки, являющемуся каузальной сделкой, поскольку сам не исполнил встречную обязанность по передаче ответчику документов, удостоверяющих право требования к должнику.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20799/2017 по иску ООО "БетонСнаб" к ООО "Сибтранс" о взыскании задолженности по договору N 144/30/05-16 от 30.05.2016 установлено, что ООО "Сибтранс" исковые требования не признавал, указав, что обязательство, лежащее в основании требований ООО "БетонСнаб", было погашено зачетом встречных однородных требований, при этом встречным требованием явилось обязательство, полученное ООО "Сибтранс" от ОАО "Цемент" по договору уступки права требования N 1 от 17.04.2017 в сумме 460 585 руб. 35 коп. К отзыву ООО "Сибтранс" был приложен спорный договор уступки. Указанным судебным актом зачет признан несостоявшимся, в связи с введением в отношении ООО "БетонСнаб" процедуры банкротства.
Иными словами, учитывая установленные обстоятельства в рамках дела N А03-20799/2017, и вопреки позиции по настоящему дела, ответчик признавал факт передачи ему спорного права требования в рамках рассмотрения иного дела.
Также из текста решения суда от 20.06.2018 по делу N А03-20799/2017 следует, что вопрос об установлении факта уведомления ООО "Бетонснаб" о состоявшейся уступке от 17.04.2017 не рассматривался, факт уведомления или не уведомления о состоявшейся уступке не ставит под сомнение заключенность договора.
При рассмотрении спора в рамках дела N А03-20799/2017 было установлено, что между ОАО "Цемент" и ООО "Сибтранс" заключен договор уступки прав требования N 1 от 17.04.2017, после получения права требования задолженности от ООО "Бетонснаб" по договору N 43-15/09-15 от 15.09.2015, ООО "Сибтранс" направило последнему уведомление о зачете от 18.04.2017, то есть, вопреки позиции подателя жалобы, ООО "Сибтранс" после заключения договора уступки прав требования предприняло меры по реализации полученного права, ответчик действительно считал, что он приобрел права требования и распорядился ими по своему усмотрению.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, процессуальное поведение ответчика является противоречивым, а факт получения им спорного права требования признан в рамках рассмотрения иного гражданского дела, кроме того, при заключении спорного договора уступки у сторон не имелось разногласий относительно того, какое именно право передается ответчику, сам ответчик признавал получение им такого права.
Как указано истцом, бывшим руководителем ОАО "Цемент" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что подтверждается определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016.
Как указано судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика о том, что ему не переданы документы, предусмотренные пунктом 2.1 договора уступки, договор поставки N 43-15/09-15 от 15.09.2015 и универсальный передаточный документ представлены истцом и имеются в материалах настоящего дела, что должным образом ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8174/2017, судом первой инстанции установлено, что 15.09.2015 между ООО "БетонСнаб" (покупатель) и ОАО "Цемент" (поставщик) заключен договор поставки N 43/15/09-15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя портландцемент (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенных договором и в ежемесячных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что ежемесячные спецификации составляются и согласовываются сторонами ежемесячно. В спецификации указывается: наименование поставляемого товара, тара и упаковка, цена, количество товара, форма оплаты, порядок расчетов, отгрузочные реквизиты, вид транспорта. В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата товара производится покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации. Оплата производится только денежными средствами перечислением на расчетный счет поставщика. Счет на оплату может быть выставлен по факсу. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и в сроки, указанные в счете. Общий объем поставляемого товара составляет предварительно 282 000 тонн. Предварительная общая стоимость товара на дату заключения договора составляет 775 500 000 руб. и может изменяться в связи с изменением цен на поставляемый товар или его количества. Согласно пункту 2.2 договора, по истечении календарного месяца поставки стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов по договору.
Как отмечено судом первой инстанции, предъявляя требование, основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ответчиком товара, поставленного ему истцом, на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер. Доказательства должны подтверждать факт передачи товара продавцом и получение его покупателем.
В рассматриваемом случае, согласно первоначальному заявлению, поступившему в суд 14.09.2017, о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015 по конкретным универсальным передаточным документам, а именно: N 1091 от 01.09.2016, N 1204 от 01.10.2016, N 1297 от 01.12.2016, образовалась задолженность в размере 215 444 388 руб. 96 коп.
В судебном заседании 22.05.2018 представитель заявителя уточнил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 215 444 388 руб. 96 коп., путем обоснования заявленных требований неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015 по следующим универсальным передаточным документам: N 78 от 01.01.2016, N 370 от 01.04.2016, N 422 от 01.05.2016, N 598 от 01.06.2016, N 705 от 01.07.2016.
Согласно универсальным передаточным документам N 78 от 01.01.2016, N 370 от 01.04.2016, N 422 от 01.05.2016, N 598 от 01.06.2016, N 705 от 01.07.2016, указанным в качестве основания возникновения обязательств по оплате в уточненном заявлении, осуществлена поставка цемента заявителем должнику на общую сумму 259 182 482 руб. Факт поставки по вышеуказанным универсальным передаточным документам конкурсный управляющий должника не отрицал. Поставка товара подтверждается оформленными надлежащим образом универсальными передаточными документами. Более того, в отзыве на требование кредитора, поступившем в суд 21.06.2018, конкурсный управляющий указал на то, что полученный от ОАО "Цемент" товар оплачен в полном объеме, представил доказательства оплаты.
С учетом поставок должнику за период с 15.09.2015 до 01.12.2016 (факт поставок за указанный период конкурсный управляющий должника не отрицает) на общую сумму 646 022 553 руб. 21 коп., задолженность за поставки, осуществленные в указанный период, у ООО "БетонСнаб" перед ОАО "Цемент" также отсутствует.
При таких обстоятельствах, установив, что универсальные передаточные документы от 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017 и 01.04.2017 оформлены ОАО "Цемент" в одностороннем порядке, в квитанциях о приеме груза с января 2017 года по апрель 2017 года отсутствует указание на грузополучателя ООО "БетонСнаб" (указан перевозчик - ОАО "РЖД", грузоотправитель - ОАО "Цемент", плательщик - ОАО "Цемент" и грузополучатель - различные юридические лица и индивидуальные предприниматели), распоряжения по отгрузке цемента вагонами не содержат указания на наименование организации, в которую поступил документ, вследствие чего их невозможно идентифицировать как переписку сторон договора, в значительной части распоряжений отсутствует личная подпись ответственных лиц, печати и штампы, квитанции о приеме груза за декабрь 2016 года и распоряжения по отгрузке цемента вагонами за декабрь 2016 года и за апрель 2017 года в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товара должнику в декабре 2016 года и в 2017 году.
Согласно материалам дела, в первоначально поданном заявлении 14.09.2017, заявитель ссылался на образование задолженности по универсальным передаточным документам N 1091 от 01.09.2016, N 1204 от 01.10.2016, N 1297 от 01.12.2016. После предоставления конкурсным управляющим должника доказательств оплаты поставок по указанным документам, 22.05.2018 заявитель уточнил заявленные требования в части указания других универсальных передаточных документов в качестве основания заявленных требований (N 78 от 01.01.2016, N 370 от 01.04.2016, N 422 от 01.05.2016, N 598 от 01.06.2016, N 705 от 01.07.2016). После предоставления конкурсным управляющим доказательств оплаты по вышеуказанным универсальным передаточным документам в судебное заседание, которое состоялось 09.08.2018, заявителем представлены дополнительные пояснения, свидетельствующие о необходимости анализа всех универсальных передаточных документов в рамках договора поставки без уточнения заявленных требований.
Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8174/2017 ОАО "Цемент" было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетонснаб", заявленного на основании договора поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015 и универсального передаточного документа N 1297 от 01.12.2016, ввиду того, что арбитражным судом констатировано отсутствие задолженности ООО "Бетонснаб" перед ОАО "Цемент".
При этом факт наличия или отсутствия задолженности иных лиц перед ОАО "Цемент", не устанавливался. При этом из документов, представленных ООО "Бетонснаб", следовало, что часть задолженности по УПД N 1297 от 01.12.2016 уступлена ОАО "Цемент" иным лицам, в том числе ООО "Сибтранс", следовательно, ОАО "Цемент" не вправе требовать погашения этой задолженности.
Обоснованием данных выводов суда первой инстанции послужили отзыв ООО "Бетонснаб" от 22.02.2018, от 12.09.2018, пояснения ООО "Бетонснаб" к отзыву, согласно которым, договор уступки от 17.04.2017 представлен последним в материалы дела N А03-8174/2017 в качестве доказательств отсутствия у ОАО "Цемент" права требования задолженности по договору N 43/15/09-15 от 15.09.2015.
Учитывая изложенное, отметив, что позиция ответчика обусловлена тем, что должник ООО "Бетонснаб" признан банкротом, следовательно возможность получения от него денежных средств невелика, вместе с тем, данный факт не освобождает ответчика от принятой на себя обязанности по оплате уступленного ему права, поскольку наличие задолженности подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга по договору уступки в размере 460 585,35 руб. подлежит удовлетворению.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
