Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №07АП-12194/2019, А45-7230/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А45-7230/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-7230/2017 по иску по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476018019, ИНН 5406659932)
о взыскании 121 055,81 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 99-02/325-10 от 05.07.2010 за период с 11.04.2014 по 11.03.2015 и 5 855,60 руб. неустойки за период с 11.04.2014 по 11.03.2015,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца - не явились (надлежаще извещены);
от ответчика - Лапина О.С., по доверенности от 23.10.2019,
без участия представителей сторон (надлежаще извещены) - после перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании 360 402 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 99-02/325-10 от 05.07.2010 за период с 02.06.2012 по 11.03.2015 и 49 377 рублей 73 копеек неустойки за период с 10.07.2012 по 11.03.2015.
13.06.2017 Решением, принятым в форме резолютивной части заявленные исковые требования удовлетворены.
Полный текст решения изготовлен 09.01.2020 после поступления апелляционной жалобы.
18.11.2019 в систему "Мой арбитр" от ответчика по иску - ООО "Проминвест" поступила апелляционная жалоба на принятое решение, в которой, апеллянт ссылаясь на ненадлежащее извещение его о возбуждении производства по делу просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт оспаривая требования по существу ссылался на недобросовестное поведение истца, который ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное не извещением его о рассмотрении судебного спора.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в целях выяснения обоснованности доводов апелляционной жалобы на 11час. 10мин. 05.02.2020 назначено судебное заседание по настоящему делу. Удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд определением от 14.02.2020 перешел к рассмотрению дела N А45-7230/2017 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, установил, ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
От истца по делу поступил отзыв, в котором он указывает на несостоятельность доводов ООО "Проминвест" о том, что договор аренды земельного участка N 99-02 прекратил свое действие с 04.05.2012 ввиду отсутствия предмета договора аренды, и необходимости расчета исходя из площади 264 кв.м., поскольку исключение из кадастра сведений о земельном участке сам по себе не свидетельствует о прекращении договорных обязательств, вытекающих из договора аренды и не ущемляет прав общества использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор; снятие с кадастрового учета земельного участка в рассматриваемом случае не ведет к автоматическому прекращению договора аренды; земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207052:673 поставлен на кадастровый учет только 14.06.2017, следовательно, оснований производить расчет из площади 264 кв.м. за спорный период у истца не имелось; полагает, необоснованным довод ответчика о необходимости производить расчет арендной платы с применением ставки 0,7 % за весь период взыскания; в части пропуска срока исковой давности истцом сделан перерасчет суммы задолженности по арендной плате, размер арендной платы за период с 11.04.2014 по 11.03.2015 составил 126 911,41 руб. (из которых 121 055,81 руб. - задолженность по основному платежу за период с 11.04.2014 по 11.03.2015, 5 855,60 руб. - неустойка за просрочку основного платежа за период 11.04.2014 по 11.03.2015).
ООО "Проминвест" представило возражения на отзыв истца, в соответствии с которыми считает, что истцом не учтён тот факт, что ответчик не является стороной по договору N 99-02/325-10 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности; аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01.01.2017), а, следовательно, и как предмета договора аренды; полагает, что ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 является необоснованной, поскольку изложенная в нем правовая позиция неприменима к спорным правоотношениям, так как в данном случае речь идет не об оспаривании договора аренды со ссылкой на его незаключенность или недействительность, а о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 04 мая 2012 года в силу ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предмета договора и на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения; основания производить расчет арендной платы за спорный период исходя из площади земельного участка 439 м2 у истца отсутствовали, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости ответчику под сооружение и для его эксплуатации, а также о фактическом использовании в спорный период (01.04.2014 - 11.03.2015) земельного участка площадью 439 м2, истцом не представлено; ответчик согласился с доводами истца о необходимости производить расчет платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 23 апреля 2013 года N 217 с применением ставки 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка лишь с 01.03.2015, вместе с тем не согласен с предоставленным истцом расчетом за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года и считает, что размер платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 11.03.2015 составит 12610 руб. 86 коп.
В судебном заседании 05.02.2020 ответчиком представлено письменное заявление о применении срока исковой давности к части заявленных истцом требований.
Указанное заявление приобщено к материалам дела.
Определениями от 12.03.2020, от 23.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
В судебном заседании 08.06.2020 в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно заявления истца поступившего в материалы дела 05.03.2020.
Истцом уточнены размеры исковых требований, в связи с чем, дело рассматривается по требованиям истца о взыскании с ответчика 121 055,81 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 99-02/325-10 от 05.07.2010 за период с 11.04.2014 по 11.03.2015 и 5 855,60 руб. неустойки за период с 11.04.2014 по 11.03.2015.
Ответчиком представлены письменные возражения на уточненный расчет истца, которые приобщены к материалам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2020 до 11 час. 50 мин.
В судебное заседание по рассмотрению дела 10.06.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Рассмотрев дело N А45-7230/2017 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) и открытом акционерным обществом "Новокузнецкая энергетическая компания" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 99-02/325-10, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 23.06.2010 N 1156 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207052:98, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, площадью 439 кв.м. под строительство здания повысительной насосной станции, совмещенной с трансформаторной подстанцией юговосточнее производственного здания по ул. Вокзальная, 12, корпус 11 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Управлением Росреестра по Кемеровской области (п. 1.1 договора).
Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 1.2).
Согласно п. 2.1 договора аренды земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.06.2011.
Вид разрешенного использования: под размещение объектов коммунального хозяйства.
В период с 02.06.2012 по 11.03.2015 арендатором указанного земельного участка и собственником объекта недвижимости - повысительной насосной станции (далеесооружение ПНС) являлось ООО "Проминвест". С 01.06.2015 по 23.07.2017 собственником сооружения ПНС являлось ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания". В связи с приобретением объекта недвижимости - сооружения ПНС, как полагает истец, права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику, в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику.
В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по оплате арендной платы за период с 02.06.2012 по 11.03.2015, Комитет направил в адрес ответчика соответствующую претензию, а затем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, законности и обоснованности заявленных истцом требований.
Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемы судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе 5. Вместе с тем, адресом места нахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: г.Новосибирск, ул.Фрунзе 5, офис 605.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 15.04.2017. 17.04.2017 вручение не состоялось и 24.04.2017 определение суда выслано обратно отправителю с указанием причины не вручения - "истек срок хранения".
Из карточки дела в "картотеке арбитражных дел" следует, что судом первой инстанции 02.05.2017 начальнику отделения почтовой связи N 91 направлен запрос о проверки соблюдения правил вручения вышеуказанного почтового отправления. Вместе с тем, ответа на запрос карточка дела не содержит.
На возвращенном конверте содержащим определение суда и размещенном в карточке дела в "картотеке арбитражных дел" имеется лишь одна отметка органа почтовой связи.
При этом, согласно действовавшего в 2017 году порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" на почтовом конверте должно содержаться две отметки о попытках вручения адресату.
Так, согласно Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Приказ N 423-п) утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).
Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами в 2017 году предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить первичное и повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. При этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки извещений.
С учетом изложенного, отсутствие на конверте двух отметок свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного Порядком и Особыми условиями, что подлежит квалификации как ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
Кроме того, как указывалось выше, на конверте указан неполный адрес места нахождения ответчика, без указания на "офис 605"
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и являются в соответствии нормой пункта 2 части 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования счел их законными и обоснованными и исходил из регулирования правоотношений сторон условиями договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 99-02/325-10 от 05.07.2010.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Истец полагая, что между сторонами относительно использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207052:98 в спорный период имели место договорные отношения, обратился за взысканием арендной платы.
В силу пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их владелец.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума собственник (в редакции, действующей в спорный период) Высшего Арбитражного 4 Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
04.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207052:98 был снят с государственного кадастрового учета, прекратил свое существование как объект недвижимости, а следовательно и как объект договора аренды.
Аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
В связи со снятием с государственного кадастрового учета земельного участка, договор аренды прекратил свое действие с 04.05.2012.
Таким образом, вопреки доводам истца, права и обязанности по договору аренды земельного участка к ответчику от предыдущего правообладателя сооружения не перешли, в связи с чем, у суда отсутствуют основания квалифицировать платежи за пользование земельным участком под сооружением ПНС как арендные.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
Апелляционный суд считает ошибочной квалификацию Комитетом сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из договора аренды.
При этом ошибочное нормативное обоснование предъявленного иска со ссылками на статьи 606, 607, 610, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить причиной для отказа в иске, поскольку суды должны были самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение с применением соответствующих норм права и не влияет на обязанность ответчика вносить соответствующую арендную плату, имеющую в данном случае обязательный регулируемый характер.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами также не был заключен.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за его использование.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 7 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком земельным участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.
Ответчиком не отрицается факт использования земельного участка под объектом недвижимого имущества в период с 02.06.2012 по 11.03.2015.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером был снят с кадастрового учета 04.05.2012, под объектом недвижимости - сооружением ПНС был сформирован соответствующий земельный участок с кадастровым номером 42:30:02007052:673, площадью 264 кв.м.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы 8 (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившим в законную силу с 1 марта 2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).
Согласно пункту 5 Правил N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, 9 утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений; трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Во исполнение данного пункта Правил N 582 Минэкономразвития издало Приказ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, а также по смыслу разъяснений, содержащихся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.
К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Из толковая названных норм права в совокупности следует, что размер арендной платы, определяемый для объектов, указанных в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную для организаций, эксплуатирующих, в частности, объекты систем теплоснабжения, в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов, деятельность по установлению тарифов на услуги которых регулируется уполномоченными органами.
По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к объектам теплоснабжения относятся тепловые сети, представляющие собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Как следует из материалов дела, сооружение ПНС по своему функциональному назначению повысительные насосные станции (станции подкачки) обеспечивают местное усиление напора на водопроводной сети в отдельных городских микрорайонах.
При этом вода из одной сети под увеличенным напором подается в другую (сеть района, города или отдельного здания).
Повысительная насосная станция является частью тепловой сети, предназначенной для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Таким образом, Общество использовало спорный земельный участок для целей эксплуатации повысительной насосной станции (ПНС), участвующей в передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям муниципального образования "город Новокузнецк".
Поскольку спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, использовался Обществом в спорный период для эксплуатации расположенного на участке сооружения ПНС для обеспечения бесперебойной работы системы теплоснабжения, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункта 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам 11 Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Таким образом, размер арендной платы за спорный земельный участок должен определяться исходя из вышеуказанных норм и не может превышать 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
При этом судом признается обоснованным довод ответчика о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения коэффициента, учитывающего вид использования ЗУ- 0,015 установленный для объектов коммунального обслуживания.
Суд отмечает, что согласно сведениям из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка являлось - коммунальное обслуживание (насосная станция).
В соответствии с условиями ранее заключенного договора N 99-02/325-10 от 05.07.2010 вид разрешенного использования земельного участка был определен - под размещение объектов коммунального хозяйства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 02.06.2012 по 31.03.2014.
Истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований согласно которому истец исключил указанный период из заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N 99-02/325-10 от 05.07.2010 за период с 11.04.2014 по 11.03.2015 в сумме 121 911,41 рублей, а также, 5 855,60 руб. неустойки по договору за период с 11.04.2014 по 11.03.2015.
Ответчик, возражая против применения коэффициента, учитывающего вид использования ЗУ- 0,09, соответствующему виду использования земель - "земельные участки для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов" представил контррасчет, согласно которому, размер платы за пользование земельным участком с учетом его площади равной 264кв.м. за период с 01.04.2014 по 11.03.2015 должен составить 12 610,86 рублей.
Проверив расчеты истца и ответчика суд считает их неверными, так как, истцом применен неверный коэффициент вида использования, а ответчиком неверно рассчитан период пользования, с учетом уточнения требований (с 01.04.2014, при том, что истец просит взыскать с 11.04.2014).
При этом, в целом, расчет ответчика, который в качестве кадастровой стоимости земельного участка использует величину 652 270,08 рублей признается судом обоснованным.
Кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 439 составляла 1 084 646,08 рублей. При этом, снятие земельного участка с кадастрового учета и фактическое пользование ответчиком в спорный период земельным участком в размере 264 кв.м в пропорции от кадастровой стоимости земельного составит 652 270,08 рублей.
Расчет составит:
за период с 11.04.2014 (согласно заявлению истца об уточнении требований) по 31.12.2014 взысканию подлежит: 652 270,08 Х 0,015 Х 1,37559287 Х 265/365 = 9 771,50 рублей;
за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 взысканию подлежит: 652 270,08 Х 0,015 Х 1,47876233 Х 59/365 = 2 338,71 рублей;
за период с 01.03.2015 по 11.03.2015 взысканию подлежит: 652 270,08 Х 0,7% Х 11/365 = 131,91 рублей,
Итого: 12 242,12 рублей.
Таким образом, за период пользования земельным участком с 11.04.2014 по 11.03.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 242, 12 рублей неосновательного обогащения.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки суд считает неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Между тем, письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты платы за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику объектом недвижимости, между сторонами не имеется.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитором могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, требование о взыскании таких процентов на сумму неосновательного обогащения Комитетом не заявлялось, соответствующий расчет с учетом периода пользования денежными средствами не представлялся.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывал на отсутствие соглашения о неустойки, заключенного между сторонами.
Более того, Комитет настаивал на взыскании именно пени, в соответствии с размером установленным в п.6.1. договора аренды, а также порядком и сроками уплаты арендной платы, в связи с чем, оснований для самостоятельного исчисления иной финансовой санкции с самостоятельным определением даты исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, соответствующего периода просрочки у суда не имеется.
Указанное не лишает Комитет права обратится к ответчику с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы по делу в силу норм статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Общая сумма заявленных к взысканию имущественных требований с учетом уточнения составляет 126 911,41 рублей, с которой подлежит уплате государственная пошлина в общей сумме 4 807,34 рублей.
Кроме того, ответчиком понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования на сумму 12 242, 12 рублей при пропорциональном распределении на ответчика подлежит отнесению 463,72 рублей государственной пошлины по иску, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет. При этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
По апелляционной жалобе на ответчика подлежит отнесению 868,15 рублей. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию (3000-868,15=2 131,85 рублей) 2 131,85 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Учитывая наличие взаимных имущественных требований (12 242,12 рублей с ответчика в пользу истца и 2 131,85 рублей с истца в пользу ответчика) суд считает возможным, в целях процессуальной экономии, произвести зачет взаимных денежных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (12 242,12 - 2 131,85 = 10 110,27 рублей) 10 110,27 рублей неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7230/2017 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1115476018019, ИНН 5406659932) в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) 10 110,27 рублей неосновательного обогащения.
В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1115476018019, ИНН 5406659932) в доход федерального бюджета 463,72 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка