Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №07АП-12179/2020, А45-15931/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А45-15931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (N 07АП-12179/2020(2)) на определение о распределении судебных расходов от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15931/2020 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (630008, Новосибирская область, Новосибирск город, Тургенева улица, дом 144, офис 2, ОГРН 1105404000976, ИНН 5404406559) о взыскании судебных расходов по делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Каменская улица, дом 53, офис 603/1, ОГРН 1145476030270, ИНН 5405492303) Халилова Вадима Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВЕКТОР" (630008, Новосибирская область, Новосибирск город, Тургенева улица, дом 144, офис 2, ОГРН 1105404000976, ИНН 5404406559) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 551 462 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Давидович А.С., Гуляев Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца Беляева А.А. по доверенности от 13.01.2021 (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПСК "ВЕКТОР" в лице участника общества Халилова Вадима Рафиковича (далее - ООО ПСК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВЕКТОР" (далее - ООО СК "Вектор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 551 462 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давидович А.С., Гуляев Д.А.
Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО СК "Вектор" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, обоснованным вынужденным несением расходов на юридическое сопровождение в связи с организацией судебной защиты против иска ООО ПСК "Вектор".
Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено, с ООО ПСК "Вектор" в пользу ООО СК "Вектор" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Вектор" в лице участника общества Халилова Вадима Рафиковича обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
В обоснование апелляционной жалобы ООО ПСК "Вектор" ссылается на недоказанность факта несения ответчиком расходов в размере 100 000 рублей в рамках настоящего дела; включение в предмет договора на оказание юридических услуг представление исполнителем интересов заказчика по двум делам - делу N А45-43263/2019 и делу N А45-15931/2020 с разделением вознаграждения исполнителя; документальное подтверждение оплаты услуг исполнителя лишь в сумме 100 000 рублей в отсутствие доказательств оплаты услуг исполнителя по делу N А45-43263/2019; указание в двух платежных поручениях одного и того же счета на оплату; отсутствие пояснений относительно размера и интервала платежей, составления акта приема-передачи лишь 12.07.2021, тогда как последняя услуга была оказана 18.05.2021; явную несоразмерность заявленных расходов критериям разумности; небольшую продолжительность судебных заседаний, двукратное отложение судебных заседаний; отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО СК "Вектор" не представлен.
По ходатайствам лиц, участвующих в деле, судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представители ООО ПСК "Вектор", принявший участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.
Представитель Давидовича А.С., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовала, в том числе не обеспечила подключение к системе веб-конференции, не приняла участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.
ООО СК "Вектор", Гуляев Д.А., извещенные по правилам части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Удовлетворяя требование ООО СК "Вектор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 100 000 рублей, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных ответчиком расходов, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
Как усматривается из материалов дела, с целью организации судебной защиты ООО СК "Вектор" понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Между ООО СК "Вектор" (клиент) и ООО "Юридическое консультационное агентство ЮКА" (исполнитель) заключен договор от 08.07.2020 N 679, предмет которого включал обязательства исполнителя осуществлять в интересах клиента деятельность по юридическому сопровождению спора клиента с ООО ПСК "Вектор" по делу N А45-43263/2019 на стадии апелляционного и возможно кассационного рассмотрения (пункт 1). В пункте 3 договора согласовано право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Размер вознаграждения исполнителя определен в пункте 7 договора в сумме 175 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 27.07.2020 сторонами внесены изменения в договор от 08.07.2020 N 679, в предмет договора включены услуги исполнителя по юридическому сопровождению спора клиента с ООО ПСК "Вектор" по делу N А45-43263/2019 на стадии апелляционного и возможно кассационного рассмотрения (пункт 1.1 договора); по юридическому сопровождению спора клиента с ООО ПСК "Вектор" по делу N А45-15931/2020 (пункт 1.2 договора).
В рамках пункта 1.2 договора исполнитель принял обязательство осуществить действия по ознакомлению с материалами дела и выработке правовой позиции, составлению отзыв на исковое заявление, представлению интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультированию по всем правовым вопросам, связанным с деятельностью исполнителя в рамках исполнения обязательств по договору, сбору необходимых документов и информации, составлению апелляционной, кассационной жалоб и/или отзывов на них (пункт 2 дополнительного соглашения).
Размер вознаграждения исполнителя определен в пункте 3 дополнительного соглашения в сумме 75 000 рублей за деятельность по пункту 1.1 договора и 100 000 рублей за деятельность по пункту 1.2 договора.
Соглашением от 12.03.2020 ООО "Юридическое консультационное агентство ЮКА" привлекло к оказанию юридических услуг индивидуального предпринимателя Гришину Е.К.
Услуги исполнителя, оказанные в рамках пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020, приняты ответчиком по акту от 12.07.2021 в сумме 100 000 рублей.
Оплата услуг исполнителя по договору от 08.07.2020 N 679 произведена ответчиком в сумме 175 000 рублей по платежным поручениям от 12.08.2020 N 805 на сумму 50 000 рублей, от 17.09.2020 N 851 на сумму 50 000 рублей, от 16.07.2020 N 764 на сумму 45 000 рублей, от 07.08.2020 N 799 на сумму 30 000 рублей на основании счетов на оплату от 08.07.2020 N 52 и от 07.08.2020 N 62.
Следуя материалам дела, представителем ответчика Горожанкиным И.И., непосредственно заключившим договор об оказании юридических услуг от имени исполнителя, обеспечено составление и представление в суд ходатайства об оставлении искового заявления без движения, отзыв на исковое заявление, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях 17.08.2020, 22.09.2020, 21.10.2020 при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2020. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено представителем ответчика Гришиной Е.К., привлеченной исполнителем к оказанию юридических услуг по соглашению. Участие представителей в судебных заседания зафиксировано аудиопротоколами и письменными протоколами соответствующих судебных заседаний. Отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы приняты судами соответствующих инстанции, что отражено в судебных актах, состоявшихся по делу.
Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизита платежных поручений "назначение платежа", состава услуг, указанных в счетах на оплату, условий договора и дополнительного соглашения к нему, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение ответчиком всех заявленных к возмещению расходов.
Довод апеллянта о недоказанности полной оплаты услуг, предусмотренных договором, опровергается представленными в дело платежными поручениями и счетами на оплату, из содержания которых следует формирование исполнителем счетов на сумму 175 000 рублей и уплата ответчиком денежных средств по данным счетам также в сумме 175 000 рублей (представлены в электронном виде с заявлением о взыскании судебных расходов от 20.07.2021, ходатайством ООО СК "Вектор" от 23.08.2021).
Изменение сторонами договора объема подлежащих оказанию услуг без изменения стоимости услуг исполнителя на стадии исполнения договора само по себе не противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих отношения из договора возмездного оказания услуг, и не выходит за рамки договорной дискреции сторон, ограниченной лишь случаями, установленными законом (статьи 421, 422 ГК РФ).
Определение сторонами порядка исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя, размера и периодичности платежей, порядка и сроков приемки оказанных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраняет доказательственного значения представленных ответчиком договорных, передаточных, платежных документов, и не оказывает влияния на обязательство по возмещению судебных расходов стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.
Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, подготовку заявлений, ходатайств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, жалоб, отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов. При этом подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, письменных пояснений по дела требовала от исполнителя дополнительной занятости вне зависимости от его участия в судебных заседаниях.
Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий. При этом участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва требует дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания от 20.08.2020, продолженного после перерыва 17.08.2020, зафиксировано представительство интересов ответчика Яковлевым П.С., относительно которого ответчиком не представлены сведения об основаниях его участия в оказании юридических услуг, оплаченных по договору от 08.07.2020 N 679. С учетом этого апелляционный суд не усматривает оснований включать представительство интересов ответчика в судебном заседании 20.08.2020 в оценку соразмерности понесенных им расходов на оплату юридических услуг.
Вместе с этим, исходя из буквального содержания условий договора от 08.07.2020 N 679 и дополнительного соглашения от 27.07.2020 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая определение сторонами договора размера вознаграждения исполнителя в твердой сумме, то есть включающей все действия исполнителя в связи с рассмотрением судом дела N А45-15931/2020, вне зависимости от количества проведенных по делу судебных заседаний, а также учитывая оказание исполнителем услуг в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, апелляционный суд не усматривает превышение разумных пределов расходов на оплату услуг исполнителя денежной суммой, определенной судом первой инстанции к возмещению за счет другой стороны спора.
Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 100 000 рублей с отнесением по 10 000 рублей на составление каждого письменного документа (отзыва на исковое заявление и письменных пояснений ответчика), по 10 000 рублей на составление каждого отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, по 10 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции, по 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций.
Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций.
Для сравнения со средней стоимость юридических услуг в Новосибирской области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 15 000 рублей за день занятости (пункт 15), в том числе при составлении правовых документов (пункт 19).
Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.08.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2021 N 138.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Я.А. Смеречинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка