Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1217/2020, А27-18943/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А27-18943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Павловой Ю.И.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (N 07АП-1217/2020(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 по делу N А27-18943/2019 и на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019 по делу N А27-18943/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Максимум" (ОГРН 1154217003115, ИНН 4217170319, 654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Павловского (Центральный Р-Н), дом 11 а, офис 712) к обществу с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (ОГРН 1094217005761, ИНН 4217117643, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Ильинское (Центральный р-н), 15) о взыскании денежной суммы.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТПК Максимум" (далее - истец, ООО "ТПК Максимум") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (далее - ответчик, ООО "Калтанский ЗМК") о взыскании 978 002 руб. 48 коп., в том числе 122 070 руб. долга по договору аренды N 62/16 от 09.03.2016, 105 468 руб. 48 коп. неустойки за просрочку по оплате арендных платежей, 188 000 руб. задолженности по арендным платежам за невозвращенные модульные здания, 562 464 руб. неустойки за просрочку по оплате арендных платежей за невозвращенные модульные здания (с учетом уточнения).
Кроме того, истец просит суд обязать ООО "Калтанский ЗМК" осуществить возврат модульного здания А-60_ размерами 2500Х5000Х2500 в количестве 1 штука.
Истцом соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 50 070 руб. стоимости невозвращенного модульного здания, 105 468 руб. 48 коп. неустойки за просрочку по оплате арендных платежей, 562 464 руб. неустойки за просрочку по оплате арендных платежей за невозвращенные модульные здания (последнее уточнение - т. 1 л. д. 113-114).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Калтанский ЗМК" в пользу ООО "ТПК Максимум" взыскано 682 002 руб. 48 коп., из них 50 070 руб. стоимости невозвращенного модульного здания, 631 932 руб. 48 коп. неустойки, а также 28 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 18.12.2020 суд справил арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 17.12.2019 указал, что во втором абзаце резолютивной части решения суда следует читать "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Максимум" 718 002 рубля 48 копеек (50 070 рублей стоимости невозвращенного модульного здания, 667 932 рубля 48 копеек неустойки), а также 28 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины.".
Не согласившись с решением арбитражного суда и определением о б исправлении арифметической ошибки, ООО "Калтанский ЗМК" обратился с апелляционной жалобой на решение от 17.12.2019 и определение от 18.12.2020, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что между сторонами было заключено соглашение, изменяющее сроки оплаты, и предусматривающее отказ истца от неустойки; не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 03.06.2020, не заявлено. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также определения об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТПК Максимум" (арендодатель) и ООО "Калтанский ЗМК" (арендатор) заключен договор аренды N 62/16 от 09.03.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды модульное здание, именуемое в дальнейшем "имущество", в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 62/16 сторонами определен перечень передаваемого имущества:
Наименование
Кол-во (прописью)
Ед.изм.
Арендная плата за месяц
Модульное здание
А-60_рэзмерамй-2500Х5000Х2500
1(один)
шт.
14 000 руб./мес
А-60_ размерами 2500Х5000Х2500
1(один)
шт.
14 000 руб./мес
А-50_размерами 2500x50005(2500
1(один)
шт.
12 000 руб./мес
А-50_ размерами 2500x5000x2500
1 (один)
пгг.
10 500 руб./мес.
А-50_ размерами 2500x5000x2500
1 (один)
шт.
10 500 руб./мес,
Стол рабочий 1200*600
2 (два)
пгг.
Электроконвектор 1 кВт
5 (пять)
шт.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 62/16 арендодатель обязан передать арендуемое имущество арендатору в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора аренды и внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя по акту приема-передачи.
ООО "Калтанский ЗМК" факт передачи имущества, определенного пунктом 1.3 договора N 62/16, не оспорен.
Пунктом 2.4 договора N 62/16 срок аренды установлен сторонами с 14.03.2016 по 31.12.2016.
ООО "Калтанский ЗМК" не исполнило в полном объеме возложенные на него договором аренды обязательства по оплате в сроки и в порядке, определенные договором, в результате чего образовалась задолженность.
Направленная досудебная претензия от 15.05.2019 с требованием погасить имеющуюся по договору N 62/16 задолженность, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также произвести возврат имущества, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт передачи имущества истцом ответчику последним не оспорен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акты приема-передачи). Апелляционная жалоба не содержит опровергающих доводов.
В подтверждение факта признания ответчиком утраты данного имущества в материалы дела представлено подписанное представителями сторон и заверенное печатями организации досудебное соглашение N 1 от 09.07.2019, согласно которому ответчик обязался возместить истцу стоимость утраченного имущества в полном объеме в срок до 30.08.2019.
Согласно пункту 5.6 договора N 62/16 в случае утраты (порчи) имущества по вине арендатора, по требованию арендодателя арендатор обязан возместить полную стоимость утраченного имущества, которая составляет - 140 000 руб.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 62/16 размер арендной платы за имущество на момент заключения договора составляет 61 000 руб. в месяц, в том числе НДС.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца за текущий месяц.
В рамках договора N 62/16 истцом помимо передачи имущества в аренду в адрес ответчика оказывались услуги спецтехники (разгрузка автокраном 16т) стоимостью 3 400 руб.
В связи с неисполнением ООО "Калтанский ЗМК" обязательства по своевременному внесению арендной платы, оплате оказанных услуг по договору N 62/16, у ответчика сложилась задолженность за период ноябрь-декабрь 2016 года в общей сумме - 122 070 руб.
Факт оказания услуг не оспорен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (подписанный представителями сторон и заверенный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года.). Апелляционная жалоба не содержит опровергающих доводов.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.3 договора N 62/16 в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку по оплате арендных платежей, оказанных услуг в размере 105 468 руб. 48 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате арендных платежей за невозвращенные модульные здания в размере 562 464 руб. за период с 06.01.2017 по 14.05.2019.
Поскольку судом установлено, что ООО "Калтанский ЗМК" было несвоевременно возвращено переданное по договору аренды N 62/16 модульное здание А-60 размерами 2500Х5000Х2500, а одно из переданных модульных зданий - модульное здание А-60 размерами 2500Х5000Х2500 (в количестве 1 шт.) не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку по оплате арендных платежей за невозвращенные модульные здания в размере 562 464 руб. за период с 06.01.2017 по 14.05.2019.
Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, надлежащими доказательствами оплаты и возврата арендованного имущества апеллянтом не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть определен в меньшем размере и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в решении на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, в жалобе на них ссылка отсутствует. Материальное положение само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.
Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения.
Довод апелляционной жалобы, что сторонами было заключено соглашение изменяющее сроки оплаты и предусматривающее отказ истца от неустойки суд апелляционной станции отклоняет как неподтвержденный.
В материалы дела представлено досудебное соглашение N 1от 09.07.2019, в соответствии с которым ООО ТПК "Максимум" и ООО "Калтанский ЗМК" с целью досудебного урегулирования спор определили размер задолженности - 720 000 руб., стоимость невозвращенного имущества - 140 000 руб., общий долг - 860 000 руб. Сторонам достигнута договоренность, что в случае выполнения условий данного соглашения, в полном объеме и в указанные в нем сроки, о неприменении условия о неустойки (пункт 5.3 договора аренды) и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 данного соглашения долг в размере 860 000 руб. должен был быть оплачен в следующем порядке: 460 000 - в срок до 31.07.2019, 400 000 руб. -в срок до 30.08.2019.
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил только 200 00 руб. по платежному поручению от 14.08.2019 и 200 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2019, что учтено истцом в расчете суммы иска. Вместе с тем, оснований для неначисления неустойки не имеется, поскольку условия соглашения ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об исправлении арифметической ошибки вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исправил ошибку, допущенную при сложении заявленных истцом сумм неустоек - 105 468 руб. 48 коп. + 562 464 руб. = 667 932 руб. 48 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019 по делу N А27-18943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Ю.И. Павлова
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
