Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №07АП-1215/2020, А27-22796/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А27-22796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" (07АП-1215/2020) на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22796/2019 (судья Команич Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (Свердловская область, город Березовский, ОГРН 1146678003372, ИНН 6678040280) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" (город Кемерово, ОГРН 1094205012329, ИНН 4205181130)
третьи лица: 1) Ларина Оксана Борисовна, город Кемерово; 2) индивидуальный предприниматель Девятов Ярослав Юрьевич, Свердловская область, город Екатеринбург
о взыскании 739 241 руб. 94 коп.,
без участия представителей сторон (надлежаще извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БМГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.06.2009 в размере 363 261 руб.; пени в размере 120 629 руб. 44 коп.; всего 483 890 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени в сумме 120 629, 44 руб. и принять новый судебный акт, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что несоразмерность размера неустойки, требование о взыскании которой заявлено ООО "БМГ", выражается в том, что тяжесть негативных последствий для ООО "БМГ", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в сумме 120 629,44 руб.; суд не учел характер допущенного нарушения, продолжительность периода просрочки, размера обязательства по договору и последствия нарушения обязательства, а также того, что ответчик в добровольном порядке выплатил часть суммы основного долга в размере 318 612,50 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
Определениями от 02.04.2020, от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в сумме 120 629, 44 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2009 между индивидуальным предпринимателем Девятовым Ярославом Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Лариным Константином Владимировичем (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 года N 10, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование:
- нежилое помещение, общей площадью 690,6 кв.м. (инв. N 1265/1, лит. Д), расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, дом N 127 Д;
- нежилое помещение, общей площадью 534,4 кв.м. (инв. N 1265/1, лит. Г4), расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом N 127/1;
- земельный участок, общей площадью 3415 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101 033:0242, расположенный по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом N 127 А.
По условиям пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.08.2015 N 10 размер арендной платы по договору в части фиксированного платежа составляет 50 руб. за 1 кв.м. нежилых помещений и 15 руб. за 1 кв.м. земельного участка, а также суммы земельного налога, подлежащего оплате собственником имущества (согласно пункту 4.1 договора).
Срок оплаты аренды согласованы сторонами пунктами 4.2. и 4.3. указанного договора в течение пяти первых дней в начале каждого месяца и до 10 числа месяца, за который производится оплата.
14.08.2017 индивидуальным предпринимателем Девятовым Ярославом Юрьевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "БМГ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" по договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2009 арендной платы с 01.06.2016 до момента прекращения действия указанного договора, а также арендной платы в размере земельного налога, пени, штрафа, убытков.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по спорному договору в части фиксированной арендной платы в размере 300 000 руб. за период с октября 2018 года по август 2019 года (с учетом частично произведенной ответчиком оплаты), а также переменной части арендных платежей в виде оплаченного Девятовым Я.Ю. по платежному поручению N 42175 от 20.09.2019 года земельного налога в размере 63 261 руб.
Претензией, направленной ответчику 02.08.2019, истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты суммы долга в течение 7 дней с момента получения претензии.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в результате чего задолженность составила 363 261 руб., которая и была взыскана судом.
В данной части решение суда не обжалуется.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 629 руб. 44 коп., исчисленную за период с 11.10.2018 по 23.09.2019.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 5.3. договора, стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет истца судом был проверен и признан правильным.
В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованным
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.
Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в частности того, что суд не учел характер допущенного нарушения, продолжительность периода просрочки, размера обязательства по договору и последствия нарушения обязательства, а также того, что ответчик в добровольном порядке выплатил часть суммы основного долга, отсутствие негативных последствий для истца, не свидетельствуют о ее несоразмерности.
При этом согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.
Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22796/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка