Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-12144/2019, А27-12128/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А27-12128/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (N 07АП-12144/2019(2)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12128/2019 о несостоятельности (банкротстве) Жилинской Светланы Егоровны (01.12.1967 года рождения, место рождения: г. Алексин Тульской области; ИНН 420506747418, СНИЛС N 033-911-880-47; адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, д. 32Б, кв. 58), принятого по заявлению микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов в сумме 31 124 999,84 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 30.07.2019 (полный текст решения изготовлен 02.08.2019) Жилинская Светлана Егоровна, 01.12.1967 года рождения, место рождения: г. Алексин Тульской области; ИНН 420506747418, СНИЛС N 033-911-880-47; адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, д. 32Б, кв. 58; (далее - Жилинская С.Е., должник) признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Моисеев Владимир Иванович.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 02.08.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 10.08.2019.
Определением арбитражного суда от 24.12.2019 (в полном объеме определение изготовлено 25.12.2019) срок реализации имущества продлен на 6 месяцев - до 24.06.2020, судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового управляющего назначено на 09.06.2020.
Определением арбитражного суда от 24.10.2019 (в полном объеме определение изготовлено 30.10.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жилинской С.Е. включены требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк), в размере 76 895 839,01 руб., из которых 805 000 руб. как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества - автомобиля BMW 5231 2010 года выпуска VIN Х4ХFP1548АС484011 паспорт технического средства 42 ОА 854521, согласно договора о залоге транспортных средств N 81-33104/1189/17-1 и N 81- 33104/1190/17-1 от 15.11.2017. Учены отдельно в реестре требований должника - Жилинской С.Е. в составе третьей очереди требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 180 133,19 руб. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В арбитражный суд 12.03.2020 поступило заявление микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово, ОГР 1024200695782, ИНН 4207043015 (далее - Фонд, МКК ГОСФОНД ППКО) о замене кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов должника на МКК ГОСФОНД ППКО, исполнившей обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по договорам поручительства в общей сумме 31 124 999,84 руб. в том числе 805 000 руб. как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества - автомобиля BMW 5231 2010 года выпуска VIN Х4ХFP1548АС484011 паспорт технического средства 42 ОА 854521 согласно договоров о залоге транспортных средств N 81-33104/1189/17-1 и N 81- 33104/1190/17-1 от 15.11.2017.
Определением от 11.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области заявление МКК ГОСФОНД ППКО удовлетворено частично. В деле о банкротстве гражданина-должника Жилинской Светланы Егоровны произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" его правопреемником - МКК ГОСФОНД ППКО в размере 31 124 999 руб. 84 коп. основного долга, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 30.10.2019. (резолютивная часть объявлена 24.10.2019), в том числе 275 526 руб. 86 коп. как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества - автомобиля BMW 5231 2010 года выпуска VIN Х4ХFP1548АС484011 паспорт технического средства 42 ОА 854521 согласно договоров о залоге транспортных средств N 81-33104/1189/17-1 и N 81- 33104/1190/17-1 от 15.11.2017. Требования МКК ГОСФОНД ППКО признаны в части, обеспеченной залогом имущества, подлежащими удовлетворению после полного удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк", город Москва. В остальной части заявленных требований МКК ГОСФОНД ППКО отказано в удовлетворении.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКК ГОСФОНД ППКО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования МКК ГОСФОНД ППКО, произвести замену кредитора ПАО "Промсвязьбанк" его правопреемником - МКК ГОСФОНД ППКО с требованиями в сумме 31 124 999 руб. 84 коп., в том числе 805 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В апелляционной жалобе Фонд отмечает, что он имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в полном объеме, а не пропорционально размеру требований Фонда, в пределах суммы исполненных за должника обязательств. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что требования Фонда обеспечены залогом в размере всей его стоимости - 805 000 руб.
ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить вынесенное определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявленные требования Фонда не являются в полном объеме обеспеченными залогом имущества должника, ответственность Фонда по основному договору ограничена размером 65,2 %, в связи с чем, размер требований Фонда, обеспеченных залогом, будет составлять 275 526 руб. 86 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 30.10.2019. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жилинской С.Е. включены требования ПАО "Промсвязьбанк", город Москва, в размере 76 895 839,01 руб., из которых 805 000 руб. как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества - автомобиля BMW 5231 2010 года выпуска VIN Х4ХFP1548АС484011 паспорт технического средства 42 ОА 854521 согласно договора о залоге транспортных средств N 81-33104/1189/17-1 и N 81-33104/1190/17-1 от 15.11.2017. Учены отдельно в составе третьей очереди требования Банка в размере 180 133,19 руб. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования Банка включены в реестр требований кредиторов Жилинской С.Е. в связи с неисполнением ООО "Сахарная Компания Кузбасса" обязательств по кредитным договорам N 81-33104/1189/17 и N 81-33104/1190/17 от 15.11.2017., в обеспечение исполнения которых должником были заключены договоры поручительства и договоры залога транспортных средств.
Также 15.11.2017. между Банком, ООО "Сахарная Компания Кузбасса" и Фондом заключены договоры поручительства N 81-33104/1189/17-12 и N 81-33104/1190/17-12.
Как следует из договора поручительства N 81-33104/1189/17-12 от 15.11.2017, Фонд (поручитель) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед ПАО "Промсвязьбанк" (банком) за исполнение ООО "Сахарная Компания Кузбасса" обязательств перед банком по кредитному договору N 81-33104/1189/17 от 15.11.2017 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, по которому предоставляется поручительство.
Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 25 000 000 рублей, что составляет 62,5% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.
Во исполнение своих обязательств по договору поручительства N 81- 33104/1189/17-12 от 15.11.2017 Фондом произведено погашение задолженности ООО "Сахарная Компания Кузбасса" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 81-33104/1189/17 от 15.11.2017 в размере 23 624 999 рублей 84 копеек.
Кроме того, 15.11.2017 заключен договор поручительства N 81-33104/1190/17-12, в соответствии с условиями которого Фонд (поручитель) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед ПАО "Промсвязьбанк" (банком) за исполнение ООО "Сахарная Компания Кузбасса" обязательств перед банком по кредитному договору N 81-33104/1190/17 от 15.11.2017 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, по которому предоставляется поручительство. Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 900 000 рублей, что составляет 30% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.
Также во исполнение обязательств по договору поручительства N 81-33104/1190/17-12 от 15.11.2017 Фондом произведено гашение задолженности ООО "Сахарная Компания Кузбасса" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 81- 33104/1190/17 от 15.11.2017 в размере 7 500 000 рублей.
ПАО "Промсвязьбанк" подтверждает факт погашения задолженности поручителем в указанных суммах и по указанным основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012, разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Фонда в части, пришел к обоснованным выводам о том, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, имеются все основания полагать, что у Банка как основного кредитора существует приоритет перед поручителем, исполнившим лишь часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016, согласно которой перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по двум кредитным договорам и перераспределение залогового старшинства. По правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Так, повторно исследовав обстоятельства рассматриваемого обособленного спора в части удовлетворения требования Фонда, часть которых обеспечена имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что если долг перед Банком по кредитному договору не погашен полностью, то он имеет залоговое старшинство перед Фондом в части долга, обеспеченного залогом должника.
При этом ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограниченной.
Арбитражный суд первой инстанции верно произвел расчет размер требований Фонда, обеспеченных залогом имущества должника применительно к объему ответственности Фонда по обязательствам должника. По кредитному договору N 81-33104/1189/17 от 15.11.2017 размер требований заявителя, обеспеченных залогом, составляет 275 526 рублей 86 копеек (440 842,97 х 62,5%). Размер требований заявителя, обеспеченных залогом имущества должника, по кредитному договору N 81-33104/1190/17 от 15.11.2017 составит: 172 548 рублей 90 копеек (805 000 рублей - 230 136 рублей 99 копеек) x 30%.
При этом предметом залога является одно и то же транспортное средство. Следовательно, залоговые требования подлежат удовлетворению с учетом старшинства залогов.
Удовлетворение требований по первоначальному залогу за счет реализации имущества приведет с учетом соотношения общего размера задолженности и стоимости заложенного имущества к прекращению требований по последующему договору о залоге.
Таким образом, размер требований заявителя, обеспеченный залогом имущества должника, не может составлять более 275 526 рублей 86 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12128/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О. Зайцева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
