Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-12138/2019, А27-17480/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А27-17480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" Люкшонкова Игоря Валерьевича (N 07АП-12138/2019(2)), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (N 07АП-12138/2019(3)), лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (N 07АП-12138/2019(4)) на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17480/2019 о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", город Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" город Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1155476056548, ИНН 5406585141) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве, третье лицо - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Евгения Ивановича Стародуб" (ИНН 4218020933, ОГРН 1024201673000, 654031, Кемеровская область, г. Новокузнецк.
В судебном заседании участвуют представители:
от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление механизации-7": Семи-
кина Е.А. по доверенности от 17.06.2020 (на один год), удостоверение адвоката; Наприенко А.Б. по доверенности от 17.06.2020 (на один год), паспорт;
от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса: Давыдова В.И. по доверенности от 15.06.2020 (на один год);
от ФНС России: Васенькина А.В. по доверенности от 23.09.2019 (до 16.19.2020);
от ООО "Монтажэнергострой": Шапиро А.И. по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГПКО "ГавУКС", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее- ООО "СМУ-7") об установлении размера требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов 118 641 203, 56 руб.
Определением арбитражного суда от 18.10.2019 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Евгения Ивановича Стародуб".
Определением от 24.01.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СУМ-7".
В поданной апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Строительное управление механизации-7" Люкшонков И.В. просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, перейдя к рассмотрению дела по правилам установленный для рассмотрения дела в первой инстанции, полагает, что незаявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках правовой позиции ООО "СМУ-7" в условиях повышенного стандарта доказывания повлекло отказ во включении требований организации в реестр требований ее кредитора, факт не привлечения временного управляющего лишил его возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои процессуальные права; учитывая размер спорной дебиторской задолженности как основного актива ООО "СМУ-7", а также поведение представителей ООО "СМУ-7", ГПКО "ГлавУКС" рассмотрение дела без привлечения временного управляющего ООО "СМУ-7" объективно препятствует возможности восстановления платежеспособности должника путем формирования конкурсной массы для дальнейшего погашения требований кредиторов, тем самым влечет нарушение их прав.
ООО "Строительное управление механизации-7" в поданной апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, принять требование ООО "СМУ-7" обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выразившееся в их неприменении и неправильном применении, а также при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, судом неверно сделан вывод о том, что ГПКО "ГлавУКС" требований о передачи результата незавершенной работы не предъявляло, который противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.01.19 N 1/27, где указано требование освободить строительную площадку и передать всю исполнительную и сопутствующую документацию, а также требование предоставить информацию о фактически выполненных, но не сданных, объемах строительно-монтажных работ, с указанием вида работ, объема, и стоимости данных работ; судом необоснованно сделан вывод о том, что предъявленные работы и указанные в актах КС-2, КС-3, приложенных к заявлению о включении в реестр требований, оплате не подлежат по основаниям, указанным в отзыве должника, заявитель, в качестве дополнительного доказательства факта выполнения работ указал на наличие экспертного заключения (Отчет строительно-технической экспертизы N 0001/2019), суд преждевременно критически отнесся к данному заключению, поскольку не исследовал информацию и выводы в нем содержащиеся, исходя из фактических обстоятельств дела споры по поводу объемов и качества выполняемых работ между заказчиком и подрядчиком возникли ранее, в связи с чем ООО "СУМ-7" обратилось за проведением экспертного исследования, уведомив об этом ГПКО "ГлавУКС", осмотр объекта строительства проводился 11.01.2019 с участием представителей заказчика, требований о расторжении договора и передачи строительной площадки на тот момент не было, суд необоснованно не принял во внимание, что экспертиза спорного объекта проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, в дело не представлено; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не дал оценку и не учел доводы указанные в дополнительных пояснениях заявителя, представленных в суд 20.01.2020, в приложениях к данным пояснениям имеются документы (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 61 от 16.04.2019 и акты о приемке выполненных работ от 16.04.2019) из которых следует, что при отказе принять объемы выполненных работ, ГП
КО "ГлавУКС" принимает их в одностороннем порядке, виды и объемы выполненных работ идентичны тем, что были предъявлены в заявлении о включении требований в реестр кредиторов, о чем свидетельствует сравнительная таблица, приложенная к пояснениям; несостоятелен довод суда первой инстанции о том, что часть работ выполнена с недостатками, заявитель представил в материалы дела письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, оформленные в письменной форме, принимаемые в качестве документов первичного бухгалтерского учета и подтверждающие наличие гражданско-правовых сделок, их исполнение со стороны кредиторов и принятие со стороны должника.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОО "СМУ-7" указывает на не исследование судом вопроса о возможности дальнейшего продолжения подрядных отношений между заказчиком и подрядчиком, с учетом возникшего между сторонами спора, не установлено, какие правовые последствия для договора подряда могло принести приостановление строительства объекта подрядчиком, не исследован вопрос о поведении заказчика на предмет добросовестности, заявившего отказ от договора подряда в ответ на требование подрядчика о проведении экспертизы; суду необходимо было определить характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении, между тем суд лишь констатировал, что заявитель просил компенсировать подрядчику фактически произведенные затраты, основывая свои требования на положениях статьи 729 ГК РФ, суд также допустил неправильное толкование статьи 729 ГК РФ идущее в разрез ее смыслу, установленному ГК РФ, а также сложившейся правоприменительной практикой, односторонний отказ от договора, является основанием для применения правил о реституции, как видно из материалов дела от объекта заказчик не отказался; судом не выяснен вопрос о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность, для того, чтобы определить возникло ли на стороне заказчика неосновательное обогащение и обязанность возместить подрядчику стоимость работ необходимо выяснить вопрос о наличие у заказчика обоснованных замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли она потребительскую ценность; судом не поставлен перед сторонами вопрос о необходимости назначения судебной строительной экспертизы, между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-право-
вого интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, суд необоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заказчика, ввиду наличия предъявленных, но не подписанных актов выполненных работ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), из материалов дела следует, что подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ, а заказчик отказался их подписывать, обоснованность отказа заказчика в подписании актов выполненных работ судом не проверялась.
Лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "Монтажэнергострой" (далее- ООО МЭС" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку ООО "МЭС" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 по делу N А45-24703/2019 является конкурсным кредитором ООО "СМУ-7", считает, что ООО "МЭС" обладает правом на обжалование определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 по настоящему делу, является одним из субподрядчиков, выполнявших работы, которые, по мнению суда, не подлежат оплате, выводу суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.
ГПКО "ГлавУКС", ФНС России в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
Судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с невозможностью рассмотрения дела в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, последний раз на 18.06.2020.
До судебного заседания поступили дополнения от конкурсного управляющего ООО "СУМ-7" к апелляционной жалобе, отзывы ГП КО "ГавУКС" на дополнения и ходатайства ООО "МЭС" и Люкшонкова И.В., отзыв на дополнения ООО "МЭС" и ООО "СУМ-7" от уполномоченного органа.
Представители конкурсного управляющего поддержали ранее заявленные ходатай-
ства о назначении по делу строительной судебной экспертизы и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТС-Сервис", аналогичные ходатайства заявлены лицом, не привлеченным участию в деле ООО "МЭС".
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса протокольным определением, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы отказал за необоснованностью, не обоснованно какое отношение к делу имеют поставленные перед экспертом вопросы, отсутствует перечень документов, подлежащих экспертному исследованию (указаны Приложение, без наименования, реестры предъявленных, но не подписанных актов выполненных работ), необоснованна необходимость специальных познаний, с учетом исследованных судом доказательств по делу.
В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТС-Сервис" отказано, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме того, представителями конкурсного управляющего не обоснованно, каким образом судебный акт по рассмотренному спору может повлиять на права или обязанности ООО "ТС-Сервис" по отношению к одной из сторон спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый из явившихся представителей, участвующих в деле лиц, каждый поддержал свои доводы и возражения.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших дополнений к апелляционной жалобе временного (конкурсного) управляющего и отзывов на них, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб временного управляющего ООО "СМУ-7", ООО "СМУ-7".
В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГПКО "ГлавУКС" (заказчик) и ООО "ПромСтройИндустрия" (подрядчик) заключен договор N 333 от 31.01.2014 (договор), по условиям которого, заказчик, действуя в интересах муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Евгения Ивановича Стародуб" поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство школы N 81 на 825 мест в Заводском районе, г. Новокузнецка" расположенном по адресу: Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул. Горьковская, 17 (далее по тексту - "Объект"), в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГП КО "Облстройпроект" шифр: 67-584/45-46-ШК, и условиями настоящего Договора.
На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018, заключенного между ГПКО "ГлавУКС" (заказчик), ООО "ПромСтройИндустрия" (подрядчик) и ООО "СУМ-7" (новый Подрядчик), ООО "СУМ-7" приняло на себя все права и обязанности ООО "ПромСтройИндустрия" по договору N 333 от 31.01.2014.
Договор N 333 от 31.01.2014 был заключен в интересах муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Евгения Ивановича Стародуб" и во исполнение обязательств, принятых по договору N 291 от 02.12.2013.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, 14.01.2019 договор был расторгнут с заявителем, в связи с нарушением сроков выполнения работ и иными нарушениями условий договора (уведомление ГПКО "ГлавУКС" от 14.01.2019 исх.1/27, полученное заявителем 14.01.2019 (т.14, л.д. 44-45, т. 40, л.д. 58-59), уведомление о расторжении договора N 333 от 31.01.2014 ООО "СУМ-7" получено 14.01.2019, о чем свидетельствует отметка на указанном уведомлении.
26.02.2019 между должником и заявителем был подписан акт приема-передачи строительной площадки с приложением перечня работ, выполненных с нарушением (т.40, л.д. 11-35). Данный акт сторонами подписан, возражений со стороны заявителя не представлено. При этом в акте отражены недостатки. Заявителем не оспариваются ни выявленные недостатки, ни факт возврата строительной площадки.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.
01.07.2019 в адрес ГПКО "ГлавУКС" поступила претензия заявителя исх. N 27/06-01 от 27.06.2019 с требованием оплатить работы в сумме 115 157 535,40 руб., а также претензия исх. N 01/07-01 от 01.07.2019 о возмещении убытков в размере 3 483 668,16 руб. (т.14, л.д. 46-59). В ответ на вышеуказанные претензии, должником были направлены ответы с мотивированным отказом (т. 40, л.д. 60-71).
Относительно претензии N 27/06-01 от 27.06.2019 на сумму 115 157 535,40 руб. судом установлено следующее. Заявитель просил компенсировать подрядчику фактически произведенные затраты, основывая свои требования на положениях статьи 729 ГК РФ.
Работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда.
При этом, суд верно отметил, что в силу прямого указания статьи 729 ГК РФ результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ.
В данном случае, ГПКО "ГлавУКС" подобных требований не предъявляло.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование об оплате суммы в размере 115 157 535, 40 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
К заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника и претензии N 27/06-01 от 27.06.2019 приложен Реестр предъявленных, но не подписанных актов выполненных работ (Приложение N 1) и Реестр актов выполненных работ (вместе с актами и исполнительной документацией) (Приложение N 2).
О том, что акты выполненных работ на сумму 82 853 033,50 руб., указанные в Приложении N 1, приемке не подлежат ГПКО "ГлавУКС" сообщало заявителю, направив соответствующие письма с указанием мотивов отказа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты выполненных работ на сумму 82 853 033, 50 руб., приемке и оплате со стороны должника не подлежали, так как в результате проверки указанных актов должник дал по ним мотивированный отказ в принятии и подписании и отправил их на доработку.
В соответствии с пунктом 9.2. договора при приемке работ проверяется объем и стоимость выполненных работ на основании представленной подрядчиком исполнительной документации.
В случае выявления заказчиком факта отражения недостоверных сведений в формах N КС-2 и N КС-3, документы возвращаются подрядчику с приложением мотивированного отказа. В данном случае подрядчик обязан рассмотреть отказ, устранить отраженные в нем замечания в срок, указанный заказчиком, а при отсутствии срока - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения и предоставить исправленную отчетность заказчику.
Вместе с тем, ООО "СМУ-7" до момента рассмотрения спора об установлении требований в деле о банкротстве ГПКО "ГлавУКС" в адрес должника исправленная отчетность не была представлена, в последующем в судебном порядке не приняты меры по взысканию задолженности, кредитор, начиная с февраля 2019 знал, что должник не принимает акты выполненных работ, договор расторгнут в январе 2019, соответственно, у ООО "СМУ-7" были все основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 333 от 31.01.2014, указанным правом не воспользовалось.
Акты выполненных работ на сумму 32 377 073,48 руб., указанные в приложении N 2 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника и претензии N 27/06-01 от 27.06.2019, направлены в адрес должника спустя пять месяцев после расторжения договора, в нарушение установленного договором порядка сдачи приемки, а также требований уведомления о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.
Суд в указанной части пришел к выводу, что данные работы приемке и оплате не подлежат, поскольку фактически не выполнялись, часть работ не была предусмотрена проектом, а разрешения на выполнения дополнительных работ должник заявителю не давал, часть работ выполнена с недостатками, некоторые виды работ не подтверждены наличием исполнительной документации.
В нарушении статьи 65 АПК РФ, заявитель не предоставил суду надлежащих до-
казательств фактического выполнения спорных работ и наличие произведенных им затрат при их выполнении.
Доводы заявителя о том, что уведомление должника о передаче строительной площадки по акту приема-передачи является не чем иным, как заявление должником требования о передаче результата незавершенной работы, несостоятелен, так как из данного уведомления не следует, что должник потребовал передать ему результат спорных работ.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из материалов дела следует и иное должником не доказано, что при выполнении работ по договору Общество заявило о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения до выполнения дополнительных работ.
Относительно претензии кредитора о возмещении должником убытков в размере 3 483 668,16 руб., (претензия исх. N 01/07-01 от 01.07.2019) судом установлено следующее.
В установленный уведомлением ГПКО "ГлавУКС" от 14.01.2019 исх. 1/27 срок (в течение 5 рабочих дней, с момента получения уведомления), заявителем не освобождена строительная площадка и не передана ГПКО "ГлавУКС" вся исполнительная и сопутствующая исполнению договора документация, в связи с чем, ГПКО "ГлавУКС" вынуждено было произвести расходы по охране объекта, оплате коммунальных платежей и т.п., в том числе, плата за водоснабжение в сумме 1 262, 88 руб. по договору N 6148 от 03.10.2018 (за ООО "СУМ-7"), что подтверждается платежным поручение N 178 от 22.02.2019 (т. 40, л.д. 72), письмом от 21.02.2019 исх.N 194 (т. 40, л.д. 73); плата за теплоснабжение по договору N 1908 от 10.10.2018 (за ООО "СУМ-7") в сумме 444 660 руб.(платежное поручение N 70 от 25.01.2019 (т. 40, л.д. 74), письмо от 23.01.2019 исх.N 60 (т. 40, л.д. 75), в сумме 185 800 руб.(платежное поручение N 56 от 23.01.2019 (т.40, л.д. 76), письмо от 16.01.2019 исх.N 22 (т. 40, л.д. 77), в сумме 185 800 руб. (платежное поручение N 71 от 25.01.2019 (т. 40, л.д. 78), письмо от 29.01.2019 исх.N 96/1(т. 40, л.д.79).
В связи с чем, предъявленное требование о компенсации фактически произведенных затрат по холодному водоснабжению, тепловой энергии является необоснованным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа-
щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).
По условию пункта 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Строительными нормами и Правилами (СНиП) в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать результат этих работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ста-
тьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.
Аналогичный вывод содержится в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554.
ГПКО "ГлавУКС" отсутствуют основания для возмещения фактически произведенных затрат по корректировке проектной документации по Объекту, поскольку внесение изменение в проектную документацию инициатива заявителя, в связи с отступлением от первоначального проекта.
В отношении требования о компенсации фактически произведенных затрат на выполнение работ по статическому испытанию свай судом установлено следующее.
Поручений на проведение испытаний горизонтальной несущей способности свай заявителю не давалось, обстоятельство (замена свай С160.35-13у, 160.35-11у,100.30-11у (16 и 10 метров соответственно) на сваи составные из двух секций длинной 8м нижняя, 8м верхняя и двух секций длиной 5м.нижняя, 5м.верхняя), повлекшее за собой выполнение работ по статическому испытанию свай, было вызвано инициативой ООО "СУМ-7".
Письмом ГПКО "ГлавУКС" от 27.08.2018 N 1/1097 в ответ на обращение Заявителя N 462 от 21.08.2018 было разъяснено, что расходы на испытание свай не будут возмещаться.
Заявитель ссылается на не дачу судом оценки отчету строительно-технической экспертизы N 0001/2019, что не соответствует обстоятельствам дела.
Суд критически оценил представленное заявителем заключение, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства, исходя из разъяснений в 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано на основании документов, представленных заявителем в одностороннем порядке.
Как указал уполномоченный орган, в бухгалтерской отчетности ООО "СУМ-7" отсутствуют сведения о задолженности ГПКО "ГлавУКС" в заявленной сумме.
С учетом установленных судом обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления требований ООО "СУМ-7" в реестре требований кредиторов ГПКО "ГлавУКС", правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне должника временного управляющего ООО "СМУ-7" Люкшонкова И.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 заявление акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Строительное управления механизации-7" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 01.01.2019), временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.
В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.
Согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
С учетом фактического участия в деле и возможности воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, а также с учетом положений части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 43 Постановления N 35, принимая во внимание, предмет рассмотренного судом первой инстанции заявления, его основания и круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении такого заявления, в отсутствие надлежащим образом оформленного соответствующего ходатайства, суд апелляци-
онной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, также, исходя из рассмотрения апелляционной жалобы должника по существу.
Кроме того, временный управляющий действует в интересах и от лица должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства.
Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие временного управляющего, должника с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
По апелляционной жалобе ООО "МЭС".
В пункте 1 статьи 71, пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Только после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, наделенным полным объемом прав.
Исходя из пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле
о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправ-
ления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В соответствии с абзацем 8 указанного пункта в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодекса права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
По смыслу положений Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве.
По смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
(далее- Постановление N 36) для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390).
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть, измениться или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Поскольку указанные лица ни на момент вынесения обжалуемого определения, ни на момент подачи апелляционной жалобы не является конкурсным кредитором должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных прав на обжалование определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Наличие заинтересованности в споре не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле и отмены судебного акта апелляционным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "МЭС", участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора ООО "МЭС" не является по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановления N 35, в деле нет доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору противопоставлен интересам ООО "МЭС" в ином споре.
В пункте 2 Постановления N 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления N 36).
Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению, применительно к пункту 1
1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17480/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" Люкшонкова Игоря Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А.Иванов
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
