Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №07АП-1211/2019, А67-2633/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А67-2633/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" (N 07АП-1211/2019(2) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2633/2018 (судья С.Г. Аксиньин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" и муниципального унитарного предприятия "Пламя" о взыскании судебных расходов по делу, по иску муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (636460, Томская обл., город Колпашево, район Колпашевский, улица Победы, дом 5, ИНН 7007008273, ОГРН 1057008448562) к обществу с ограниченной ответственностью "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" (644033, Омская обл., город Омск, улица 1-Я Затонская, дом 13 б, ИНН 5505045034, ОГРН 1075505001769) о взыскании 1 800 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения о взыскании 1 004 745,53 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Пламя" (636460, Томская область, город Колпашево, район Колпашевский, улица Победы, 5, ИНН 7007011269, ОГРН 1117028000341), областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (634009, Томская обл., город Томск, проспект Ленина, 111 2, ИНН 7017058675, ОГРН 1027000862481).
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Худякова М.А., доверенность от 20.03.2018, Мандрыгин Н.С., доверенность от 20.03.2018.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Пламя" (далее - МУП "Пламя") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" (далее - ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика", ООО "УРМА") 315 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела.
От ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Колпашевского городского поселения 337 937,35 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела.
Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" взыскано в пользу МУП "Пламя" сумму понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Администрации Колпашевского городского поселения взыскано в пользу ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" 112 726,63 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, изложенных в судебном акте.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" о взыскании 1 800 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 15.01.2016 N 1 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция инженерных сетей микрорайона "Звезда" г. Колпашево, Томской области".
ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" предъявило встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования "Колпашевское городское поселение" 1 004 745,53 руб. задолженности по договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Пламя" (далее - МУП "Пламя"), областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (далее - ОГКУ "Облстройзаказчик").
Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Томкой области, оставленным без изменения Постановлением от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: исковые требования признаны обоснованными в размере 1 004 745,53 штрафа, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований денежная сумма равна нулю, в связи с чем взысканию не подлежит.
МУП "Пламя" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения заявления, о взыскании с ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" 315 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела.
От ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" поступило заявление, уточненное в ходе рассмотрения заявления, о взыскании с Администрации Колпашевского городского поселения 337 937,35 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя МУП "Пламя" представлены договор об оказании юридических услуг от 21.12.2018, заключенный ООО "Арбитраж 70" (исполнителем) и МУП "Пламя" (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представлять интересы Администрации Колпашевского городского поселения в арбитражном суде Томской области (первой инстанции) на предмет рассмотрения искового заявления к ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" о взыскании штрафа, пени по договору N 1 от 15.01.2016 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция инженерных сетей микрорайона "Звезда" г. Колпашево, Томской области; Акт N 1 от 26.12.2018; платёжное поручение N 658 от 13.11.2017 на сумму 80 000 руб.;
договор об оказании юридических услуг N 30 от 30.05.2018, заключенный ООО "Арбитраж 70" (исполнитель) и МУП "Пламя" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представить интересы заказчика в суде первой инстанции по встречному иску ООО "УРМА" к администрации Колпашевского городского поселения, о взыскании задолженности; Акт N 2 от 26.12.2018, платежное поручение N 509 от 15.06.2018 на сумму 85 000 руб.;
договор об оказании юридических услуг N 2 от 14.06.2018, заключенный ООО "Арбитраж 70" (исполнителем) и МУП "Пламя" (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представить интересы заказчика, привлеченного третьим лицом, в суде первой инстанции по арбитражному делу N А67-2633/2018; Акт N 3 от 26.12.2018, платёжное поручение N 513 от 15.06.2018 на сумму 45 000 руб.;
договор об оказании юридических услуг N 24 от 24.12.2018, заключенный ООО "Арбитраж 70" (исполнителем) и МУП "Пламя" (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представлять интересы Администрации Колпашевского городского поселения (истца) в суде второй инстанции по арбитражному делу N А67-2633/2018, акт от 01.03.2019, платёжное поручение N 1012 от 25.12.2018 на сумму 70 000 руб.;
договор от 15.08.2019, заключённый ООО СПЦ "Арбитраж 54" (исполнителем) МУП "Пламя" (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: представить интересы Заказчика в суде первой инстанции по арбитражному делу N А67-2633/2018 по требованию о взыскании судебных расходов размере 496 000 руб. Платёжное поручение N 684 от 19.08.2019 на сумму 35 000 руб.
В рассматриваемом случае решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично: исковые требования признаны обоснованными в размере 1 004 745,53 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер правомерно начисленной ответчиком неустойки. Соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо.
В силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов в суде первой инстанции пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается выигравшим спор.
Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, АПК РФ не исключает возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Из материалов дела следует, что МУП "Пламя" привлечено в порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, способствовало разрешению спора в свою пользу, представляло отзывы, учувствовало в судебных заседаниях, доказывая свою позицию по делу, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, выступая при этом на стороне муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения.
Принимая во внимание степень активности МУП "Пламя", участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица, в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции по первоначальному иску муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения к ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" о взыскании 1 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов на ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика", как на лицо, проигравшее спор по делу.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны третьего лица, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг N 30 от 30.05.2018, заключен МУП "Пламя" (заказчиком) на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по встречному иску ООО "УРМА" к администрации Колпашевского городского поселения.
При этом, учитывая, что встречный иск ООО "УРМА" к администрации Колпашевского городского поселения удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, понесенные по договору N 30 от 30.05.2018, как исключительно на представление интересов администрации Колпашевского городского поселения компенсации за счет ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика", как стороны, иск, которой удовлетворен в полном объеме, взысканию не подлежат.
Кроме того, из содержания договора об оказании юридических услуг от 21.12.2018 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2019, договора об оказании юридических услуг N 24 от 24.12.2018 следует, что они заключены в целях предоставления интересов Администрации Колпашевского городского поселения.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации расходов, понесенных в интересов иных лиц, участвующих в деле, при этом МУП "Пламя" при рассмотрении настоящего дела, являясь активным участником процесса и действовало в собственных интересах, доказательства передачи ему Администрацией Колпашевского городского поселения полномочий не представлено.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения расходов МУП "Пламя" и их относимости с рассматриваемым делом судебных расходов на общую сумму 80 000 руб. (45 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 2 от 14.06.2018. и 35 000 руб. по договору от 15.08.2019). При этом расходы по договору об оказании юридических услуг N 30 от 30.05.2018 на сумму 85 000 руб. компенсации не подлежат, поскольку МУП "Пламя", выступая на стороне ответчика по встречному иску, который удовлетворен в полном объеме, не является стороной выигравшей встречный спор, что исключает возможность компенсации судебных издержек. Расходы, понесенные по договорам от 21.12.2018 и N 24 от 24.12.2018, возмещению также не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации расходов, понесенных в интересах иных лиц, участвующих в деле.
ООО "УРМА" заявило о взыскании судебных расходов сумме 337 973,35 руб.: при рассмотрении дела в суде первой инстанции 158 767,16 руб.: 9 109,20 руб.- на составления протокола выявленных недостатков от 07.06.2018 (6 309,20 руб. на проезд к месту составления протокола, 2 800 руб. суточные представителя), в подтверждение представлены: билеты РЖД N 134СА от 05.06.2018 N 6091НА от 07.06.2018 N 081 ИА от 07.06.2018 билет на автобус 00003711879019 от 06.06.2018, а также командировочное удостоверение от 05.06.2018 и авансовый отчет 08.06.2018; 61 018,30 руб. - на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях (25.04.2018, 22.05.2015, 11.07.2018 и 19.11.2018), а именно проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и суточные. В материалы дела представлены: билеты РЖД N 060СА от 24.04.2018, N 144НА от 25.04.2018, N 143НА от 25.04.2018, N 087НА от 25.04.2018, N 038НА от 21.05.2018, N 037НА от 22.05.2018, N 134СА от 10.07.2018, N 143НА от 11.07.2018, N 087НА от 11.07.2018, N 134СА от 10.07.2018, N 087НА от 11.07.2018, N 143НА от 11.07.2018, N 038НА от 18.11.2018, N 087НА от 19.11.2018, N 134СА от 10.07.2018, N 143 НА от 11.07.2018, N 087НА от 11.07.2018, N 134СА от 10.07.2018, N 087НА от 11.07.2018, N 143НА от 11.07.2018, N 038НА от 18.11.2018, N 087НА от 19.11.2018; 2018. платежное поручение N 358 от 18.12.2018 года, квитанция п/о N 9 от 14.05.2018, расходный к/о N 4 от 14.05.2018, акт N 266 от 25.05.2018, квитанция п/о N 15 от 05.07.2018. расходный к/о N 6 от 05.07.2018, акт N 299 от 13.07.2018, квитанция п/о N 39 от 12.11.2018, расходный к/о N 10 от 12.11.2018, акт N 341 от 23.11.2018. 88 639, 66 руб. - на оплату услуг представителя. В подтверждение представлены: договор N 17/0205 01 оказания услуг от 05.02.2018, заключенный ООО "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" (заказчиком) и ООО "БухЮрСервис" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по взысканию задолженности по договору от 15.01.2016 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция инженерных сетей микрорайона "Звезда" г. Колпашево Томской области в судебном порядке первой инстанции через Арбитражный суд Томской области; акты оказанных услуг N 78 от 28.12.2018, N 80 от 28.12.2018, N 114 от 28.12.2018, N 181 от 28.12.2018, N 55 от 28.12.2018; счета на оплату N 78 от 10.05.2018; N 80 от 10.05.2013; 181 от 04.10.2018, N 112 от 03.07.2018, N 56 от 27.03.2018, N 62 от 16.04.2018; платежные поручения N 281 от 08.10.2018, N 202 от 19.07.2018, N 187 от 04.07.2018, N 102 от 30.03.2018, N 123 от 18.04.2018, N 143 от 11.05.2018, N 25 от 11.02.2019. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 76 246 руб.: 11 246 руб. - на обеспечение участия представителя в судебном заседании (26.02.2019), а именно проезд представителя к месту проведения судебного заседания и суточные. В подтверждение представлены: билеты РЖД N 068НА от 25.02.2019, N 037НА от 26.02.2019, квитанция п/о N 19 от 19.02.2019, расходный к/оN 1 от 19.02.2019, акт N 37 от 28.02.2019. 65 000 руб. - на оплату услуг представителя. В подтверждение в материалы дела представлены: договор N 19/0205 оказания услуг 05.02.2019, счет на оплату N 37 от 08.02.2019, акт N 37 от 01.04.2019, платежное поручение N 25 от 11.02.2019. При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов 102 960,19 руб.: 42 833,75 руб.- на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях (08.10.2019, 30.10.2019, 19.11.2019, 10.12.2019), а именно проезд представителя к месту проведения судебного заседания, проживание в г. Томск и суточные. В подтверждение чего в материалы дела представлены: чеки от 29.10.2019 N 73697, 29.10.2019 N 00407, 31.10.2019 N 51224, 31.10.2019 N 48347, 07.10.2019 N 98417, 07.10.2019 N 83815, 09.10.2019 N 99648, 08.10.2019 N 502834, 09.12.2019 N 14469, 09.12.2019 N 92734, 11.12.2019 N 88900, 11.12.2019 N 80883, 11.12.2019 N 92109 (затраты на покупку дизельного топлива для проезда в суд на автомобиле), квитанция п/о N 27 от 22.10.2019, расходный к/о N 4 от 22.10.2019, акт N 329 от 01.11.2019, квитанция п/о N 26 от 01.10.2019, расходный к/о N 3 от 01.10.2019, акт N 320 от 11.10.2019, распечатка маршрута Омск-Томск, свидетельство о регистрации, транспортного средства, водительское удостоверение, билет N 134СА от 18.11.2019, билеты РЖД N 363 УА от 19.11.2019, N 087НА от 19.11.2019, квитанция п/о N 29 от 13.11.2019, расходный к/о N 5 от 13.11.2019, акт N 343 от 22.11.2019, платежное поручение N 186 от 15.08.2019, договор краткосрочного найма жилого помещения (аренда квартиры посуточно) от 09.12.2019, квитанция МА N 000381 от 10.12.2019, кассовый чек от 10.12.2019 60 126,44 руб. - на оплату услуг представителя 60 1265,44 руб. В материалы дела представлены: дополнительное соглашение к договору N 17/020501 от 01.09.2019; счета на оплату N 174 от 27.09.2019, N 257 от 27.09.2019, N 261 от 01.09.2019; платежные поручения N 211 от 30.09.2019 и N 215 от 07.10.2019.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания юридических услуг и несения судебных издержек ООО "УРМА" в размере 337 973,35 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Томской области стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, соглашениями об оказании юридических услугах (за исключением договора об оказании юридических услуг N 30 от 30.05.2018 года, заключённого ООО "Арбитраж 70" и МУП "Пламя" на представление интересов МУП "Пламя" в суде первой инстанции по встречному иску ООО "УРМА" к администрации Колпашевского городского поселения) не согласовано распределение затрат на представительство в суде по первоначальному и встречному искам, при этом исходя из перечня оказанных услуг, судебные расходы невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального иска или встречного иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные сторонами, подлежат возмещению в равных долях (по 50%), обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции будет являться сумма 112 726,63 руб. (15 000 руб. (10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 5 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов); 45 000 руб. (25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов); 67 726,63 руб. (4 554,60 руб. - составления протокола выявленных недостатков, 30 509,15 руб. - на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 11 246 руб. - на обеспечение участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 21 416,88 руб. - на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УчастокРемонтМонтажАвтоматика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка