Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-12101/2019, А67-8541/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А67-8541/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (N 07АП-12101/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2019 года по делу N А67-8541/2019 (судья Селиванова М.А.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Устинову Игорю Владимировичу (Томская область, Томский район, поселок Зональная Станция, ИНН 701740467133 ОГРНИП 311701715700127) о взыскании 23 705 рублей 35 копеек.
В судебном заседании принял участие представитель истца Котлярова М.В. по доверенности N 20 от 20 мая 2020 года.
СУД УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устинову Игорю Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 23 705 рублей 35 копеек, из которых 20 885 рублей 98 копеек основной долг за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200013:8128, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97/9, за период с 25 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года; 2 819 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2016 года по 13 мая 2019 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2019 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 14 855 рублей 60 копеек задолженности, 2 006 рублей 13 копеек процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции по настоящему делу, департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на неправильность произведенного судом первой инстанции расчета неосновательного обогащения и процентов.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Учитывая необходимость оценки представленных истцом дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства тех обстоятельств, которые входили в предмет исследования по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель с 13.04.2009 является собственником нежилого помещения площадью 192,9 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200013:8420, расположенного в здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 240а, строение 14, пом. 114, а009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97/9, общей площадью 15640 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200013:8128.
В период с 25.04.2016 по 31.12.2018 предприниматель пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200013:8128, однако плату за пользование земельным участком не вносил.
Указывая, что ответчик в спорный период использовал земельный участок без правовых оснований, плату за землепользование не производил, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 04.02.2019 об оплате долга (л.д. 10).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из наличия основании для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, признав при этом неверным расчет истца, определив, что доля в площади земельного участка, приходящаяся на ответчика, составляет 133,84 кв.м. вместо 188,17 кв.м.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".
Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.
В соответствии с п. 2.7.1 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.
В соответствии с пунктом 13 Приложения N 1 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования - прочие виды использования, составляет 4% от кадастровой стоимости. Согласно п. 5 Приложения N 2 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 коэффициент к ставке арендной платы с видом экономической деятельности - эксплуатация объектов: прочие виды объектов составляет 1.
По расчету истца, представленному с исковым заявлением, размер платы за пользование земельным участком за период с 25.04.2016 по 31.12.2018, подлежащей внесению ответчиком, составил 20 885 рублей 98 копеек.
Признавая неверным произведенный истцом расчет, суд первой инстанции исходил из того, что при сложении площадей всех помещений спорного объекта недвижимости, указанных в выписках из ЕГРН, их общая площадь составляет 11 270,3 м2 (8 016,8 м2 в расчете истца), соответственно, доля в площади земельного участка, приходящаяся на ответчика, составляет 133,84 м2 вместо 188,17 м2 (по расчету, приложенному к иску). Таким образом, по расчету суда сумма задолженности за период с 25.04.2016 по 31.12.2018 составила 14 855 рублей 60 копеек.
Между тем, представленная ответчиком выписка из ЕГРН, принятая судом первой инстанции для расчетов общей площади помещений, не соответствует актуальной информации, содержащейся в реестре, и не учитывает все объекты, расположенные на земельном участке.
Так, из представленной ответчиком выписки из ЕГРН следует, что в здании 27 помещений общей площадью 11270,3 кв.м.
При этом из помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:7859 площадью 2 825 кв.м образовано два помещения: с кадастровом номером 70:21:0200013:8109 площадью 1 139,8 кв.м; с кадастровым номером 70:21:0200013:8108 площадью 1798 кв.м, всего 2 937,8 кв.м. Из помещения с кадастровом номером 70:21:0200013:8109 площадью 1 139,8 кв.м образовано 4 помещения с кадастровыми номерами: 70:21:0200013:8627 площадью 258,9 кв.м; 70:21:0200013:8628 площадью 421,8 кв.м; 70:21:0200013:8629 площадью 275,8 кв.м; 70:21:0200013:8630 площадью 456,4 кв.м., всего 1412,9 кв.м.
Однако в выписке на здание учтены все кадастровые номера помещений, в том числе, из которых образованы другие помещения, в связи с чем, произошло задвоение площади.
Кроме того, помещение с кадастровым номером 70:21:0200013:8997 площадью 261,7 кв.м снято с кадастрового учета 14.03.2016, о чем внесена запись в выписке на помещение, но в выписке на здание это помещение входит в число помещений, расположенных в здании.
Учитывая также, что у помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:8420 в течение года изменена площадь, которая на сегодняшний день согласно выписке на помещение составляет 317,9 кв.м, площадь всех помещений согласно выписке на здание составила 7089,6 кв.м, в состав которых вошли 24 помещения.
Помимо этого в выписке на здание не учтены помещения со следующими кадастровыми номерами:
1) 70:21:0200013:7827 площадью 12,8 кв.м;
2) 70:21:0200013:7885 площадью 14,7 кв.м;
3) 70:21:0200013:8556 площадью 13,4 кв.м;
4) 70:21:0200013:8329 площадью 145,3 кв.м;
5) 70:21:0200013:8537 площадью 49,5 кв.м;
6) 70:21:0200013:8410 площадью 351,2 кв.м;
7) 70:21:0200013:8141 площадью 66,8 кв.м;
8) 70:21:0200013:8562 площадью 25,5 кв.м;
9) 70:21:0200013:8569 площадью 16,7 кв.м;
10) 70:21:0200013:7828 площадью 11 кв.м;
11) 70:21:0200013:8531 площадью 191,4 кв.м;
12) 70:21:0200013:8807 площадью 50,3 кв.м;
13) 70:21:0200013:8554 площадью 274,6 кв.м;
14) 70:21:0200013:8582 площадью 104,8 кв.м,
Всего площадь данных помещений составила 1328 кв.м.
Таким образом, здание состоит из 38 помещений общей площадью 8417,6 кв.м.
Вместе с тем, на земельном участке располагаются еще два здания, на которые оформлены права, что подтверждено выписками из ЕГРН общей площадью 184,8 кв.м.
Учитывая, что площадь спорного земельного участка составляет 15 640 кв.м., площадь всех помещений, распложенных в здании, составляет 8417,6 кв.м., площадь двух зданий, расположенных на спорном земельном участке, 184,8 кв.м., площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве долевой собственности, составляет 158,95 (1/2 доли от площади помещения 317,9 кв.м.), то площадь земельного участка, используемого ответчиком для размещения нежилого помещения, подлежит определению следующим образом: площадь земельного участка / (общая площадь всех помещений, распложенных в здании + 2 здания, расположенных на земельном участке) х площадь помещения предпринимателя: 15640/(8417,6 + 184,8=8602,4) х 158,95 = 288,99 кв.м.
При подаче истца истцом размер доли определен 188,17 кв.м.
При таких обстоятельствах оснований для определения доли земельного участка, приходящегося для предпринимателя в размере 133,84 кв.м., у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом при подаче иска в сумме 20 885 рублей 98 копеек.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 25.04.2016 по 13.05.2019 в сумме 2 819 рублей 37 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора (с 01.06.2015 по 31.07.2016) и ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016).
В связи с неправильностью расчета суммы неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции также является неверным.
Расчет процентов, представленный с иском, проверен судом апелляционной инстанции, признан верны. При изложенных обстоятельствах проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном в исковом заявлении размере 2 819 рублей 37 копеек.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьям 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2019 года по делу N А67-8541/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова Игоря Владимировича (ИНН 701740467133 ОГРНИП 311701715700127) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) 23 705 рублей 35 копеек, в том числе 20 885 рублей 98 копеек основного долга и 2 819 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова Игоря Владимировича (ИНН 701740467133 ОГРНИП 311701715700127) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
